Kaija Kaijanen (eesistuja), liikmed Krista Kirspuu, Kaupo Paal OÜ Hingehoid ja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus hagi OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30. augusti 2017. a määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ Hingehoid ja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja I: OÜ Hingehoid (registrikood 12295590), esindajad lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Hageja II: Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (registrikood 90010864), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Janno Kuusk Kostja: OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis, registrikood 10725000), pankrotitoimkonna esimees Tarmo Friedenthal Menetluse liik Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 30. augusti 2017. a määrus muutmata, arvestades käesoleva määruse põhjendusi.
2.Jätta OÜ Hingehoid ja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud solidaarselt OÜ Hingehoid ja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus kanda. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) ei ole taotlenud menetluskulude kindlaksmääramist.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Hingehoid ja Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (hagejad) esitasid 26. mail 2017 Harju Maakohtule hagi OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) (kostja) vastu 08. mail 2017 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks PankrS § 83 lg 1 alusel.
2.11. juuli 2017 puuduste kõrvaldamise avalduses jäid hagejad järgmiste nõuete juurde: 1) lugeda hagiavaldus tähtaegseks või alternatiivselt ennistada hagiavalduse esitamise tähtaeg mõjuval põhjusel; 2) tunnistada kehtetuks Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) võlausaldajate
8.mail 2017 toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega määrati hääled Van Der Gynth OÜ-le; 3) jätta menetluskulud Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) kanda. Hagejad leiavad, et 1(5)
PankrSiga vastuolus on otsus, millega üldkoosolekul on antud hääled Van Der Gynth OÜ-le, kelle esindaja on ühtlasi valitud pankrotitoimkonna liikmeks. Hagejad leiavad, et Van Der Gynth OÜ nõudeavaldus on esitatud hilinenult ja nõue tuleneb kohtulahendist, mis ei ole veel jõustunud. Üldkoosolekul häälte määramise ajal ei olnud hagejatel informatsiooni, mille alusel nad oleksid saanud esitada vastuväited häälte määramisele Van Der Gynth OÜ-le.
3.Kohus küsis kostjalt seisukohta hagi menetlusse võtmise osas. Kostja palus jätta hagejate taotlused rahuldamata ja hagi menetlusse võtmata. Kostja arvates ei ole hagejad valinud kohast menetlusliiki Van Der Gynth OÜ-le antud häälte vaidlustamiseks. Esimese astme kohtu määrus
4.Harju Maakohus keeldus 30. augusti 2017 määrusega hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel.
5.Kohus põhjendas, et PankrS § 74 lg 5 sätestab pankrotitoimkonna liikme vabastamise korra ning toimkonna liikme vabastamine toimub hagita menetluses ja avaldus tuleb esitada vastavas pankrotimenetluses, mitte iseseisva tsiviilasjana. Seega ei ole võimalik seda nõuet läbi vaadata hagimenetluses koos võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagiga.
6.Täiendavalt on kohus selgitanud, et PankrS § 82 lg 4 sätestab häälte määramise vaidlustamise korra. Nimetatud sätte kohaselt, kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Seega on seadusandja ka häälte määramise vaidlustamiseks ette näinud eraldi korra ning see toimub vastavas pankrotimenetluses häälte määramise määruse vaidlustamise kaudu, mitte üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise hagiga. Kohus juhtis hagejate tähelepanu asjaolule, et antud juhul saab vaidlusaluste häälte arvu määrajaks PankrS § 82 lg 3 ja lg 4 alusel olla pankrotihaldur või tsiviilasja menetlev kohtunik. Seega ei ole antud juhul tegemist võlausaldajate üldkoosoleku otsusega määratud häältega ning asjakohast üldkoosoleku otsust, mida oleks võimalik vaidlustada, ei eksisteeri.
7.Kohus asus seisukohale, et seadus ei võimalda hagejatel häälte arvu vaidlustada võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamise kaudu, sest antud juhul ei eksisteeri võlausaldajate üldkoosoleku otsust häälte määramise kohta. Kuna hagejate poolt esitatud nõuete esitamise võimalust ei näe seadus ette, siis tuleb hagi menetlemisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Kuivõrd kohus on tuvastanud hagi perspektiivituse, puudub vajadus võtta seisukoht hagi esitamise tähtaja ennistamise või tähtaegselt esitamise kohta. Määruskaebus
8.Hagejad esitasid maakohtu määrusele 14. septembril 2017 määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu 30. augusti 2017 määrus ja saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Hagejate arvates on kohus ebaõigesti leidnud, et hagejate õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ja hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.
9.Hagejate hinnangul on 8. mail 2017 vastu võetud võlgniku üldkoosoleku otsus vastuolus seadusega (ei vasta seadusele) ning seetõttu on PankrS § 83 lg-s 1 nimetatud nõude esitamine lubatav. Samuti rikutakse nimetatud otsusega võlausaldajate ühiseid huve. Sellisel juhul on PankrS § 83 lg 1 alusel hagejatel õigus pöörduda hagiavaldusega kohtu poole üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks. Hagejad on hagiavalduses selgitanud, et võlausaldajate esimesel 2(5)
üldkoosolekul on puuduliku info tõttu antud hääled võlausaldajale, kellel ei ole nõuet võlgniku vastu (Van Der Gynth OÜ). Sellise toimingu tulemusena oli täiendavalt võimalik üldkoosolekul panna hääletusele otsus määrata VDG kui väikese võlausaldaja esindaja Aivar Raudsik pankrotitoimkonna liikmeks. Kui üldkoosolekul ei oleks otsustatud õigusvastaselt Van Der Gynth OÜ-le hääli anda, ei oleks viimase esindajat saanud ka toimkonda valida. Pankrotitoimkond kaitseb pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve (PankrS § 73 lg 1) ning kui üks pankrotitoimkonna liige on valitud toimkonda olukorras, kus ta ei peaks võlausaldajate ringi kuuluma, kahjustatakse sellega otseselt võlausaldajate ühiseid huve. Eeltoodu põhjal on ilmne, et Van Der Gynth OÜ-le häälte määramine ja edasiste toimingute tegemine on olnud vastuolus seadusega ning on kahjustanud võlausaldajate ühiseid huve.
10.Käesoleval juhul puudub vaidlus selle üle, et asjaomast määrust Van Der Gynth OÜ-le häälte määramise osas ei ole tehtud, kuivõrd võlausaldajad ei saanud üldkoosolekul Van Der Gynth OÜ nõude osas asjakohast informatsiooni – võlausaldajaid (sealhulgas hagejaid) ei teavitatud sellest, et Van Der Gynth OÜ on nõudeavalduse esitanud seaduses sätestatud tähtaega eirates (PankrS § 82 lg 3) ning et tegemist on nõudega, mis ei ole sissenõutavaks muutunud. PankrS ei reguleeri olukorda, kui üldkoosolekul on antud ebapiisavat informatsiooni, mille tõttu ei ole võlausaldajad vaidlustanud võlausaldajale määratud häälte arvu. Ka käesoleval juhul ei ole kohus koostanud PankrS § 82 lg-s 4 nimetatud määrust, mille peale saaks esitada määruskaebust. Sellest tulenevalt on ebaõige kaevatavas kohtumääruses toodud viide PankrS § 82 lgtele 3 ja 4, kuivõrd need sätted ei ole antud juhul kohaldatavad.
11.PankrS § 78 lg 2 sätestab, et võlausaldajate esimesel üldkoosolekul valivad võlausaldajad pankrotitoimkonna. Sellest järeldub, et pankrotitoimkond valitakse üldkoosoleku otsusega ning toimkonna valimise otsuse vaidlustamise õigus on seaduses ette nähtud (PankrS § 83 lg 1). Kui kohtumenetluses leiaks tuvastamist, et Van Der Gynth OÜ-le häälte määramine on olnud õigusvastane, siis on tühine otsus, millega otsustati Van Der Gynth OÜ esindaja kaasamine pankrotitoimkonda. Seega on hagejatel õigustatud huvi üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks. Kohus on hagejate hinnangul ekslikult tuvastanud, et hagejatel puudub kaebeõigus TsMS § 371 lg 2 p 1 ja p 2 kohaselt. Menetluse edasine käik
12.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud solidaarselt hagejate kanda.
13.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
14.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 2 1 alusel jätta muutmata, arvestades käesoleva määruse põhjendusi (punktid 16 ja 17). Määruse resolutsioon on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
15.Maakohus jättis avalduse menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Nimetatud sätte peamiseks eesmärgiks on vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise hagi menetlemisega, mille rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Hagis märgitud faktiliste asjaolude õigsust eeldades, tuleb kohtul analüüsida, kas on olemas faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldamiseks. 3(5)
Seejuures ei hinda kohus asjas esitatud nõude põhjendatust ega tõendatust asjas esitatud põhistuste ja tõendite alusel, vaid lähtub hagi õiguslikust perspektiivikusest. TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib jätta hagi menetlusse võtmata, kui sellise hagi esitamine on õiguslikult võimatu, ning selle sätte kohaldamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid (vt nt RKTKm nr 32112013, p 12; 32117716, p 10). Vaidlustatud kohtumääruses on maakohus eelmärgitut TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel piisavas ulatuses arvestanud.
16.Hagejad esitasid PankrS § 83 lg 1 alusel hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, märkides õigesti kostjaks pankrotivõlgniku. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on määruses ebaõigesti nimetanud kostjana lisaks pankrotivõlgnikule ka pankrotihalduri. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel on kostjaks pankrotivõlgnik. PankrS § 83 lg 4 kohaselt teavitab kohus üldkoosoleku otsuse vaidlustamisest pankrotihaldurit, kuid sellest ei tulene, nagu osaleks pankrotihaldur kohtus pankrotivõlgniku nimel (RKTKo 3-2-1-27-15, p 18). Käesoleval juhul on võlgnikku esindanud pankrotitoimkonna esimees, mis on kooskõlas PankrS § 83 lg-ga 5. Kuna hageja ei ole oma nõuet halduri vastu esitanud, ei ole vajalik hagi osaliselt sellel põhjusel läbi vaatamata jätta.
17.Maakohtu määruse põhjendusest tuleb jätta välja pankrotitoimkonna liikme vabastamisega seonduv. Hageja on 11. juuli 2017. a menetlusdokumendis hagiavalduse puuduste kõrvaldamisel loobunud oma esialgsest nõudest tunnistada kehtetuks Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) võlausaldajate 8. mail 2017. a toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega valiti pankrotitoimkonda väikevõlausaldajate esindajaks Van Der Gynth OÜ lepinguline esindaja Aivar Raudsik, kes esindab suure võlausaldaja Vangent Assets OÜ huve (tl 56 pöördel).
18.Hagejate nõudeks on PankrS § 83 lg 1 alusel tunnistada kehtetuks Sillen Konsultatsioonid OÜ (pankrotis) võlausaldajate 8. mail 2017. a toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega määrati hääled Van Der Gynth OÜ-le. PankrS § 83 lg 1 sätestab, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja on Van Der Gynth OÜ häälte vaidlustamiseks valinud ebaõige abinõu. Häälte määramine ei ole üldkoosoleku pädevuses (PankrS § 77), vaid halduri ja kohtu pädevuses (PankrS § 82 lg 3 ja 4). Seega ei ole üldkoosolek teinud käesoleval juhul otsust, mille vaidlustamine oleks võimalik PankrS § 83 lg 1 alusel.
19.Riigikohus on korduvalt selgitanud võlausaldajate häälte arvu määramise korda pankrotimenetluses. Võlausaldajate häälte arvu määramine pankrotimenetluses on sätestatud PankrS §-s 82. Selle sätte lg 1 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. PankrS § 82 lg 3 esimese lause järgi määrab kuni nõuete kaitsmiseni iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. PankrS § 82 lg 4 kohaselt, kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse. PankrS § 82 lg 6 järgi, kui võlausaldaja nõue on kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega. PankrS § 82 lg-s 7 on sätestatud, et kui võlausaldaja häälte arv on määratud sama paragrahvi lõigetes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul teistsuguse häälte arvu määramist. Viidatud sätete süsteemist, loogikast ja koosmõjust tuleneb, et PankrS § 82 lg-tes 3 ja 4 sätestatud korras määratud häälte arvu on hilisematel koosolekutel küll võimalik muuta, kuid üksnes juhul, kui ilmnevad uued asjaolud, mis seda tingivad (RKTKo 3-2-1-27-15, p 12; RKTKm 3-2-1-59-15, p 4(5)
12). Riigikohus on ka leidnud, et üldkoosolekul määratud häälte arvu muutumine edasises menetluses uute asjaolude ilmnemisel PankrS § 82 lg 7 alusel ei too kaasa varem määratud häältega tehtud otsuste kehtetuks tunnistamist (RKTKm 3-2-1-59-15, p 12).
20.Põhjendamatu on kaebajate väide, et PankrS § 82 lg 3 ja 4 ei ole käesoleval juhul kohaldatavad. Võlausaldajatel oli võimalik saada informatsiooni vaidlusaluse nõudeavalduse kohta ja esitada Van Der Gynth OÜ-le häälte määramisele vastuväide. Ebapiisava informatsiooni korral häälte määramisele vastuväite esitamata jätmine on võlausaldaja risk. Vastuväite õigeaegset esitamata jätmist ei saa kõrvaldada tagantjärele PankrS § 83 lg 1 alusel esitatava hagiga. Lisaks on hagejatel säilinud võimalus Van Der Gynth OÜ nõudele vastu vaielda PankrS § 103 alusel nõuete kaitsmise koosolekul.
21.Eeltoodust tulenevalt on maakohus jätnud õigesti hagejate hagi TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata.
22.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud solidaarselt hagejate kanda, mistõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta hagejate esitatud menetluskulude nimekirja. Kostja ei ole taotlenud menetluskulude kindlaksmääramist. Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.