KR hagi JGÖA vastu müügilepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.09.2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
JGÖA määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: KR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erki Vabamets Kostja: JGÖA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Sven Veltmann
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Harju Maakohtu 04.09.2017 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud
taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Esitatud avaldus, asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus rahuldas 04.02.2015 otsusega KR (hageja) hagi GÖA (kostja) vastu müügilepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks osaliselt ning jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 16.12.2015 otsusega maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ning jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus uue otsuse, millega rahuldas hagi ning jättis maa- ja ringkonnakohtu menetlusega seotud kulud kostja kanda. Riigikohus tühistas 09.06.2016 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12.10.2016 otsusega Harju Maakohtu 04.02.2015 otsuse ning tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ning jättis maakohtu, ringkonnakohtu ja Riigikohtu menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus on jõustunud Riigikohtu 14.12.2016 määrusega kohtuasjas nr 3-7-1-2-1030.
2.13.01.2017 esitas kostja maakohtule avalduse, millises palus määrata kindlaks menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-58188 summas 18 646,20 eurot. Kostja taotles hagejalt menetluskuludelt viivise tasumist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses. Kostja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses tsiviilasja 2-1458188 menetlusega. Kostja selgitas, et I apellatsiooniastme menetluskulu on kandnud kostja ise, maakohtu, kassatsiooniastme ja taastatud apellatsiooniastme menetluskulud on kostja nimel kandnud äriühing Baltic Fire OÜ, kuid tulenevalt TsMS § 174 lg-st 9 ei välista see menetluskulude hüvitamist, kui menetlusosalise eest kandis need muu isik. Kostja kinnitas, et ei ole füüsilise isikuna käibemaksukohustuslane ega saa ka muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu tuleb menetluskulud kindlaks määrata käibemaksuga summades (TsMS § 174 lg 10).
3.Maakohtus kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja kohtule 02.02.2015 (II kd, tl 65-81) ning selle kohaselt on kostja menetluskuluks õigusabikulud summas 7762,20 eurot (käibemaksuga). Arve nr 20141036 järgi on õigusteenust osutatud perioodil 07.10.2014 - 28.10.2014 kokku 12 h ja 6 min. Arve nr 20141139 järgi on õigusteenust osutatud perioodil 03.11.2014 - 28.11.2014 kokku 17 h ja 18 min. Arve nr 20150008 järgi on õigusteenust osutatud perioodil 01.12.2014 - 02.02.2015 kokku 9 h ja 36 min.
4.Esimeses apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja ringkonnakohtule 04.11.2015 kohtuistungil (III kd tl 46-55) ning selle kohaselt on kostja menetluskuluks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 500 eurot, ekspertiisitasu 720 eurot (käibemaksuga), eksperditasu 120 eurot (käibemaksuga) ning õigusabikulud 5364 eurot (käibemaksuga). Arve nr 02(1)-03M-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 03.03.2015 - 05.03.2015 kokku 16 h. Arve nr 13(1)-04A-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 09.04.2015 - 21.04.2015 kokku 10 h ja 12 min. Arve nr 02(1)-06J-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 01.06.2015 03.06.2015 kokku 3,5 h. Arve nr 16(1)-06J-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud 16.06.2015 kokku 1,5 h. Arve nr 01(2)-07J-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud 29.06.2015 kokku 3 h ja 40 min. Arve nr 03(1)-11N-2015-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 24.10.2015 - 04.11.2015 kokku 9 h ja 50 min. Õigusteenust on osutatud tunnitasumääraga 120 eurot/h (käibemaksuga).
5.Riigikohtus kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja Riigikohtule 11.04.2016 (III kd tl 102-117) ning selle kohaselt on kostja menetluskuluks õigusabikulud summas 2400 eurot (käibemaksuga). Arve nr 13(1)-01J-2016-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 11.01.2016 - 14.01.2016 kokku 12 h. Arve nr 10(1)-04A-2016-THR
järgi on õigusteenust osutatud perioodil 07.04.2016 - 10.04.2016 kokku 8 h. Õigusteenust on osutatud tunnitasumääraga 120 eurot/h (käibemaksuga).
6.Teises apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja ringkonnakohtule 20.09.2016 (III kd tl 155-161) ning selle kohaselt on kostja menetluskuluks õigusabikulud summas 1780 eurot (käibemaksuga). Arve nr 06(2)-09S2016-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 26.08.2016 - 30.08.2016 kokku 7 h ja 50 min. Arve nr 15(1)-09S-2016-THR järgi on õigusteenust osutatud perioodil 12.09.2016 - 20.09.2016 kokku 7 h. Õigusteenust on osutatud tunnitasumääraga 120 eurot/h (käibemaksuga). Hageja seisukoht menetluskulude osas
7.Hageja esitas 02.03.2017 kohtule seisukoha kostja menetluskulude nimekirjade osas (IV kd, tl 5-9). Põhjendatud ja vajalikud esindaja kulud maakohtus on maksimaalselt 2383,20 eurot ilma käibemaksuta, koos käibemaksuga 2859,84 eurot. Põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus (I apellatsioonimenetlus) on esindaja kulud maksimaalselt 2250 eurot ilma käibemaksuta, koos käibemaksuga 2700 eurot, riigilõiv 500 eurot, ekspertiis 720 eurot (käibemaksuga) ja eksperditasu 120 eurot (käibemaksuga). Põhjendatud ja vajalikud menetluskulud Riigikohtus on esindaja kulud maksimaalselt 900 eurot ilma käibemaksuta, koos käibemaksuga 1080 eurot ja kautsjon 186,47 eurot. Käesoleval juhul ei ole kostja põhjendanud, miks viimase kohtuastme eel on vajalik läbi viia suures koguses toimiku analüüsimisega seotud tegevusi (kostja õigusabikulud perioodil 11.01-14.01.2016). Täiendava kulu tekitamine uute seisukohtade koostamisega ei saa jääda nõutud ulatuses hageja kanda (kostja õigusabikulud perioodil 07.04-14.01.2016).
8.Põhjendatud ja vajalikud esindaja kulud ringkonnakohtus (II apellatsioonimenetlus) on maksimaalselt 700 eurot ilma käibemaksuta, 840 eurot käibemaksuga. Põhjendatud ei ole see, et kostja peaks kandma kulusid seoses analüüsimisega ja sellises mahus seisukohtade koostamisega, arvestades, et menetlusega on esindaja juba ammu kursis. Esimese astme kohtu määrus
9.Harju Maakohtu 04.09.2017 määrusega rahuldati kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrati kostja menetluskuludeks 10 769,50 eurot ja mõisteti hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 10 769,50 eurot. Maakohus määras, et määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale väljamõistetud menetluskuludelt (10 769,50 eurot) viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
10.Kostja on 13.01.2017 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et kostja ei ole füüsilise isikuna käibemaksukohuslane ega saa ka muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Samas märgib kostja, et I apellatsioonastme menetluskulud on kandnud kostja ise, maakohtu, kassatsioonastme ja taastatud apellatsioonastme menetluskulud on kandnud kostja nimel äriühing OÜ Baltic Fire. Maksu- ja Tolliameti käibemaksukohustuslaste registri e-päringust nähtub, et OÜ Baltic Fire on registreeritud käibemaksukohustuslane (käibemaksukohustuslase number EE100649659) alates 01.11.2000. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et OÜ Baltic Fire ei saanud õigusteenuse arvete tasumise tõttu tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus märgib, et kui hageja on TsMS § 174 lg 10 kohaselt kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa seega menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, kuid arve on esitatud kolmandale isikule, kes on käibemaksukohustuslane, ei ole usutav, et hageja peab hüvitama kolmandale isikule menetluskulud koos käibemaksuga olukorras, kus kolmas isik saab menetluskuludelt käibemaksu tagasi
arvestada Eelnevast tulenevalt ei pea sellises olukorras menetluskulusid hüvitama koos käibemaksuga (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-102-16, p 16). Seega mõistab kohus kostja kasuks välja I apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud koos käibemaksuga ning maakohtumenetluses, kassatsioonimenetluses ja taastatud apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud ilma käibemaksuta.
11.Kostja õigusabikulud maakohtus on põhjendatud osaliselt, s.o 3120 euro (käibemaksuta) (26 h x 120 eurot/h) ulatuses. Lisaks sisaldavad kostja poolt esitatud arved nr 20141036 ja 20150008 ka tõlketeenust kokku summas 74,50 eurot (käibemaksuta), mis on põhjendatud menetluskulu. Arvel nr 20141036 toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 8 h (12 h ja 6 min asemel). Põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse ja materjalide läbitöötamiseks ja hagivastuse esitamiseks (07.10.2014 kohtumine kliendiga; 07.10.2014 kohtumine kliendiga, RK; 08.10.2014 telefonivestlus kostjaga; 08.10.2014 kohtust tulnud dokumentide analüüs, selgitused ja materjalid kliendile; 09.10.2014 lepingute üle vaatamine ja e-kiri kostjale koos selgitustega; 13.10.2014 kliendi ja nõude esitaja suhtluse analüüs, e-kiri kliendile; 14.10.2014 suhtlus kliendiga; 14.10.2014 kohtumine RK-ga, e-kirja lõpetamine ja saatmine kostjale seoses järeldustega ja soovitustega, ekirjavahetus kostjaga; 15.10.2014 kohtumine kliendiga; 16.10.2014 pildid kliendilt, suhtlus kliendiga) on 3 h. Hagivastuse koostamise ja kohtule esitamise (17.10.2014 vastus nõudele; 20.10.2014 vastus nõudele; 21.10.2014 vastus nõudele; 22.10.2014 ekiri kohtust, info kliendile; 28.10.2014 tõlke kontrollimine ja saatmine kohtule) põhjendatud ajakulu on dokumendi sisu ja mahtu arvestades kokku 5 h. Arvel nr 20141139 toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 15 h ja 20 min (17 h ja 18 min asemel). Hageja 31.10.2014 seisukohtade ja taotlustega tutvumise ning kostja seisukoha taotluste osas koostamise ja kohtule esitamise (03.11.2014 hageja vastus, info kliendile; 05.11.2014 suhtlus kliendiga; 05.11.2014 kostja seisukoht hageja taotluse osas seoses tunnistajatega) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 h. Istungiks ettevalmistumise ja istungil osalemise (10.11.2014 info kohtust seoses kohtuistungiga; 10.11.2014 e-kiri kostjale seoses 25.11 istungiga ja tõlgiga; 14.11.2014 suhtlus tõlgiga, info kliendile; 20.11.2014 kohtumine kliendiga; 24.11.2014 kohtumine kliendiga ja tõlkidega; 25.11.2014 ettevalmistus istungiks ning osalemine istungil) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 11 h ja 20 min. Ettevalmistused kostja 08.12.2014 kohtukõne laiendatud teeside esitamiseks ja laiendatud teeside koostamiseks (27.11.2014 telefonivestlus kostjaga; 28.11.2014 tunnistajate ütluste analüüs, laiendatud teeside koostamine) on põhjendatud 2 h ulatuses. Arvel nr 20150008 toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 2 h ja 40 min (9 h ja 36 min asemel). Võttes arvesse ka arvel 20141139 esitatud ajakulu ning dokumendi sisu ja mahtu, sh asjaolu, et kohtukõne teesides tuleb esitada oma varasemate seisukohtade kokkuvõte, on kostja 08.12.2014 kohtukõne laiendatud teeside koostamise ja kohtule, esitamise hageja 08.12.2014 seisukohaga tutvumise (01.12.2014 laiendatud teesid; 02.12.2014 laiendatud teesid, täiendavad tõendid ja taotlus, projekt kliendile; 08.12.2014 laiendatud teesid, täiendavad tõendid ja taotlus; 09.12.2014 hageja teesid, info kliendile; 09.12.2014 tõlketeenuse korraldamine; 11.12.2014 tõlge kohtule) põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 h. Hageja 02.12.2014 kohtuistungi protokolli parandamise taotlusega tutvumise, kostja seisukoha koostamise ning kohtule esitamise (03.12.2014 hageja taotlus kohtuistungi protokolli muutmiseks; 03.12.2014 seisukoht hageja taotluse osas istungi protokolli muuta; 05.12.2014 suhtlus kliendiga; 08.12.2014 seisukoht hageja taotluse osas istungi protokolli muuta) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 30 min. 12.12.2014 kohtumäärusega tutvumise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 10
min. 02.02.2015 menetluskulude nimekirja ettevalmistamine (1,5 h) ei ole põhjendatud ega vajalik ajakulu (vt ka RKTKm nr 3-2-1-77-14, p 12). Võttes aluseks kostja esitatud arved, jääb kohtu arvutuste kohaselt kostja esindaja tunnihind maakohtumenetluses vahemikku 148,13 eurot kuni 173,47 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades asja olemust (tegemist ei ole keskmisest keerukama õigusvaidlusega), on käesolevas asjas põhjendatud lugeda kostjale osutatud õigusabi mõistlikuks tunnihinnaks 120 eurot (käibemaksuta) (vt ka RKTKm nr 3-2-1-39-16, p 13; 3-2-115-14, p 14).
12.Kostja menetluskulud I apellatsioonimenetluse on põhjendatud osaliselt, s.o õigusabikulud 3810 euro (käibemaksuga) (31 h ja 45 min x 120 eurot/h) ulatuses, riigilõiv 500 eurot, ekspertiisitasu 720 eurot (käibemaksuga) ning eksperditasu 120 eurot (käibemaksuga). Arvel nr 02(1)-03M-2015-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 11 h (16 h asemel). Maakohtu 04.02.2015 otsuse analüüsiks on põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 h. Võttes arvesse sh esindaja vahetust, on tsiviilasja materjalidega tutvumiseks ja analüüsiks (03.03.2015 tsiviilasja nr 2-14-58188 kohtutoimikuga tutvumine ja analüüs seoses apellatsioonkaebuse koostamise vajadusega; 04.03.2015 õigusliku positsiooni kujundamine seoses apellatsioonkaebuse esitamisega) põhjendatud ja vajalik ajakulu 3,5 h. Võttes arvesse menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on apellatsioonkaebuse koostamise ja kohtule esitamise (04.03.2015 apellatsioonkaebuse koostamine; 05.03.2015 apellatsioonkaebuse koostamine (jätkuv tegevus); 05.03.2015 suhtlus kliendiga ning selgitused apellatsioonkaebuse positsiooni osas; 05.03.2015 apellatsioonkaebuse esitamisega seotud tegevused ning apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse esitamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu 6,5 h. Lepingulise esindaja kulud ei kuulu vähendamisele põhjusel, et kostjal on olnud kaks esindajat. Võrreldes arvet nr 02(1)-03M-2015-THR (periood 03.03.2015-05.03.2015) teiste esitatud arvetega, ei nähtu arvelt nr 02(1)-03M-2015-THR, et ühikuhind oleks kõrgem või oleks tasu nõutud rohkem seoses kahe esindajaga tsiviilasjas. Arvel nr 13(1)-04A-2015-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 6 h (10 h ja 12 min asemel). Võttes arvesse hageja menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on hageja apellatsioonkaebuse analüüsi ja hageja 30.03.2015 seisukoha analüüsi (09.04.2015 kohtumine kostjaga seoses hageja poolt esitatud menetlusdokumentidega; 17.04.2015 hageja 20.03.2015 vastuapellatsioonkaebuse analüüs; 17.04.2015 hageja 30.03.2015 apellatsioonkaebuse vastuse analüüs; 17.04.2015 õigusliku positsiooni kujundamine seoses hageja 20.03.2015 ja 30.03.2015 menetlusdokumentidega) põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 h. Kostja 21.04.2015 vastuse koostamise ja kohtule edastamise (20.04.2015 vastuse koostamine 20.03.2015 hageja vastuapellatsioonkaebusele ja 30.03.2015 vastusele seoses kostja apellatsioonkaebusega; 21.04.2015 kostja seisukoha esitamisega seotud tegevused ning selle edastamine Tallinna Ringkonnakohtusse) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 4 h. Arvel nr 02(1)-06J-2015-THR toodud toimingute (ringkonnakohtu 03.06.2015 istungiks ettevalmistumine ja istungil osalemine) põhjendatud ajakuluks on 3 h (3,5 h asemel). Arvel nr 16(1)-06J-2015-THR toodud toimingute (16.06.2015 analüüs ja ekspertiisitaotluse koostamine ringkonnakohtule) põhjendatud ajakuluks on 1 h ja 25 min (1,5 asemel). Arvel nr 01(2)-07J-2015-THR toodud toimingute (29.06.2015 analüüs ja vastuväited ringkonnakohtu tegevusele) põhjendatud ajakuluks on 2 h (3 h ja 40 min). Arvel nr 03(1)-11N-2015-THR toodud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu 8 h ja 20 min (9 h ja 50 min asemel). Ehitusekspertiisi analüüsi, kostja 27.10.2015 seisukoha
koostamise ja kohtule edastamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 5 h. Võttes arvesse sh istungi kestvust, on 04.11.2015 istungiks ettevalmise ja istungil osalemise põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 h ja 20 min. Kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär 120 eurot/h (käibemaksuga) on põhjendatud.
13.Kassatsiooniastme menetluskulud on põhjendatud osaliselt, s.o õigusabikulud summas 1425 eurot (käibemaksuta) (14 h ja 15 min x 100 eurot/h). Arvel nr 13(1)-01J-2016-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 9 h (12 h asemel). Ringkonnakohtu 16.12.2015 otsuse analüüsi põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1 h. Võttes arvesse asjaolu, et kostjal on sama esindaja, kes oli ringkonnakohtu menetluses, on tsiviilasja materjalidega tutvumise ja analüüsi (11.01.2016 tsiviilasja nr 2-14-58188 kohtutoimikuga tutvumine ja analüüs seoses kassatsioonkaebuse koostamise vajadusega; 12.01.2016 õigusliku positsiooni kujundamine seoses kassatsioonkaebuse esitamisega) põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 h. Kassatsioonkaebuse koostamise ja kohtule esitamise (12.01.2016 kassatsioonkaebuse koostamine; 13.01.2016 kassatsioonkaebuse koostamine (jätkuv tegevus); 13.01.2016 suhtlus kliendiga ning selgitused kassatsioonkaebuse positsiooni kohta; 14.01.2016 kassatsioonkaebuse esitamisega seotud tegevused ning kassatsioonkaebuse Riigikohtule esitamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 6 h. Arvel nr 10(1)-04A-2016-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 5 h ja 15 min (8 h asemel). Kostja 07.04.2016 taotluse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 min. Hageja 08.04.2016 seisukoha analüüsi põhjendatud ja vajalik ajakulu on 0,5 h. Tsiviilasja materjalidega tutvumise ja täiendava seisukoha esitamise vajaduse analüüsi (09.04.2016 kohtutoimikuga tutvumine ja analüüs seoses täiendava seisukoha koostamise vajadusega; 09.04.2016 õigusliku positsiooni kujundamine seoses täiendava vastuse koostamise esitamisega) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1 h. Kostja 11.04.2016 menetlusdokumendi koostamise ja kohtule edastamise (09.04.2016 täiendava seisukoha koostamine Riigikohtule; 10.04.2016 suhtlus kliendiga seoses hageja 08.04.2016 seisukohaga ning täiendava seisukoha positsiooni tutvustamine; 10.04.2016 kassatsioonkaebuse esitamisega seotud tegevused ning kassatsioonkaebuse Riigikohtule esitamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 3,5 h. Kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär 100 eurot/h on põhjendatud.
14.II apellatsioonimenetluse menetluskulud on põhjendatud osaliselt, s.o 1000 euro (käibemaksuta) (10 h x 100 eurot/h) osas. Arvel nr 06(2)-09S-2016-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 5 h (7 h ja 50 min asemel). Riigikohtu 09.06.2016 otsuse analüüsi põhjendatud ja vajalik ajakulu on 0,5 h. Võttes arvesse asjaolu, et kostjal on sama esindaja, kes oli ka eelnevas astmes kostja esindajaks, on tsiviilasja materjalidega tutvumise ja analüüsi (29.08.2016 tsiviilasja nr 2-14-58188 kohtutoimikuga tutvumine ja analüüs seoses täiendava seisukoha koostamise vajadusega; 29.08.2016 õigusliku positsiooni kujundamine seoses täiendava vastuse koostamisega) põhjendatud ja vajalik ajakulu 1h. Kostja 30.08.2016 seisukoha koostamise ja kohtule esitamise (29.08.2016 ja 30.08.2016 seisukohtade koostamine ringkonnakohtule seoses Riigikohtu otsusega; 30.08.2016 suhtlus kliendiga seoses seisukohaga ning täiendava seisukoha positsiooni tutvustamine; 30.08.2016 täiendava seisukoha esitamisega seotud tegevused E-toimikus ning täiendava seisukoha edastamine e-kirjas vastustajale) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 3,5 h. Arvel nr 15(1)-09S-2016-THR toodud toimingute põhjendatud ajakuluks on 5 h (7 h asemel). Hageja 30.08.2016 seisukoha analüüsi (12.09.2016 hageja 30.08.2016 seisukohaga tutvumine; 12.09.2016 õigusliku positsiooni kujundamine seoses täiendava vastuse koostamisega vastuseks 30.08.2016 hageja vastusele) põhjendatud ja vajalik
ajakulu on 0,5 h. Kostja 13.09.2016 menetlusdokumendi koostamise ja kohtule edastamise (12.09.2015 seisukoha koostamine ringkonnakohtule seoses 30.08.2016 hageja vastusega ning täiendavad põhjendused, samuti seisukoha kohtule ning vastustajale edastamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2h. Ringkonnakohtu 20.09.2016 istungiks ettevalmistumise ja istungil osalemise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2, 5 h.
15.Kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär 100 eurot/h on põhjendatud.
16.Seega kuuluvad hageja poolt kostjale hüvitamisele menetluskulud kokku summas 10 769,50 eurot (3194,50 eurot maakohtu menetluses, 5150 eurot apellatsioonimenetluses, 1425 eurot kassatsioonimenetluses ja 1000 eurot II apellatsioonimenetluses).
17.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastavasisulise taotluse esitanud. Määruskaebus
18.Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osaliselt, s.o osas, milles maakohus jättis rahuldamata kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning teha asjas uus määrus, millega rahuldada kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses (st mõista hagejalt kostja kasuks välja täiendav menetluskulud 7876,70 eurot).
19.Kostja lepingulise esindaja kulud on vajalikud ja põhjendatud, kooskõlas menetlustoimingute hulga ja menetlustoimingute tegemiseks kulunud ajaga ning tsiviilasja keerukusega. Maakohus on jätnud kostja avalduse ja menetluskulu dokumendid tervikuna analüüsimata ning ei ole põhjendanud, miks ta jättis kostja avalduse rahuldamata 10 769,50 euro ületavas osas. Kohtulahendis esitatud analüüs ei ole menetluskulude suuruse ja välja mõistmata jäetud kulude osas jälgitav.
20.Kostja toob ka välja, et Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2015 otsusega (mis küll hiljem tühistati) on mõistetud hagejale välja peaaegu kõik tema taotletud menetluskulud. Samas on maakohus vaidlustatavas määruses jõudnud järeldusele, et ka apellatsioonimenetluse kulud kuuluvad suuremas summas mõlemal juhul vähendamisele. Selline praktika on diskretsioonipiire ja -reegleid arvestades äärmiselt vastuoluline ning viitab kohtu poolt menetlusnormide rikkumisele.
21.Maakohtu, kassatsiooniastme ja taastatud apellatsiooni astme menetluskulud on kostja nimel kandnud äriühing Baltic Fire OÜ. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 9 ei välista menetluskulude hüvitamist see, kui menetlusosalise eest kandis need muu isik. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa ka muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja ja Baltic Fire OÜ vahel on kokkulepe, mille kohaselt tuleb kostjal menetluskulud Baltic Fire OÜ-le hüvitada. Kuivõrd kohustuse peab lõplikult kandma ikkagi füüsiline isik, siis kuidas saab füüsilise isiku seisukohalt käibemaksu arvestuse reeglistik tähendust omada. Lahendamata küsimus ja ebaselge on seegi, kuidas nimetatut kohtule tõendada. Menetluse edasine käik
22.Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata.
23.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
Ringkonnakohtu seisukoht
24.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 pga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebused rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.
25.Vastuseks kostja määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-21-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostja esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja esindajate töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Kohus arvestas sealhulgas nii kohtule esitatud dokumentide mahtu kui tsiviilasja sisu. Maakohus on analüüsinud igat kostjale esitatud arvet eraldi ning on välja toonud, milliseid toiminguid ja millises mahus peab ta põhjendatuks. Seega ei saa maakohtule ette heita põhjendamiskohustuse rikkumist.
26.Maakohtule ei saa ette heita menetlusnormide rikkumist seoses sellega, et maakohus vähendas väljamõistetavate menetluskulude suurust rohkem, kui seda tegi ringkonnakohus 16.12.2015 otsuses. Esiteks on Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2015 otsus tühistatud ja ringkonnakohus määras eeltoodud otsuses kindlaks hageja menetluskulud, mitte kostja menetluskulud ning teiseks on menetluskulude kindlaksmääramise puhul tegemist kohtu diskretsiooniotsusega.
27.Kolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult mõistnud menetluskulud osaliselt välja ilma käibemaksuta. Maakohus on seejuures õigesti viidatud Riigikohtu lahendile asjas nr 3-2-1-102-16. Ka nimetatud asjas olid arved väljastatud kolmandale isikule (kes oli käibemaksukohuslane) ning menetlusosaline väitis, et tema ja kolmanda isiku vahel on kokkulepe, mille kohaselt kolmas isik tasub menetlusosalisele osutatud õigusabiteenuse arved, kuid menetlusosaline on kohustatud need kulud kolmandale isikule hüvitama. Riigikohus leidis, et kuna kolmas isik on käibemaksukohuslane, siis ei ole usutav, et menetlusosaline peab hüvitama kolmandale isikule menetluskulud koos käibemaksuga olukorras, kus kolmas isik saab menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKm nr 3-2-1-102-16, p 16). Kolleegium leiab, et eeltoodud Riigikohtu seisukohta saab arvestada ka käesolevas tsiviilasjas.
28.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
29.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.