Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või kontole nr. EE062200221059223099 AS-s Swedbank, kautsjoni 325 (kolmsada kakskümmend viis) eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

Vipodeklarant OÜ esitas Viru Maakohtule hagi Energopolus OÜ vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 14.09.2016 lepingu nr 795/M. Lepingu alusel kohustus hageja korraldama ja teostama kostja poolt Eesti Vabariiki tarnitud kaupade tollivormistuse ja vajalike maksude tasumise. Kostja kohustuseks oli anda hagejale vastavat teavet ja tasuda teenustasud ning hüvitada hagejale tema poolt kostja kasuks tasutud maksud. Asjassepuutuvaks kaubaks oli ENEFIT KAEVANDUSED AS-le tarnitav kaup. Hageja täitis oma kohustused kohaselt ning kostjal pretensioonid puudusid. Samas asus kostja viivitama maksetega. Hageja tasus kostja eest impordimaksud ja teostas tolliformaalsused. Kostjale esitati arved vastavuses lepinguga, hinnakirjaga ja hageja kantud kuludega (impordimaksud). Kostjale teenuste eest 21.10.2016 esitatud arvest nr 1164M-10 (sh teenustasu 82,69 eurot ja kostja eest tasutud impordimaks summas 2593,92 eurot) summas 2676,61 eurot on tasutud olulise hilinemisega 1300 eurot (st võlgnevus summas 1376,61 eurot). Kostjale teenuste eest 27.10.2016 esitatud arvest nr 1181M-10 (sh teenustasu 71,56 eurot ja kostja eest tasutud impordimaks summas 1975,28 eurot) summas 2046,84 eurot ei ole midagi tasutud (st võlgnevus summas 2046,84 eurot). Hageja ja kostja on (lepingu nr 795/M punkt 6,1) kokku leppinud, et maksetega viivitamisel kuulub tasumisele viivis 0,5% päevas arvel märgitud tähtaegselt tasumata osalt.

Hageja vähendab oma viivisenõuet arvestusega 0,2% tasumata summalt päevas. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 5014,71 eurot, s.h põhivõlgnevus 3423,45 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1591,26 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivis alates 09.08.2017.a 0,2 % põhinõudest (3423,45 eurot) päevas kuni kohustuse täitmiseni ning menetluskulud summas 1195 eurot ja viivis protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Viru Maakohtu 10.08.2017 määrusega jäeti hagi tagamise taotlus rahuldamata.

ASJA KÄIK

Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust ning palus kostjal teavitada kohut kas kostja soovib olla kohtu poolt ära kuulatud. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale Energopolus OÜ-le kätte 13.09.2017 TsMS § 327 sätestatud korras hoiustamisega. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 3, § 76 lg 1, § 94, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108, § 113 lg 1. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 5014,71 eurot, s.h põhivõlgnevus 3423,45 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1591,26 eurot ning viivis alates 09.08.2017.a 0,2 % põhinõudest (3423,45 eurot) päevas kuni kohustuse täitmiseni.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab

hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud osaliselt kostja Energopolus OÜ kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esitas hagiavalduses taotluse menetluskulude, so riigilõivu summas 475 eurot ja õigusabikulude summas 720 eurot, kokku 1195 eurot väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et õigusabi hüvitamise nõue summas 720 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur ja ei vasta õigusabi tegelikule mahule ja raskusele. Kohus loeb hagi koostamise põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja mõistlikuks peetud tunnihinda 120 eurot (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 360 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 835 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

VIIVITAMATU TÄITMINE

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.