Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.11.2017.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-17-12180
Tsiviilasi
Osaühing JTK hagiavaldus Y. S vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ JTK (reg.kood 10195068) esindajad Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige Sergey Karanin Hageja lepinguline volikirja alusel
esindaja:
Anne-Jana
Prantsuzova
Kostja: Y. S (isikukood xxxx) Hagi hind
13 122,32 eurot
Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista Y. S’ilt Osaühing JTK kasuks kahjuhüvitis summas 13 122,32 eurot (kolmteist tuhat ükssada kakskümmend kaks eurot ja 32 senti).
Menetluskulud jätta kostja Y. S kanda. Rahuldada hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ning välja mõista Y. S’ilt OÜ JTK kasuks tasutud riigilõivu katteks 650.- eurot (kuussada viiskümmend eurot) ja õigusabikulude katteks 180.- eurot (ükssada kaheksakümmend eurot), kokku 830.- eurot (kaheksasada kolmkümmend eurot).
Edasikaebe kord: Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpule viimiseks. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.
I Asjaolud ja hageja nõue: Hageja esitas 15.08.2017.a. Viru Maakohtule hagiavalduse võlgnikult 13 122,32 euro saamiseks.
kahju hüvitamise nõudes
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 6.06.2016.a töölepingu, mille kohaselt kostja asus hageja juurde tööle autojuhi-ekspediitori ametikohale. Kostjale tutvustati ja kostja allkirjastas autojuhi-ekspedeerija ametijuhendi, milles olid määratletud kostja töökohustused. Lisaks sõlmiti samal kuupäeval veoki ja poolhaagise üleandmise-vastuvõtmise aktid. 16.08.2016.a. kell 17.05 sõitis kostja töökohustusi täites päevasel ajal tehniliselt heas korras autoga VOLVO FH 12 reg.nr xxxx koos poolhaagisega KRONE reg.nr xxxx, kus oli koorem kaaluga 21t, Vologda-Novaya Ladoga teel, Vologda poolt Novaya Ladoga poole. Kostja sõidukiirus ei ületanud 80 km/tunnis. Peale 515 km kostja kaotas auto üle kontrolli, ning sõitis sõidusuunas parempoolsesse kraavi. Peale seda auto läks kummuli. Kostja on kinnitanud, et enne väljasõitmist tarvitas alkohoolseid jooke. Venemaa politsei ja keemiline toksikoloogia uuring on tuvastanud kostjal alkoholijoobe ning kvalifitseeris kostja käitumise Venemaa õiguse järgi väärteona. Avariijärgsel transpordivahendi ülevaatusel on tuvastatud transpordivahendi mitmeid puuduseid ning hageja oli sunnitud avariiautot transportima, kasutades kolmandate isikute abi ning vahendeid. Lisaks kostja juhtimisõigus oli peatatud Venemaal, seega kandis hageja täiendavaid kulusid veoauto toimetamisel Venemaalt Eestisse. Samuti tekkis avarii tagajärjel hagejale kahju veoauto purustuste näol. Kostja on põhjustanud hagejale kahju kokku 13122,32 eurot, mis tuleneb alljärgnevast:
Osaühingu JTK töötaja (R. K) komandeeringu kulud: 234,19 eurot.
Osaühingu JTK töötaja (R. K) ooteala tariif: 3 eurot
kasutada võlaõigusseaduses ettenähtud õiguskaitsevahendeid üksnes juhul, kui töötaja on rikkumises süüdi. Töötaja hoolsuse määra hindamisel lähtutakse käesoleva seaduse §-s 16 sätestatust. TLS § 16 lg 1 ja 2 kohaselt peab töötaja täitma töökohustusi lojaalselt, oma teadmiste ja oskuste kohaselt tööandja kasu silmas pidades ning töö iseloomust tuleneva vajaliku hoolsusega. Töölepingu täitmisel järgitav hoolsuse määr, mille järgimata jätmise korral töötaja vastutab lepingu rikkumise eest, määratakse tema töösuhte järgi, arvestades tööandja tegevuse ja töötaja tööga seotud tavalisi riske, töötaja väljaõpet, ametialaseid teadmisi, mida nõutakse töö tegemiseks, samuti töötaja võimeid ja omadusi, mida tööandja teadis või teadma pidi. TLS § 74 lg 1 kohaselt, kui töötaja on töölepingut tahtlikult rikkunud, vastutab ta rikkumise tagajärjel kogu tööandjale tekitatud kahju eest. VÕS § 115 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 100 kohaselt, kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS 103 lg 1 kohaselt, võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. VÕS § 127 lg 4 kohaselt, peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses.
IV Menetluskulud: Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb hageja menetluskulu summas 842 väljamõistmist kostjalt, mis koosneb tasutud riigilõivust summas 650.- eurot ja õigusabi kuludest summas 192.- eurot (ei lisandu käibemaksu). Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 650.- eurot.
TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja lepinguline esindaja on käesolevas asjas teinud tööd kokku 4,8 tundi tunnihinnaga 40.- eurot (ilma käibemaksuta) ning menetluskulu koosseis on alljärgnev: - 1,5 tundi dokumentidega tutvumine; - 3 tundi Hagiavalduse koostamine; - 0,3 tundi menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse koostamine. Hageja kinnitab, et menetluskulud on kantud käesolevas menetluses. Kohus leiab, et rahuldamisele ei kuulu tasu nõue taotluse koostamise eest menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Tegemist ei ole õigusabi osutamisega hagejale ja seetõttu ei ole põhjendatud ka nimetatud summa väljamõistmine teisel poolelt. Muus osas on hageja lepingulise esindaja toimingud olnud vajalikud ja põhjendatud ning tasu mõistlik. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele õigusabikulud summas 180 eurot (ei lisandu käibemaksu) ning riigilõiv summas 650 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162; 407; 442; 444 lg. 3 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.