Tartu Maakohus
Kohtunik
Heiki Kolk
Määruse tegemise aeg ja koht
13.novembril 2017, Võru kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-17-2814 AS LHV Pank hagi O. K. vastu 990 000 euro ja viiviste nõudes. Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS LHV Pank, registrikood 10539549, asukoht Tartu mnt 2, Tallinn 10111; Hageja esindaja Indrek Eiche, e-post: [email protected]. Kostja O. K. , isikukood: xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond; Kostja lepinguline esindaja v.adv Helmeri Indela, advokaadibüroo Indela; e-post: [email protected].
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1.Jätta läbi vaatamata AS LHV Pank hagi O. K. vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. Menetluskulude jaotus
Harju Maakohtu 31.05.2017 määrusega anti tsiviilasi kohtualluvuse järgi üle Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.
Kostja lepinguline esindaja on teinud tsiviilasjas tööd kokku 31,3 tunni ulatuses tunnihinnaga 114 eurot summas 3568, 20 eurot (käibemaksuga). Lisaks on esindajal kulunud 58,31 eurot, millest 3 eurot väljatrüki eest elektroonilisest kinnistusraamatust, 4 eurot väljatrüki eest äriühingu majandusaasta aruande ning transpordikulu 51,31 eurot kütuse eest transpordile seoses Võrus kohtuistungil käimisega. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega käesolevas tsiviilasjas. Kostja on kooskõlas TsMS § 174 lg 10 kinnitanud, et kostja ei ole käibemaksukohuslane ega saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu taotleb menetluskulud hagejalt välja mõista koos käibemaksuga. Samuti palub kostja välja mõista TsMS § 177 lg 4 alusel viivise menetluskuludelt. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Käesolevas tsiviilasjas esindas O. K. t v.adv Helmeri Indela, olles kostja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes. Kostja on välja toonud, et tema esindaja tegi maakohtus järgmised toimingud järgmise ajakuluga: 03.04.2017 hagi ja selle lisadega tutvumine, õiguslik analüüs ja kliendi võimalike vastuväidete väljatöötamine 2, 5 h; 03.04.2017 kliendiga kohtumine, põhiliste vastuväidete läbiarutamine 2, 5 h; 19.-21.04.2017 hagi vastuse koostamine, dokumendi lõplik redigeerimine, kohtul edastamine 17, 8 h; 30.05.2017 AS LHV Pank 26.05.2017 seisukohaga tutvumine, analüüs, kliendi 30.05.2017 seisukoha koostamine 1 h; 25.08.2017 seisukoha koostamine 0,5 h; 01.09.2017 04.09.2017 kohtuistungiks kliendi esinduse ettevalmistamine 2,5 h; 04.09.2017 Võru kohtumajas esindamas käimine 4,5 h. Kostja on märkinud, et kohtule on esitatud väga suure nõudega hagi, mille hind on 1 073 747, 13 eurot, mistõttu on tegemist kostja jaoks äärmiselt olulise vaidlusega. Ei ole võimalik alahinnata õigusliku olukorra analüüsimisele ja kliendiga suhtlemisele kuluvat ajakulu. Vastus hagile on mahukas ning selles kajastatud seisukohad õiguslikult keerulised; kostja on viidanud arvukale Riigikohtu praktikale, mille detailsem analüüs võttis märkimisväärselt aega. Ainetud on ka hageja vastuväited transpordikulule; ei ole vahet kus tankida autot, läbitav vahemaa Tallinn-Võru on 498 km. Kostja märgib, et kohtuistungiks Tallinnast Võrru sõiduks kuluv aeg on tasuline, kostja ei nõua kogu ajakulu hüvitamist. Hageja on avaldanud arvamust, et kostja menetluskulud on ülepaisutatud. Hageja arvates on 5 tunni asemel hagiavalduse analüüsiks ja kostjaga kooskõlastamiseks mõistlik ajakulu 2, 5 tundi, eelistungiks ettevalmistamisele on 30 min. Hageja vaidlustab ka hagile vastuse koostamise ajakulu 17, 8 h, mis on kostja kogemustega vandeadvokaadist esindajale liiga palju. Samuti leiab, et kütusetšeki esitamine ilma transpordivahendi ja distantsi nimetamata, et tõenda kulutusi transpordile. Hageja leiab, et tõendamata on Võru kohtumajas esindamas käimise kulunud aeg 4, 5 tundi, sest eelistung kestis 50 min. Elektroonilisest kinnistusraamatust ja äriregistrist tehtud väljavõtete 7 euro hüvitamist ei pea hageja põhjendatuks, kuna seoses menetlustega tsiviilasjades nr 2-16-16617, 2-17-10717 on väljavõtted olemas. Hageja palub jätta rahuldamata kostja menetluskulude taotluses nimetatud põhjendamata menetluskulud summas 3626, 51 eurot ning mõista välja kohtu äranägemisel üksnes mõistlikud ja põhjendatud menetluskulud, mis hageja hinnangul on ca 1000 eurot.
Esindaja poolt õigusabi andmiseks pidi eelnema asja materjalidega tutvumine, kõigi vajalike asjaolude läbitöötamine, analüüsimine, seisukohtade kujundamine, millele kulub aga aega. Vajalikus ulatuses esindatavale asjakohase õigusabi osutamiseks on hädavajalikud suhtlemised kliendiga. Kostja esindajal on hagile vastuse koostamiseks (sh hagiga tutvumine, õiguslik analüüs, kliendiga kohtumine) kulunud kokku 22, 8 tundi. Kohus nõustub hageja vastuväidetega ajakulu suuruses nimetatud toimingutele. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse asjaoludega ja nõude olemusega olukorras, kus hagi sisuks on keskmise keerukuse nõue ning arvestades esindaja poolt esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu, on poole esindaja poolt selleks kulutatud aeg vajalik ja põhjendatud kokku 10 töötunni ulatuses. Samuti ei nõustu kohus ajakuluga 1 tund 30.05.2017 kohtule esitatava seisukoha esitamiseks, mis puudutab kohtualluvust. Sellise menetlusdokumendi koostamiseks ei saanud kuluda esindajal rohkem kui 30 min, kuna kostja on juba vastuses hagile kujundanud seisukoha kohtualluvuse kohta- esitanud kohtule taotluse kohtualluvuse muutmiseks. Kostja on märkinud 04.09.2017 kohtuistungiks ettevalmistamise ajaks 2,5 tundi ja esindamas käimise ajaks koos sõidu ajakuluga 4,5 tundi. Kohus sellise ajakuluga ei nõustu. 04.09.2017 kohtuistungi protokollist (tl 145-146) nähtub, et istung algas 13.00 ja lõppes 13.50, so istungi kestvuseks 50 min. Arvestades esindajal kulunud aega menetlusdokumentide analüüsimisele ja vastuse koostamisele oli esindaja tsiviilvaidluse asjaoludega kursis ega pidanud kulutama palju aega kohtuistungi ettevalmistamiseks. Riigikohus on 3.06.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13 p 17 märkinud, et TsMS §-d 174, 175 ei sätesta, millist liiki esindajakulud teiselt menetlusosaliselt välja mõistetakse. Menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu (advokaaditasu AdvS § 60 tähenduses). Lisaks võib hüvitatavaks menetluskuluks olla otsene sõidukulu, so transpordikulu. Kuna menetlusosalise õigus valida esindajat ei ole TsMS §-de 217 ja 218 järgi piiratud, võib lepingulise esindaja otsene sõidukulu olla vajalik ja põhjendatud eelkõige juhul, kui tema tegutsemiskoht ei ole tsiviilasja menetleva kohtu tööpiirkonnas või kohtumaja teeninduspiirkonnas. Sõidukuluna on seejuures käsitatav nt bussipileti või autokütuse maksumus. Kolleegiumi arvates ei võimalda TsMS §-d 174 ja 175 ega § 144 p 1 mõista menetlusosaliselt välja hüvitist teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Kuivõrd TsMS § 144 p 2 järgi ei ole menetluskuluks menetlusosalise sõidu ajakulu, ei ole seda ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu. Seega tasu kostja lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest tuleb jätta kostja enda kanda. Kohus leiab, et põhjendatud on ajakulu 04.09. 2017 istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks kokku 2 tundi. Kohus loeb põhjendatuks ajakuluks 30 min 25.08.2017 esitatud seisukoha koostamise eest. Otsese transpordikulu, mis seondub hageja lepingulise esindaja sõiduga kohtuistungile Tallinnast Võrru ja tagasi Tallinna, taotleb kostja esitatud kütusetšeki alusel hüvitamist summas 51, 31 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus ei nõustu hageja väidetega, et kütusetšeki esitamine ilma märgeteta ei tõenda kostja esindaja otsest sõidukulu kohtuistungile sõitmisega Tallinnast Võrru. Arvestades Tallinna ja Võru vahelist kaugust on kohtuistungil osalemisega läbitud kilomeetreid (ca 500 km) ning sõiduauto keskmist kütusekulu ja kütuse müügihinda, loeb kohus põhjendatuks lepingulise esindaja sõidukuluks esitatud kuludokumendi alusel 51,31 eurot. Samuti ei nõustu kohus hageja vastuväidetega elektroonilisest kinnistusraamatust ja äriregistrist tehtud väljavõtete 7 euro hüvitamises. Kohus leiab, et kuivõrd kostja on kandnud kulutused seoses väljavõtete taotlemisega summas 7 eurot, kohtule on nimetatud tõendid esitatud ning kohus ei hinda tõendite vajalikkust, mistõttu loeb kohus põhjendatuks menetluskuluks asja läbivaatamise kuluna TsMS § 143 lg 1 p 2 alusel summas 7 eurot. Kostja esindaja tasumäär on 114 eurot (koos käibemaksuga), mis on käesoleva tsiviilasja asjaolusid silmas pidades mõistlik ja põhjendatud, arvestades ka Riigikohtu praktikat ning üldist teenuse hinda õigusabi osutamise valdkonnas Eesti Vabariigis. Kostja on menetluskulude nimekirjas kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane ning taotleb õigusabikulude hüvitamist käibemaksuga. Kostja ei ole vastuväiteid tunnihinna suurusele esitanud. 4 (5)
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.