Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Määruse tegemise aeg ja koht
09.11.2017.a., Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-109652
Tsiviilasi
TCM Estonia OÜ hagi J O vastu võla ja viivise nõudes
Menetlustoiming
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: TCM Estonia OÜ (reg.kood: lepinguline esindaja: Anne-Liis Veski
esindajad
12003417);
Kostja: J O (ik: xxxx)
Keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest. Määrus kätte toimetada hageja esindajale.
Edasikaebamise kord:
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Pärnu Maakohtu 06.06.2017.a. määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti TCM Estonia OÜ nõue J O’i vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna võlgnik esitas nõudele vastuväite. Harju Maakohtu 16.06.2017.a. määrusega kohustati hagejat esitama hagiavaldus. Hagiavaldus esitati Harju Maakohtusse 29.06.2017.a. Harju Maakohtu 31.08.2017.a. määrusega keelduti hagiavalduse menetlusse võtmisest ja edastati hagiavaldus kohtualluvuse järgi Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja. 26.09.2017.a. saabus TCM Estonia OÜ hagi J O vastu võla ja viivise nõudes Rakvere kohtumajja.
Viru Maakohus jättis hagiavalduse kahel korral käiguta, paludes hagejal täpsustada nõude aluseks olevaid asjaolusid. Nimelt loovutas Krediidikaitse Grupp OÜ hagiavalduse kohaselt 04.10.2016.a. talle kuuluva nõude TCM Estonia OÜ-le. Hageja on hagiavaldusele lisanud kostjale saadetud teatise nõude loovutamise kohta 04.10.2016.a. Samas ei olnud hagile lisatud nõude loovutamise lepingut, millest nähtuks, et OÜ Krediidikaitse Grupp on hagejale võlatunnistuse alusel tekkinud nõude nõuetekohaselt loovutanud. Nimelt oli teatises märgitud, et nõue tekkis lepingust nr 2100300314, kuid konstitutiivne võlatunnistus kannab numbrit MG58063. Hageja esitas kohtule kostja poolt allkirjastatud konstitutiivse võlatunnistuse nr MG-58063, mille alusel kostja kohustus tasuma OÜ-le Krediidikaitse Grupp võla graafiku alusel. Samuti esitas hageja OÜ Credit Invest ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu nr 2100300314. Kohus leidis, et hagis esinevad endiselt puudused. Juhul kui võlatunnistuse sõlmimise aluseks on eelnevalt sõlmitud laenuleping, on küsitav, kas tegemist on konstitutiivse, mitte deklaratiivse võlatunnistusega. Isegi kui eeldada, et tegemist on konstitutiivse võlatunnistusega, ei ole võlatunnistusest tulenevat võlgnevust kehtivalt loovutatud. Hageja ei ole kohtule esitanud tema ja esialgse võlausaldaja vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingut. Hagile lisatud nõude loovutamise teatisest nähtub, et OÜ Krediidikaitse Grupp loovutas hagejale lepingust nr 2100300314 tuleneva nõude, mitte kohtule esitatud konstitutiivsest võlatunnistusest tuleneva nõude. Laenuleping nr 2100300314 sõlmitud OÜ Credit Invest ja kostja vahel. Kui eeldada, et võlatunnistus on deklaratiivne ja on sõlmitud laenulepingust tuleneva võlgnevuse tagastamiseks, jääb selgusetuks, miks on võlatunnistus sõlmitud OÜga Krediidikaitse Grupp, mitte OÜ-ga Credit Invest. OÜ Krediidikaitse Grupp ei saa hagejale loovutada teiste isikute vahel sõlmitud laenulepingust tulenevat võlgnevust. Kohus andis hagejale täiendava tähtaja oma nõudeõiguse tõendamiseks ja hagi esitamise aluseks olevate asjaolude selgitamiseks hoiatades, et kohus võib puuduste kõrvaldamata jätmise korral keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest. Hageja täiendavaid selgitusi ja tõendeid ei esitanud. Kohus on seisukohal, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 372 lg 4 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus leiab, et hageja poolt välja toodud asjaolud välistavad, et tal on kostja vastu nõudeõigus. Nimelt nõuab hageja kostjalt võlgnevust võlatunnistuse nr MG-58063 alusel. Võlatunnistus on sõlmitud kostja ja Krediidikaitse Grupp OÜ vahel. Hageja kinnitas hagiavalduses, et Krediidikaitse Grupp OÜ loovutas talle nõude kostja vastu. Samas ei nähtu, millisel alusel on nõue loovutatud ja mis annab hagejale õiguse kostja vastu kohtusse pöörduda. Nõude
loovutamise teatiselt nähtub, et loovutati lepingust nr 2100300314 tulenev nõue, mitte võlatunnistusest tulenev nõue. Eeltoodust tulenevalt puudub hagejal dokument nõude loovutamise kohta, mis annaks talle õiguse kostja vastu nõue esitada, ja kohtu hinnangul ei ole hageja õiguste rikkumine hageja poolt välja toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus juhindus määruse tegemisel TsMS § 372; 464; 465; 661 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.