lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-122752/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 03.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-122752/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1397
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-122752

KOHTUOTSUS

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 03. november 2017

Tsiviilasja number

2-16-122752

Tsiviilasi

Bondora Servicer OÜ hagiavaldus T. M vastu võla nõudes 4 414 eurot

Hagi hind Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Bondora Servicer OÜ (registrikood 12831019, asukoht: A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja: Gerda Kabrits (e-post: [email protected]); Kostja: T. M (isikukood xxxx, elukoht: xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

03. november 2017 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.

taotlus

tagaseljaotsuse

tegemiseks

ning

rahuldada

hagi

2.Välja mõista kostja T. M’elt hageja Bondora Servicer OÜ kasuks 4 138 (neli tuhat ükssada kolmkümmend kaheksa) eurot ja 02 senti (sh põhivõlgnevus 3 449.73 eurot, intress 418.11 eurot ja viivis 270.18 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Välja mõista kostja T. M’elt hageja Bondora Servicer OÜ kasuks viivis põhinõudelt (3 449.73 eurolt) alates 08.02.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 3 449.73 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostja T. M’elt hageja Bondora Servicer OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 400 (nelisada) eurot (sh riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 50 eurot). 1 (4)

2-16-122752

5.Välja mõista kostja T. M’elt hageja Bondora Servicer OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (400 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 250 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.

ASJAOLUD

1.Bondora Servicer OÜ esitas 30.09.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5 428.56 euro saamiseks. Kohus tegi 14.10.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule aadressile Rähni 16, 44315 Rakvere ja e-posti aadressidele xxxx ja xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 18.01.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.07. veebruaril 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on esitanud portaalis isePankur aadressil www.isepankur.ee laenutaotluse, mille Bondora AS on kinnitanud. Kostja sai endale laenusumma 3 900 eurot (punkt 1.2). Kostja tegi oma kontole väljamakse summas 3 700 eurot.
3.Bondora AS tegutses laenuvahendajana. Lepingu poolteks olid kostja ja investorid, kes portaali www.isepankur.ee vahendusel (kehtiv ärinimi Bondora AS) sõlmisid laenulepingu. Laenulepingu punkti 14.5 alusel kui sissenõutavaks muutunud tagasimaksete suurus tõuseb kahe tagasimakse summani ja teise tagasimakse summa sissenõutavaks muutumisest on möödunud üks kuu, muutub kogu laenusumma sissenõutavaks ja laenuandjail on õigus nõuda kogu laenusumma ja kogunenud intressi tasumist. Laenulepingu punkti 14.6 alusel on punktis 14.5 formeerunud nõue läinud automaatselt üle selle tekkimisel operaatorile - Bondora AS-ile, kes on oma õigused ja kohustused üleandnud Bondora Servicer OÜ-le. Seetõttu on hagejaks Bondora Servicer OÜ. Nõude üleminekul on laenuvahendajal õigus volitada nõude sissenõudmiseks kolmandaid isikuid. Nõue on loovutatud tähtajatult ja nõuet tagasiloovutada ei ole võimalik. Bondora AS (registrikoodiga 11483929) endise ärinimega isePankur AS on oma lepingutest tulenevad õigused ja kohustused loovurtanud Bondora Servicer OÜ-le.
4.Laenutaotluse punkti 1.4 ja 8.1 kohaselt makstakse intressi protsendina tagastamata laenusummalt alates päevast, mil laenusumma kanti laenuvõtja portaali kontole kuni laenusumma täieliku tagastamiseni määraga 45,56% aastas. Kostja kohustus laenusumma ja intressi tagastama laenutaotluse 2 (4)

2-16-122752 punkti 1.7 kohaselt alates 17.08.2015 igakuiselt 60 kuu jooksul. Kostja ei ole laenusummat 3 449.73 eurot ega intressi 418.11 eurot vastavalt kokkulepitule tagastanud. Kostja on tasunud laenu katteks kokku 250.27 euro. Eeltoodust tulenevalt on kostja põhivõlgnevus hageja ees summas 3 449.73 eurot.

5.Tulenevalt laenutaotluse punktist 1.9 ja üldtingimuste punktist 8.2 kohustub kostja tasuma laenusumma, s.h iga üksiku osamakse tagasimaksmise tähtaja ületamisel maksetähtpäevale järgnevast kalendripäevast lisaks intressile viivist 0,2% kalendripäevas tasumata põhisummalt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja ütles kostjaga sõlmitud laenulepingu üles 16.02.2016 võlgnevuse tõttu. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid summas 270.18 eurot.
6.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 4 138.02 eurot, viivis põhinõudelt alates 08.02.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 1 340 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
7.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

8.Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 13.10.2017 kostjale isiklikult politsei vahendusel kätte toimetatud. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
10.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja AS-i Bondora vahendusel investoritega sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 4 138.02 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 3 449.73 eurot, intress 418.11 eurot ja viivis 270.18 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 3 449.73 eurolt alates 08.02.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 3 449.73 eurot.
11.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

3 (4)

2-16-122752

12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
13.Julianus Inkasso OÜ on 30.09.2016 hageja eest maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 192 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 07.02.2017 riigilõivu summas 158 eurot (maksekorraldus toimikus lk 55). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 350 eurot. Samuti on hagejale esitatud 07.02.2017 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase T. M kohtumenetluses (arve nr 2207110, toimikus lk 51) summas 990 eurot (sh käibemaks). Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 990 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel (toimikus lk 18-21), millest sisulist teksti on 3 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 400 eurot, s.h riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 50 eurot.
14.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
15.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja