Viru Maakohus
Tsiviilasja menetlev kohtunik
AXX Hallmägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. oktoober 2017, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-102801
Tsiviilasi
Seesam Insuranse AS-i hagi AXX AXXi ja KXX KXX vastu kahju hüvitamise nõudes Hageja: Seesam Insurance AS (RK 10055752) Hageja lepinguline esindaja: Merle Kollo (e-post: XXX)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja I: AXX AXX (IK XXX) Lepinguline esindaja: Aleksander Gamazin Kostja II: KXX KXX (IK XXX)
2-17-102801 kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
17.03.2014 kell 09:10 toimus Narvas Vabaduse tänav 3 maja juures liiklusõnnetus, milles KXX KXXle (kostja II) kuuluv ja juhtimisõiguseta AXX AXXi (edaspidi kostja 1) poolt juhitud sõiduk Honda XXX reg märgiga XXX, sõitis teelt välja vastu puud, mille tagajärjel sai kostja I tervisekahjustusi ning toimetati kiirabi poolt Narva haiglasse. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel omas sõiduk Honda XXX, reg märgiga XXX, kehtivat kindlustuslepingut nr J259973109 hageja juures, kuid puudus kehtiv kohustuslik liikluskindlustuse poliis. Kuivõrd kostja tsiviilvastutus seoses liikluskahju tekitamisega oli liiklusõnnetuse toimumise ajal kindlustatud hageja juures, mida tõendab leping nr J259973109 (lisa 1), hüvitas hageja vastavalt liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 44 lg-le 1 kostja 1 liikluskahjus saadud vigastuste ravikulud kokku summas 1 655,05 eurot ning juhtumi põhjendatud käsitluskulu oli 130,00 eurot. Politsei- ja Piirivalveameti teate kohaselt 17.03.2014 aadressil Vabaduse tänav 3, Narva linn AXX AXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, juhtis mootorratast Honda XXX reg märgiga 1XXX, ei arvestanud teeolusid ja ilmastikutingimusi enne manöövri alustamist ei veendunud selle ohutuses, mille tagajärjel sõitis vastu puud. Liiklusõnnetuse tagajärjel tekitas mootorratta Honda VT 600 reg märgiga XX, omanikule varalise kahju. Liiklusõnnetuse momendil AXX AXX juhtis mootorratast Honda VT 600 reg märgiga XXX, mille suhtes puudus kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kehtiv poliis alates 05.09.2012. 14.03.2015 esitas hageja kostjale I ja kostjale I kirjaliku nõude hageja poolt hüvitatud kahju hüvitamiseks. Kostjad nõudega ei nõustunud.
Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuna liiklusõnnetus toimus 17.03.2014, tuleb kohaldada 02.11.2007 jõustunud liikluskindlustuse seadust.
Kahju LKindlS § 27 lg 2 kohaselt liikluskahju põhjustanud sõidukijuhi ravikulu hüvitatakse tema vastutusele vaatamata, kuid lg 5 kohaselt hüvitatakse ravikulu üksnes liiklusõnnetusest tingitud tervisekahjustusi ravinud raviasutusele. LKindlS § 28 lg 1 kohaselt on liikluskahju kahju, mis on liiklusõnnetuse tagajärjel tekitatud füüsilise isiku tervisele (isikukahju) või füüsilise või juriidilise isiku asjale (varakahju). LKindlS § 28 lg 2 p 3 kohaselt on isikukahju kannatanu ravikulud. LKindlS § 31 lg 1 p 1 kohaselt ravikulud hüvitatakse raviasutusele või muule pädevale isikule, kes on ravinud liiklusõnnetusest tingitud tervisekahjustusi p 2 osutanud teenust traumajärgsete tüsistuste kergendamisel. LKindlS § 44 lg 1 kohaselt on kannatanu isik, kellel seoses liikluskindlustuse kindlustusjuhtumiga on tekkinud isiku- või varakahju.
2-17-102801 Antud juhul oli kannatanuks kostja I, kes sai liiklusõnnetuse tagajärjel tervisekahjustusi ning toimetati ravile Narva Haiglasse. Hageja hüvitas vastavalt LKindlS § 28 lg 2 p 3, § 31 lg-le 1 ja 2 kostja 1 ravikulud vastavalt Narva Haigla SA koondarvele nr 377, 615 ja 724 kokku 1 655,05 eurot (arve nr 377 - lisa 7, arve nr 615 – lisa 8, arve nr 724 – lisa 9, maksekorraldused – lisa 10). Põhjendatud käsitluse kulu oli 130,00 eurot, mis vastavalt LKindlS § 48 lg 3 nõutakse koos tagasinõudega sisse. Seega tekkis hagejal õigus kostjalt sisse nõuda 1 785,05 Kostjal I kohustus hüvitada kahju LKindlS § 48 lg 2 p 4 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud. Vastavalt Politsei- ja Piirivalveameti teatele ei olnud kostjal I liiklusõnnetuse toimumise hetkel s.o 17.03.2014 vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. LKindlS § 48 lg 3 järgi nõutakse tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Eeltoodust tulenevalt on tõendatud kostja 1 kohustus hagejale kahju hüvitada. Kostjal II kohustus hüvitada kahju LKindlS § 48 lg 2 p 4 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud. LKindlS § 48 lg 2 p 6 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum. LKindlS § 5 lg 1 esimese lause järgi on kindlustusvõtja sõiduki omanik ning sama võib järeldada ka LKindlS § 23 regulatsiooni järgi. LKindlS § 18 lg 3 kohaselt on kindlustusandjal kohustus poliis väljastada vaid perioodi kohta, mille eest on tasutud. Vastavalt väljavõttele omas kostja II liikluskindlustuse lepingut nr J259973109, kuid puudus kehtiv poliis. Seega oli kostjal kindlustusjuhtumi toimumise s.o. 17.03.2014 hetkel kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum. Vastavalt sõiduki Honda VT 600 reg märgiga XXX, kindlustuslepingu väljavõttele oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel s.o 17.03.2014 sõiduki kindlustusvõtja/omanik kostja II. Eeltoodust tulenevalt on tõendatud kostja II kohustus hagejale kahju hüvitada.
Solidaarvastutus Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 137 lg 1 kohaselt kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. VÕS § 65 lg 1 kohaselt, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Hagiavalduse punktides 2.2 ja 2.3 on leidnud tõendamist kostjate kohustus hagejale kahju hüvitada ning seega tulenevalt VÕS § 137 lg 1 ja § 65 lg 1 vastutavad kostja 1 ja kostja 2 hageja ees so3
2-17-102801 lidaarselt. Hagi on hagiavaldusele lisatud dokumentidega tõendatud ja tuleb rahuldada. Kostjate vastuväiteid ei saa võtta arvesse.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. Menetluskulude jäävad solidaarselt kostjate kanda. Menetluskuludest on teada asjas tasutud 225 eurot riigilõiv (sealhulgas maksekäsku kiirmenetluses 53,44 eurot), mis tuleb kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja mõista.
(digitaalallkiri) AXX Hallmägi kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.