Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Maarja-Liis Lall
Otsuse aeg ja koht
15.04.2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-123249
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus O. J. vastu võlgnevuse saamise nõudes
Tsiviilasja hind
1232,41 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) esindajad Kostja: O. J. (isikukood XXX) Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses, lihtmenetlus
2-24-123249 avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, EE062200221059223099 Swedbank AS- is või EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Maksekorralduse selgitusse tuleb lisada tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb kohtule esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused
Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 05.11.2024 Harju Maakohtule hagi O. J. (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja E AS (esialgne võlausaldaja) 28.12.2015 liitumislepingu nr xxxx ja 05.01.2016 liitumislepingu nr xxxx telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks. 17.02.2021 sõlmiti osamaksetega vara müügileping xxxx seadme Samsung Galaxy A71 ostmiseks, mille maksumus oli 359 eurot. 06.03.2021 sõlmiti osamaksetega vara müügileping xxxx seadme Samsung Galaxy S20 ostmiseks, mille maksumus oli 549 eurot. Lepingu sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. E AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas E AS teenuseid nende eest tasumata. Esialgne võlausaldaja ütles kostjaga lepingud üles 30.06.2022 ning loovutas nõuded hagejale. E AS on kostjale esitanud järgnevad tasumata jäänud arved: 18.04.2022 arve nr 2034065517 – 93,21 eurot; 18.05.2022 arve nr 2034319662 – 95,84 eurot; 18.06.2022 arve nr 2034675955 – 95,83 eurot; 18.07.2022 arve nr 2034972859 – 383,55 eurot. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlg 668,43 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja sissenõutav viivis 365,40 ja edasiulatuv viivis määraga 0,065% päevas. Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult (TsMS § 407 lg 1). Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on kätte toimetatud (22.03.2025 postkasti jätmisega aadressile xxxx), ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust TsMS § 415 lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral (1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või
2-24-123249
tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha). Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid. Riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte käesolevas seadustikus sätestatud nõuete kohaselt, sealhulgas kui see toimetati kätte avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib eelnimetatud juhul riigilõivu tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata või kohtuistungile ilmuda õnnetusjuhtumi või haigestumise tõttu, millest kostjal ei olnud võimalik kohut teavitada (TsMS § 150 lg 31). Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Menetluskulud jäävad kostja kanda (TsMS § 162 lg 1). Hageja palus hüvitada menetluskulud. Hageja selgitas, et menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 280 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise kulust 20 eurot ja õigusabikulust 338 eurot (koos käibemaksuga). Hageja lepingulise esindaja ajakulu (2 tundi) õigusabi osutamiseks on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik, arvestades avalduse trafaretsust ja et hagi jaoks olulised dokumendid ja andmed pidi olema kogutud juba maksekäsu kiirmenetluse avalduse jaoks. Kohtu hinnangul saab tasumäära 169 eurot tunnis pidada põhjendatuks vandeadvokaadist esindaja puhul. Praegusel juhul esindas hagejat mitteadvokaadist esindaja ning sellist tasumäära ei saa kohtu hinnangul Eesti õigusteenuse turu keskmist hinda mõistlikuks pidada. Kohtu hinnangul on mitteadvokaadist esindaja puhul mõistlikuks tunnitasuks 120 eurot. Maksekäsu avalduse esitamise eest hüvitatakse 20 eurot (TsMS § 484 2). Hageja on tasunud riigilõivu 280 eurot, mis kuulub samuti hüvitamisele. Seega kokku kuulub hüvitamisele menetluskulude hüvitis 540 eurot. Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 2).
Kohtunik Maarja-Liis Lall (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.