lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-6169/43

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-6169/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
919
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank P&C Insurance AS11269248(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

16.10.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-6169

Tsiviilasi

MS (S) hagi Swedbank P&C Insurance AS-i vastu kindlustushüvitise 5900 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.08.2017 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MS (S) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja MS (isikukood XXXXXXXXXXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja v/adv Aleksei Ratnikov Kostja Swedbank P&C Insurance AS (registrikood 11269248)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 10.08.2017 määrus ja saata tsiviilasi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
4.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
19.04.2017 esitas hageja maakohtule hagi, mille kohus jättis selles sisalduvate puuduste tõttu käiguta. 18.07.2017 esitas hageja täpsustatud avalduse kostjalt kindlustushüvitise 5900 euro saamiseks.
2.Hagi kohaselt varastati 18.03.2016 kella 23.30 ja 19.03.2016 kella 05.00 vahel aadressil XXX Tallinnas asuva elamu trepikojas asuvast postkastist nr XX luku lõhkumise teel hagejale kuuluv käekell Tag Heuer, väärtusega 5900 eurot. Hageja elab

korteris aadressiga XXX Tallinnas. Antud korterimandi kohta on sõlmitud kostjaga koduse vara kindlustusleping nr OT00020897 kostja ja hageja ema vahel.

3.Hageja esitas kostjale avalduse, milles palus kindlustuskaitse alla käiv varaline kahju hüvitada. 21.03.2017 teates märkis kostja, et ei saa tulenevalt kindlustuslepingu üldtingimustest ja kostja kodukindlustuse tingimustest tekkinud kahju hüvitada. Hageja ei nõustu kostja otsusega ja leiab, et tegemist on kindlustusjuhtumiga ning kostja peab hüvitama hagejale tekitatud varalise kahju 5900 eurot. Samuti palus hageja välja nõuda kostjalt kindlustuslepingu nr OT00020897. Hageja valduses seda lepingut ei ole. Esimese astme kohtu määrus
4.10.08.2017 määrusega keeldus Harju Maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lõike 2 punkti 2 alusel hagi menetlusse võtmisest ja jättis hagejale riigi poolt määratud esindaja kulud riigi kanda.
5.Kohus viitas võlaõigusseaduse (VÕS) § 422 lõikele 1 ja § 425 lõikele 1. Hagejaks on MS, kuid hageja on ise avaldanud, et kindlustusleping on sõlmitud hageja ema ja kostja vahel, seega mitte hageja ja kostja vahel. Samuti on kostja otsus, millele hageja viitab, adresseeritud VŽ-le ja hageja ei ole kindlustuslepingu järgi soodustatud isikuks. Kohus leidis, et hagejal puudub õigus käesolevas asjas kohtusse pöördumiseks. sest hagi ei ole esitatud tema seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.
6.TsMS § 168 lõike 2 järgi jäid menetluskulud hageja kanda. 08.06.2017 määrusega on hagejale antud riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulu, seega tuleb jätta hagejale riigi poolt määratud esindaja kulud riigi kanda. Määruskaebus
7.Kaebuses palub hageja maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse. Kohus rikkus oluliselt menetlusnorme ja hindas valesti tõendeid. Mh on kohus valesti tõlgendanud VÕS § 422 lõiget 1 ja § 425 lõiget 1 ning on sellega rikkunud oluliselt ka materiaalõiguse norme.
8.Kohus ei tutvunud poolte vahel sõlmitud lepinguga. Vastavalt hagejale 22.05.2015 väljastatud kodukindlustuse poliisile nr OT00020897 on soodustatud isikuks vara omanik. Vara omanikuks aga ei pea olema tingimata kindlustuslepingu pool. Seega, kuna käesolevas asjas esitatud tõendid tõendavad, et on vara, mis on kadunud, ja on teada, kes oli selle vara omanikuks, on poliisi kohaselt soodustatud isikuks hageja kui vara omanik ja seega on temal nõudeõigus kostja vastu. Viidatud poliisi tingimus ei ole vastuolus seadusega. Kostja ei ole palunud antud punkti tühistamist või tühiseks tunnistamist. Pooltel on lepingu sõlmise vabadus ning kohus peab lähtuma sellest, mis on lepingus kirjas. Kui pooled on kokku leppinud, et soodustatud isikuks on poliisi kohaselt vara omanik, on kohus kohustatud sellest lähtuma.
9.Vastavalt kostja kindlustuslepingute üldtingimuste preambulas märgitule on kindlustatud isikuks kindlustusvõtja või kolmas isik, kellega seotud kindlustusrisk on kindlustatud. Kindlustatud isik on ka kindlustatud eseme omanik või õiguspärane valdaja. Antud juhul on kindlustatud eseme omanikuks ja õiguspäraseks valdajaks hageja. Vastavalt kostja kindlustuslepingute üldtingimuste peatüki

(kindlustusvõtjaga samastatud isikud) punktile 1 vastutab kindlustusvõtja kindlustatud eseme seadusliku valdaja ja kindlustatud isikuga koos elavate seaduslike ja faktiliste

perekonnaliikmete ees. Antud juhul on kindlustusvõtjaga samastatud isikuks hageja kui kindlustusvõtjaga koos elav seaduslik ja faktiline perekonnaliige. Kõnealuseid tingimusi tuleb vaidluse lahendamisel kohaldada. Kohus ei või lähtuda ainult seaduses sätestatust ja seda eriti olukorras, kui kohtule on esitatud lepingu tingimused. Kohus ei ole põhjendanud, miks ta ei kohaldanud vaidluses lepingus kokkulepitud tingimusi. Seega vastavalt lepingule on kindlustusvõtja võrdsustatud hagejaga. Menetluse edasine käik

10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 10.08.2017 määrus tuleb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
12.Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest põhjusel, et hagejal puudub kindlustuslepingu alusel nõude esitamiseks hagemisõigus, kuna hageja ei ole kindlustuslepingu pooleks ega soodustatud isikuks. Kolleegiumi hinnangul on maakohus jõudnud sellisele järeldusele ennatlikult. Hagiavalduses välja toonud asjaoludel ei saa tõendeid (eelkõige kindlustuslepingut) hindamata otsustada selle üle, kas hagejal on õigus esitada tema ema ja kostja vahel sõlmitud kindlustuslepingust tulenev nõue kostja vastu. Kolleegiumi hinnangul ei ole välistatud, et kõnealuse kindlustuslepingu alusel võib nõude esitada ka kolmas isik, s.o antud juhul vara omanik. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 463 lõike 1 kohaselt kui kindlustatud on kolmanda isikuga seotud kindlustusriski, on kolmandal isikul õigus nõuda kindlustusandjalt täitmist ja kõiki sellega seotud õigusi. Sama sätte teise lause kohaselt ei või kolmas isik neid õigusi käsutada kindlustusvõtja nõusolekuta. See, kas käesolevas asjas on tegemist on hagejal nõudeõigus kindlustusandja vastu, tuleb välja selgitada asja sisulisel läbivaatamisel asjakohaseid tõendeid hinnates.
13.Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja