lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-9947/11

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-9947/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1297
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701DEL GROUP OÜ11958255(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

11. oktoober 2017, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-9947

Tsiviilasi

OÜ Menetlus hagi pankrotihaldur Sirje Taela ja OÜ Del Group vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 5. septembri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Menetlus määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Menetlus (registrikood 10060701), seaduslik esindaja Tarmo Villman Vastustajad (kostjad):

1.Ivo Tapner (pankrotis) (isikukood XXX), pankrotihaldur Sirje Tael
2.OÜ Del Group (registrikood 11958255)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 5. septembri 2017 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu määruse peale tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmise osas ei saa edasi kaevata (TsMS § 68 lg 4). Käesoleva kohtumääruse peale, mis puudutab hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist, võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.OÜ Menetlus (hageja) esitas 27. juunil 2017 hagi Ivo Tapneri (pankrotis) (kostja I) ja OÜ Del Group (kostja II) vastu hagi nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses ning avalduse hagi esitamise tähtaja ennistamiseks. Hagi asjaolude kohaselt kuulutati Viru Maakohtu 16. jaanuari 2017 määrusega välja kostja I pankrot. Pankroti väljakuulutamise teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 16. jaanuaril 2017.
22.mail 2015 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise üldkoosolekul vaidlustasid kostja I, pankrotihaldur Sirje Tael ja kostja II kõigi võlausaldajate nõuded, kelle nõuete osas oli võimalik esitada vastuväide. Tulenevalt vastuväidetest jäi tunnustamata hageja nõue summas 8000 eurot ning Janno Malmi poolt pankrotimenetluses esitatud nõue summas 3300 eurot. Janno Malm loovutas 27. juunil 2017 nimetatud nõude hagejale. Hageja sai nõuete tunnustamata jäämisest teada 27. juunil 2017 pankrotihaldur Sirje Taela e-kirjast. Janno Malm sai oma nõude tunnustamata jäämisest teada hageja esindajalt samal päeval. Hagejal ei olnud võimalik täita pankrotiseadusest tulenevat ühekuulist hagi esitamise tähtaega, kuna ta ei teadnud nõuete tunnustamata jäämisest.
2.Kostja I vaidles tähtaja ennistamise avaldusele vastu ja palus jätta hagi menetlusse võtmata. Pankrotihalduril ei ole seadusest tulenevat kohustust edastada võlausaldajatele nõuete kaitsmise koosoleku toimumise teadet ega protokolli, vaid võlausaldaja peab olema aktiivne ja jälgima Ametlikes Teadaannetes avaldatud teateid ja küsima koosolekute protokolle. Pankrotiseaduses on sätestatud tähtajad, millisel ajavahemikul peaks esimene nõuete kaitsmise koosolek toimuma ja kui palju peab haldur sellest Ametlikes Teadaannetes ette teatama. Kostja I pankrotimenetluses on nimetatud tähtaegu järgitud. Nõuete kaitsmise koosolek toimus
22.mail 2017, kuid teade selle kohta avaldati juba 10. aprillil 2017. Arvestades pikka ajaperioodi teate avaldamisest kuni tunnustushagi tähtaegse esitamiseni, ei saa olla asjaolusid, mis oleks saanud takistuseks Ametlike Teadaannete jälgimisel.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus jättis 5. septembri 2017 määrusega hageja avalduse hagi esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning keeldus hagi menetlusse võtmisest. Maakohtu põhjenduste kohaselt on pankrotiseaduse § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud ühekuuline tähtaeg menetlustähtaeg, mida saab mõjuva põhjuse olemasolul ennistada (vt

Riigikohtu 17. oktoobri 2012 määrus nr 3-2-1-80-12, p 10 ja Riigikohtu 22. oktoobri 2013 määrus nr 3-2-1-112-13, p 11). Hagi esitamise tähtajaks oli 22. juuni 2017, hagi on esitatud kohtusse 28. juunil 2017. Avaldusest ei nähtu mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas hagejal ja oma nõude hagejale loovutanud Janno Malmil nõude tunnustamata jätmisest varem teada saada. Mõlemal võlausaldajal oli võimalus pankrotimenetluse kulgu Ametlike Teadaannete vahendusel jälgida, osaleda nõuete kaitsmise koosolekul ning pärida haldurilt, kas nende nõudeid tunnustati või mitte. Avaldusest ei nähtu objektiivset põhjust, mis takistas eeltoodut tegemast. Maakohus nõustus halduri seisukohaga, et pankrotiseadus ei sätesta haldurile kohustust nõuete kaitsmise koosoleku teate ja selle protokolli vahetult võlausaldajatele edastamiseks. Hagi esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata jätmise tõttu tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Menetlus esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 5. septembri 2017 otsus ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus ekslikult hinnanud ainult hageja ja tema seadusliku esindaja isikuga seonduvat. Hagejale kui äriühingule ja Janno Malmile kui eraisikule kehtivad erinevad hoolsuskohustuse normid. Kuskilt ei tulene, et juriidiline isik ja/või eraisik peaksid regulaarselt lugema Ametlike Teadaandeid. Ametlikud Teadaanded on oma mahu tõttu muutunud sisuliselt masspostisuseks, mille regulaarset ja järjepidevat lugemist ei saa mõistlikult eeldada. Nõuete kaitsmise koosolek pidi pankrotiseadusest tulenevalt toimuma perioodil 16. aprill 2017 kuni 16. juuli 2017. Haldur määras koosoleku aja ja avaldas teate koosolekust oma soovide järgi ning kuna Ametlike Teadaannete jälgimine on muutunud raskendatuks, eksitas haldur oma tegevusega hagejat ja tema eriõiguseellast Janno Malmi. Hageja tundis nõuete kaitsmise koosoleku kohta huvi ajal, mis mahtus koosoleku toimumise perioodi tähtaja piiresse, pöördudes 27. juunil 2017 e-kirjaga halduri poole. Hageja on toiminud mõistlikult tundmaks huvi oma õiguste kaitsmise osas pankrotimenetluses. Mõistlikult ja hoolsalt toimivalt isikult ei ole alust eeldada, et ta peaks kindlasti teadma, et tema nõudele esitatakse vastuväide. Maakohus ei ole juhindunud TsMS § 67 lg-s 1 sätestatust. Hageja ja tema eriõiguseellane ei saanud mõjutada seda, millal pankrotihaldur avaldab nõuete kaitsmise koosoleku toimumise teate, millal koosolek toimub ja kas keegi avaldab soovi vaidlustada pankrotivõlausaldajate nõudeid. Tunnustamata jäämisest teadasaamine ei sõltu pankrotivõlausaldajast, vaid eelkõige pankrotihalduri tegevusest. Menetlusosalise eksitusse viimine on tähtaja ennistamise aluseks (vt Riigikohtu 1. märtsi 2017 määrus nr 3-2-1-171-16, p 24).

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Kostja I vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt ei ole hageja toonud välja ühtegi mõjuvat põhjust hagi esitamise tähtaja ennistamiseks. Iga mõistlik isik, olles esitanud pankrotimenetluses füüsilise isikuna nõudeavalduse summas 3500 eurot, peaks tundma huvi, mis tema nõudega saab. Kui isik ei ole teadlik pankrotimenetluse käigust, saab haldurile esitada teabepäringu. Isegi juhul, kui võlausaldaja teabepäringut ei esita, peaks mõistlik ja hoolas isik jälgima Ametlikke Teadaandeid. Pankrotihalduril ei ole seadusest tulenevat kohustust edastada võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku teadet ega protokoll, vaid võlausaldaja peab olema ise aktiivne.

Samuti ei sätesta pankrotiseadus haldurile kohustust teavitada võlausaldajat nõude tunnustamise tagajärjest (vt Riigikohtu 19. juuni 2013 määrus nr 3-2-1-70-13, p-d 10 ja 13).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
5.oktoobri 2017 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.
7.Võlausaldajal on pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 neljandast lausest tulenevalt õigus esitada hagi ühe kuu jooksul arvates päevast, mil koosolek jättis nõude tunnustamata. Pärast nimetatud tähtaja möödumist peab koos hagi esitamisega taotlema ka tähtaja ennistamist ja tähtaja ennistamiseks peab esinema mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 mõttes. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et hageja on esitanud hagi pärast ühekuulise tähtaja möödumist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja põhistanud mõjuvat põhjust hagi esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Ringkonnakohus ei nõustu, et Ametlike Teadaannete jälgimine on muutunud teadete hulga tõttu niivõrd raskendatuks, et selle jälgimist ei saa enam mõistlikult eeldada. Ametlike Teadaannete veebilehel on võimalik teateid erinevate parameetrite abil filtreerida, näiteks otsida ainult pankrotimenetluse teateid või otsida teateid teadaande avaldaja läbi, samuti sisestades otsingusse märksõnu, milleks võib olla võlgniku nimi. Lisaks on Ametlike Teadaannete jälgimine selgelt selline asjaolu, mida hageja saab ise vahetult mõjutada. Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väitega, et haldur on oma tegevusega eksitanud hagejat ja tema eriõiguseellast Janno Malmi. Haldur on täitnud oma seadusest tulenevaid kohustusi ning nõuete kaitsmise koosoleku teate avaldamise ja koosoleku toimumise vahele on jäänud seaduses ette nähtust rohkem kui kaks korda pikem aeg. Hageja eksitusse viimiseks halduri poolt saaks lugeda seda, kui haldur oleks edastanud võlausaldajatele vastuolulisi teateid, mida käesoleval juhul ei ole võimalik asjaolude pinnalt tuvastada.
8.Kuna esitatud hagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki, on maakohus põhjendatult keeldunud TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja