lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-10800/31

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-10800/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2130
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 82 lg 1, 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulVÕS § 401KrediidivahenduslepingTsÜS § 147 lg 1, 2Aegumistähtaja algusVÕS § 416 lg 1Tarbijakrediidilepingu ülesütlemise piirangudTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 177 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-10800/20Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja10.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaija Kaijanen ja Margo Klaar

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.10.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-10800

Tsiviilasi

Danske Bank AS (Eesti filiaali kaudu) hagiavaldus IT ja MU vastu 50 000 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.04.2017 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) apellatsioonkaebus Tsiviilasja apellatsioonimenetluses

hind 50 000 eurot

Menetlusosalised esindajad

nende Hageja (apellant): Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu, registrikood 11488826, asukoht Narva mnt 11, 15015 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela

ja

Kostja I (vastustaja I): IT (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja II (vastustaja II): MU (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Kohtuistungi toimumise aeg

19.09.2017

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 10.04.2017 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta Danske Bank AS (Eesti filiaali kaudu) kanda. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 449 lg 3Vaheotsus
TsMS § 652 lg 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendid
TsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsÜS § 136 lg 8Tähtpäeva saabumine
TsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg
TsÜS § 67Tehingu mõiste
VÕS § 2 lg 1Võlasuhte mõiste
VÕS § 29Lepingu tõlgendamine
1.Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu, hageja) esitas 14.07.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse IT (kostja I) ja MU (kostja II) vastu võlgnevuse 50 000 euro väljamõistmiseks. Hageja palus jätta menetluskulud kostjate kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 31.05.2012 võla tasumise kokkuleppe nr OL310512IM1 (I k, tl 10-15), milles kostjad kinnitasid, et poolte vahel on sõlmitud 13.06.2003 käenduslepingud, mille kohaselt kostjad kohustusid vastutama hageja ja AS IMB Puidutoodete vahel 02.06.2003 sõlmitud faktooringulepingu nr 160333 nõuetekohase täitmise eest maksimumsummas 64 000 eurot ja et poolte vahel on sõlmitud 12.12.2003 käenduslepingud, mille kohaselt kostjad kohustusid vastutama hageja ja OÜ Tudulinna Süsi vahel 12.12.2003 sõlmitud faktooringulepingu nr KA472FAC0300151 nõuetekohase täitmise eest maksimumsummas 46 186,54 eurot.
3.Kuna kostjad võla tasumise kokkulepet vastavalt kokkulepitud tingimustele ei täitnud, edastas hageja 30.12.2013 kostjatele kokkuleppe ülesütlemise avaldused, märkides, et seisuga 30.12.2013 on kostjatel tähtajaks tasumata kokku 54 532,51 eurot. Kuna kostjad ülesütlemise avaldusele ei reageerinud, luges hageja võla tasumise kokkuleppe üles öelduks alates 21.01.2014. Vastavalt võla tasumise kokkuleppele on kostjatel hageja ees seisuga 02.06.2016 tasumata põhiosamaksed 107 973,72 eurot, intressimaksed 10 071,93 eurot ja viivised 23 236,55 eurot, s.o kokku 141 282,20 eurot. Hagiavalduses nõuab hageja kostjatelt solidaarselt vaid põhinõude tasumist summas 50 000 eurot.
4.Vastuseks kostjate vastuväidetele märkis hageja, et nõue ei ole aegunud. Hageja nõuded muutusid sissenõutavaks võla tasumise kokkuleppe erakorralisest ülesütlemisest, s.o 21.01.2014, millest alates algas tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 147 lg-s 1 ette nähtud kolmeaastane aegumistähtaeg. Seega oleks aegumistähaeg lõppenud 20.01.2017. Kostjate poolt viidatud Tallinna Ringkonnakohtu otsust ei saa käesolevas tsiviilasjas analoogiana kohaldada, kuna tsiviilasja nr 2-13-54383 aluseks olnud võla tasumise kokkulepet ei olnud hageja erakorraliselt ennetähtaegselt üles öelnud.

Kostjate vastuväited hagile

5.Kostjad hagi ei tunnistanud ning palusid jätta hagiavalduse aegumise tõttu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
6.31.05.2012 võla tasumise kokkuleppes sisaldub punkt, et juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega kokkulepitud võla tasumise graafikut, siis on hagejal õigus nõuda võla kohest ja täielikku tasumist (I k, tl 12). Tegemist on poolte kokkuleppega kohustuse sissenõutavaks muutumise aja kohta. Kogu võlgnevuse kohese tasumise nõudmise õigus ei ole pooltevahelise kokkuleppe kohaselt seotud ühegi täiendava tingimusega. Väljend “nõuda võla kohest ja täielikku tasumist” tähendab, et kogu võlgnevuse tasumist võib nõuda viivitamatult ja tingimusteta ehk kostjate kohustus muutub sissenõutavaks kogu ulatuses täiendavate hagejapoolsete toiminguteta. Viidatud lepingupunkti eesmärgiks on lihtsustada nõude sissenõudmist, võimaldades võlausaldajal seda teha täiendavate toiminguteta. Võlausaldajal oli õigus nõuda võla tasumise kokkuleppest tuleneva kohustuse täielikku täitmist hetkel, mil kostjad rikkusid maksegraafikut. Esimese astme kohtu otsus
7.Harju Maakohtu 10.04.2017 otsusega jäeti hagi aegumise tõttu rahuldamata (TsMS § 449 lg 3) ning menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).
8.31.05.2012 võla tasumise kokkulepe ja selle lisa võla tasumise graafik on mitmepoolne tehing (TsÜS § 67). Seega tulenes pooltevaheline õigussuhe tehingust (VÕS § 2 lg 1, § 3 p 1) ning kohaldumisele kuuluvad TsÜS-s sätestatud tehingust tuleneva nõude aegumise sätted.
9.Kostjate poolt esitatud aegumise vastuväide on põhjendatud ning kostjate aegumise kohaldamise taotlus tuleb rahuldada. 31.05.2012 võla tasumise kokkuleppes sisaldub punkt: “Juhul, kui Võlgnik ei täida käesoleva Kokkuleppega kokkulepitud Võla tasumise graafikut, siis on Pangal õigus nõuda Võla kohest ja täielikku tasumist” (kokkuleppe kolmandal lehel; I k, lk 12). VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 82 lg 7 alusel muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostjad ei tasunud võla tasumise kokkuleppes märgitud esimest osamakset, s.o 30.06.2012 osamakset, tähtaegselt. 31.05.2012 kokkuleppest tulenevalt oli hagejal pärast 30.06.2012 osamakse tasumisega viivitamist õigus nõuda kõikide maksegraafikujärgsete osamaksete korraga tasumist.
10.31.05.2012 kokkuleppe sõlmimisel oli hageja võlausaldajana omandanud lihtsustatud korras nõudeõiguse, kuid kohustuse sissenõutavaks muutumise aeg on piiratud TsÜS § 147 lg 1 kohaselt kolmeaastase aegumistähtajaga. Sarnasele järeldusele on jõudnud ka Tallinna Ringkonnakohus 30.04.2015 lahendis nr 2-13-54383. Käesolevas asjas ja tsiviilasjas nr 2-13-54383 olev võla tasumise kokkulepe on samasisuline.
11.Kuna esimese osamakse tähtpäev oli puhkepäevaks olev 30.06.2012, siis tuli kostjatel TsÜS § 136 lg 8 alusel kohustus täita hiljemalt 02.07.2012. Seega eeltoodust tulenevalt muutus kogu võla tasumise kokkuleppest tulenev kohustus sissenõutavaks 02.07.2012, mil esimest osamakset tähtaegselt ei tasutud. Käesoleval juhul on tegemist aastates arvutatava aegumistähtajaga, seega algas aegumistähtaeg 02.07.2012 ning lõppes 02.07.2015. Kuivõrd hagi on esitatud 14.07.2016, siis on tegemist pärast aegumistähtaja lõppemist esitatud hagiga ning hageja nõue on aegunud. Apellatsioonkaebus
12.Hageja palub 10.05.2017 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja jätta menetluskulud kostjate kanda.
13.Maakohus on 31.05.2012 kokkulepet ebaõigesti hinnanud ning kokkuleppes sisalduva õigussuhte ebaõigesti kvalifitseerinud. Kokkuleppe näol ei ole tegemist lihtsalt tehinguga. Kokkulepe on VÕS § 401 lg-te 1 ja 2 ning § 402 lg 1 alusel tarbijakrediidileping, kuna hageja on sõlminud kostjatega võla ajatamise kokkuleppe, milles on tasu eest (8%-lise aastaintressiga) lükatud edasi sissenõutavaks muutunud võlgnevuse tasumise tähtaega.
14.Kokkuleppe lk-l 3 sisalduv säte, mille kohaselt võla tasumise graafiku mittetäitmisel on hagejal õigus nõuda kogu kokkuleppe järgse võla kohest ja täielikku tasumist, on VÕS § 416 lg 1 ja § 421 alusel tühine säte. VÕS § 416 lg 1 ja § 421 alusel ei ole võimalik sõlmida tarbijaga tema makseviivituste puhuks kokkuleppeid, mis on tarbijale ebasoodsamad kui VÕS § 416 lg-s 1 sätestatud regulatsioon. VÕS § 416 lg 1 eeldab tarbija poolset 3 kuu maksete osalise või täieliku tasumisega viivituses olemist ning krediidiandja poolt nõuetekohase ülesütlemisavalduse tegemist. Seega sai kokkuleppe järgne võlgnevus muutuda sissenõutavaks üksnes kokkuleppe erakorralise ülesütlemisega VÕS § 416 lg 1 alusel.
15.Maakohus on kohaldanud ebaõigesti VÕS § 29 lg-d 1, 6 ja 8. Isegi, kui kokkulepe ei oleks tarbijakrediidileping, on maakohus andnud kokkuleppele tõlgenduse, mille kohaselt ei ole kokkulepet võimalik kunagi ennetähtaegselt ja erakorraliselt üles öelda. Maakohus on jätnud hindamata, et kokkuleppe lk-l 2 on pooled kokku leppinud, et hagejal on õigus kokkulepe ennetähtaegselt ja erakorraliselt üles öelda, kui võlgnik viivitab mistahes makse tasumisega. Maakohus ei ole kokkuleppe erakorralisele ülesütlemisele kui juriidilisele faktile nõuete aegumise kontekstis mistahes õiguslikku hinnangut andnud. Maakohus on tõlgendanud kokkulepet selliselt justkui kokkuleppe lk-l 2 olev kokkuleppe ülesütlemise säte ei kehtiks ega omaks mingit regulatiivset toimet. Selline tagajärg ei saanud olla poolte tahteks kokkuleppe sõlmimisel.
16.Kokkuleppe lk-l 3 oleva sätte eesmärgiks ei ole poolte kokkuleppel reguleerida nõuete sissenõutavaks muutumise aega, vaid pooled on kokku leppinud selles, et kui kostjad rikuvad maksegraafikut, siis võib hageja muuta kokkuleppe erakorralise ülesütlemisavaldusega maksegraafiku järgi alles tulevikus sissenõutavaks muutuvad maksed ennetähtaegselt sissenõutavaks ning nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist.
17.Maakohtu seisukohtade järgi muutub nõue VÕS § 82 lg 7 alusel sissenõutavaks juba enne, kui võlausaldaja oma kujundusõigusi üldse teostama on asunud. Hagejal on õigus otsustada, kas ta erakorralise ülesütlemise õigust kasutab või mitte. Maakohtu tõlgendus eirab võlausaldaja õigust oma nõuet vastavalt oma parimale äranägemisele käsutada.
18.Tsiviilasjas nr 2-13-54383 vaatluse all olnud võla tasumise kokkulepe ei sisaldanud võla tasumise kokkulepe ülesütlemist maksegraafikust tulenevate maksete tasumisega viivitamise korral ning hageja ei öelnud tsiviilasjas nr 2-13-54383 käsitletud juhtumil võla tasumise kokkulepet üles. Seetõttu ei ole käesoleva juhtumi ning siviilasja nr 2-1354383 asjaolud sarnased. Nimetatud asjas võla tasumise kokkulepe ei vastanud ka tarbijakrediidilepingu tunnustele.
19.Lisaks on maakohus jätnud asja lahendamisel hindamata kostja I 08.06.2015 e-kirja ja seega ka aegumise katkemise tuvastamata. Vastustajate seisukoht
20.Kostjad palusid jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht

21.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning

apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.

22.Maakohus ei rikkunud kvalifitseerimiskohustust ja on rakendanud kohaseid aegumist reguleerivaid õigusnorme. Maakohus tegi kindlaks, et poolte vaidlus tuleneb tsiviilõiguslikust suhtest (mitmepoolne tehing). Seega kohaldas kohus õigesti tehingust tuleneva nõude aegumise sätteid (TsÜS § 146 lg 1 ja § 147 lg-d 1 ja 2).
23.Hageja tugineb ka ise samadele õigusnormidele. Hageja on maakohtu menetluses nõustunud kostjate seisukohaga, et hagiavalduse aluseks olev võla tasumise kokkulepe on deklaratiivne võlatunnistus ning on sõnaselgelt väitnud, et seega puudub pooltel vaidlus võlatasumise kokkuleppe liigi osas ( I kd, lk 80). Hageja ei esitanud maakohus ühtegi väidet, mille tõttu olnuks vajalik võla tasumise kokkuleppe õiguslik olemus aegumise küsimuse lahendamiseks suurema täpsusastmega kvalifitseerida, kui seda maakohus on teinud.
24.Pooltel on vaidlus selle üle, millal muutus kohustus sissenõutavaks. Kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist, muutub kohustus VÕS § 82 lg 7 kohaselt sissenõutavaks. Sama põhimõtte kehtestab TsÜS § 147 lg 2. Lepingust tuleneva kohustuse sissenõutavaks muutumine ei eelda võlausaldaja poolt võlgnikule nõude esitamist.
25.Ringkonnakohtu hinnangul tõlgendas maakohus õigesti võla tasumise kokkuleppes sisalduvat punkti, mille kohaselt, juhul, kui võlgnik ei täida maksegraafikujärgseid makseid tähtaegselt, on pangal õigus nõuda võla kohest ja täielikku tasumist. Ringkonnakohus nõustub maakohtu tõlgendusega, et sellega leppisid pooled kokku kohustuse sissenõutavaks muutumise aja. VÕS 82 lg 7 on osaliselt dispositiivne. Pooled ei saa kokku leppida sissenõutavuse teistsugust tähendust, kuid võivad kokku leppida selles, millal võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist, see tähendab, millal kohustus muutub sissenõutavaks. Asjaolu, et pangal on õigus kokkulepe ka ennetähtaegselt ja erakorraliselt üles öelda, ei muuda antud juhul sõlmitud erikokkuleppe tähendust, mille kohaselt pangal oli õigus nõuda kogu võla kohest tasumist. Ülesütlemisõigus tuleb ka võlaõigusseadusest. Ringkonnakohtu hinnangul on käesolevas asjas ja tsiviilasjas nr 2-13-54383 olev võla tasumise kokkulepe analoogsed. Asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-13-54383 ei kasutanud pank ülesütlemise õigust, ei muuda kohustuse sissenõutavaks muutumise aja osas sõlmitud erikokkuleppe tähendust.
26.Hageja on esitanud apellatsioonkaebuses uue väite võla sissenõutavaks muutumise aja kokkuleppe tühisuse kohta tulenevalt sellest, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Ringkonnakohtu hinnangul ei pidanud maakohus omaalgatuslikult analüüsima, kas võla tasumise kokkuleppe näol võib olla tegemist tarbijakrediidi lepinguga, kuna hageja selliseid asjaolusid esile ei toonud. Ringkonnakohus leiab ka, et panga poolt talle endale kasuliku punkti lepingusse lülitamine ja hiljem selle tühisusele tuginemine on vastuolus hea usu põhimõttega. Tegemist on pangale soodsama ja kostjatele kahjulikuma punktiga, kuna see võimaldas nõuda kohustuse täitmist ilma täiendavate toiminguteta. Kostjad ei tohi jääda halvemasse olukorda selle tõttu, et pank seda õigust ei kasutanud.
27.Hageja ei tuginenud maakohtus aegumise katkemisele ega toonud välja asjaolusid, mille alusel maakohus oleks saanud katkemist hinnata. Hageja ei esitanud maakohtus väidet, et ta on kostjatega pidanud läbirääkimisi ega ka seda, et kostja I on nõuet tunnustanud pärast võla tasumise kokkuleppe rikkumist. Kuna hageja ei ole toonud mõjuvat põhjust, miks ta neid asjaolusid menetluses tähtaegaelt ei esitanud ja kostjad vaidlevad vastu

uute väidete esitamise lubatavusele, jätab ringkonnakohus need TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
2.Maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust, mistõttu seda ei tee ka ringkonnakohus. Kulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus pärast otsuse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja