Bondora Servicer OÜ hagiavaldus S. T vastu võla nõudes 2 626.15 eurot
Hagi hind Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Bondora Servicer OÜ (registrikood 12831019, asukoht: A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja: Gerda Kabrits (e-post: [email protected]); Kostja: S. T (isikukood xxx, elukoht RR-is: xxxx, tegelik elukoht teadmata).
Asja läbivaatamise kuupäev
04. oktoober 2017 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.
taotlus
tagaseljaotsuse
tegemiseks
ning
rahuldada
hagi
2.Välja mõista kostja S. T’lt hageja Bondora Servicer OÜ kasuks 2 456 (kaks tuhat nelisada viiskümmend kuus) eurot ja 23 senti (sh põhivõlgnevus 2 124 eurot, intress 188.31 eurot ja viivis 143.92 eurot).
3.Välja mõista kostja S. T’lt hageja Bondora Servicer OÜ kasuks viivis põhinõudelt (2 124 eurolt) alates 13.07.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 2 124 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostja S. T’lt hageja Bondora Servicer OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 325 (kolmsada kakskümmend viis) eurot (sh riigilõiv 275 eurot ja õigusabikulud 50 eurot). 1 (4)
2-17-106290
5.Välja mõista kostja S. T’lt hageja Bondora Servicer OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (325 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 200 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD
1.Bondora Servicer OÜ esitas 28.03.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2 491.81 euro saamiseks. Kohus tegi 06.04.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 19.06.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.12. juulil 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on esitanud portaalis isePankur aadressil www.isepankur.ee laenutaotluse, mille Bondora AS on kinnitanud. Kostja sai endale laenusumma 2 125 eurot (punkt 1.2). Kostja tegi oma kontole väljamakse summas 2 000 eurot. Ülejäänud laenusummast tasus kostja laenulepingu sõlmimise tasu. Tagastada tuli kostjal laenusumma terves ulatuses summas 2 125 eurot. Bondora AS tegutses laenuvahendajana.
3.Lepingu poolteks olid kostja ja investorid, kes portaali isepankur.ee vahendusel (kehtiv ärinimi Bondora AS) sõlmisid laenulepingu. Laenulepingu punkti 14.5 alusel kui sissenõutavaks muutunud tagasimaksete suurus tõuseb kahe tagasimakse summani ja teise tagasimakse summa sissenõutavaks muutumisest on möödunud üks kuu, muutub kogu laenusumma sissenõutavaks ja laenuandjail on õigus nõuda kogu laenusumma ja kogunenud intressi tasumist. Laenulepingu punkti 14.6 alusel on punktis 14.5 formeerunud nõue läinud automaatselt üle selle tekkimisel operaatorile - Bondora AS-ile, kes on oma õigused ja kohustused üleandnud Bondora Servicer OÜ-le. Seetõttu on hagejaks Bondora Servicer OÜ. Nõude üleminekul on laenuvahendajal õigus volitada nõude sissenõudmiseks kolmandaid isikuid. Nõue on loovutatud tähtajatult ja nõuet tagasiloovutada ei ole võimalik. Bondora AS (registrikoodiga 11483929) endise ärinimega isePankur AS on oma lepingutest tulenevad õigused ja kohustused loovurtanud Bondora Servicer OÜ-le.
4.Laenutaotluse punkti 1.4 ja 8.1 kohaselt makstakse intressi protsendina tagastamata laenusummalt alates päevast, mil laenusumma kanti laenuvõtja portaali kontole kuni laenusumma täieliku tagastamiseni määraga 30,31% aastas. Kostja kohustus laenusumma ja intressi tagastama laenutaotluse 2 (4)
2-17-106290 punkti 1.7 kohaselt alates 20.06.2016 igakuiselt 60 kuu jooksul. Kostja ei ole laenusummat 2 124 eurot ega intressi 188.31 eurot vastavalt kokkulepitule tagastanud. Kostja on tasunud laenu katteks kokku 1 euro. Eeltoodust tulenevalt on kostja põhivõlgnevus hageja ees summas 2 124 eurot.
5.Tulenevalt laenutaotluse punktist 1.9 ja üldtingimuste punktist 8.2 kohustub kostja tasuma laenusumma, s.h iga üksiku osamakse tagasimaksmise tähtaja ületamisel maksetähtpäevale järgnevast kalendripäevast lisaks intressile viivist 0,2% kalendripäevas tasumata põhisummalt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja ütles kostjaga sõlmitud laenulepingu üles 06.09.2016 võlgnevuse tõttu. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid summas 143.92 eurot.
6.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 2 456.23 eurot, viivis põhinõudelt alates 13.07.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 1 245 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
7.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
8.Rahvastikuregistri andmete ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx Kohus on saatnud korduvalt hagi koos lisadega antud aadressile, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“, „saaja ei viibinud kohal“. Vihula Vallavalitsuse 17.07.2017 vastuse kohaselt puuduvad neil andmed S. T reaalse viibimiskoha kohta. Asjaajamises on vald suhelnud temaga järgmistel kontaktidel (viimati 2014. aastal): xxxx, e-post xxxx, tel xxxx. Politsei- ja Piirivalveameti 07.08.2017 vastuse kohaselt politsei kontrollis isiku registrijärgset aadressi xxxx. Isik ei ela antud aadressil. Politseil puuduvad andmed isiku võimaliku asukoha ning kontaktandmete kohta. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt S. T’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 23.08.2017 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 23.08.2017 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
10.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja AS-i Bondora vahendusel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 2 456.23 euro ulatuses, sh 3 (4)
2-17-106290 põhivõlgnevus 2 124 eurot, intress 188.31 eurot ja viivis 143.92 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 2 124 eurolt alates 13.07.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 2 124 eurot.
11.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
13.Julianus Inkasso OÜ on 28.03.2017 hageja eest maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 74.99 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 12.07.2017 riigilõivu summas 200.01 eurot (maksekorraldus toimikus lk 45). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 275 eurot. Samuti on hagejale esitatud 12.07.2017 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase S. T kohtumenetluses (arve nr 2310324, toimikus lk 46) summas 970 eurot (sh käibemaks). Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 970 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel (toimikus lk 18-21), millest sisulist teksti on 3 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 325 eurot, s.h riigilõiv 275 eurot ja õigusabikulud 50 eurot.
14.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
15.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.