Eesistuja Kaija Kaijanen, liikmed Krista Kirspuu ja Kaupo Paal
Määruse tegemise aeg ja koht
27. september 2017. a, Tallinn
Kohtuasja number
2-15-12959
Kohtuasi
AS-i Uniprint hagi Uus Major OÜ vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30. juuni 2017. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Uus Major OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
Menetlusosalised esindajad
ja
3 283.69 eurot
nende Hageja (vastustaja): AS Uniprint (registrikood 10180701), lepinguline esindaja Rene Lauk (XXX) Kostja (apellant): Uus Major OÜ 12146708), seaduslik esindaja MK
(registrikood
Kirjalik menetlus
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 30. juuni 2017. a otsus tsiviilasjas nr 2-15-12959.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-15-12959 menetlus ja kinnitada AS-i Uniprint ja Uus Major OÜ kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.2.Kui Uus Major OÜ rikub punktis 2.1 sätestatud maksegraafikut, kaotab maksegraafik kehtivuse ning koheselt muutub sissenõutavaks kogu rikkumise hetkeks maksmata võlgnevus.
2.3.AS Uniprint kinnitab, et käesolevas kompromissis kokkulepitud kohustuste täitmisel puuduvad tal mistahes nõuded Uus Major OÜ vastu ning ta loobub mistahes nõuetest.
2.4.Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.5.Pooled on kokku leppinud, et lühendavad käesolevale kompromissi kinnitavale ja tsiviilasjas nr 2-15-12959 menetlust lõpetavale määrusele määruskaebuse esitamise menetlustähtaja ühele päevale määruse menetlusosalistele kätte toimetamisest arvates.
3.Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
4.Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o. 150 eurot Uus Major OÜ arvelduskontole nr EE252200221053049677. Edasikaebe kord Kompromissi kinnitava määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule ühe (1) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Aktsiaselts Uniprint (hageja) esitas 19. augustil 2015 Harju Maakohtule hagi Uus Major OÜ (kostja) vastu võla nõudes. Hageja täpsustas hagi 24. novembril 2015, 09. detsembril 2015,
22.detsembril 2016 ja 20. jaanuaril 2017.
2.Hagiavalduse kohaselt teostas hageja kostja tellimusi, mille eest kostja tasus mõnda aega korrektselt, kuid aja möödudes tekkisid kostjal makseraskused hageja ees, mille tagajärjel tekkis võlgnevus. Pooled sõlmisid arvete maksmise osas maksegraafiku. Mõnda aega pidas kostja maksegraafikust kinni ja täitis oma kohustusi, kuid 2012. aastal lõpetas kostja võlasummade tasumise. Kostja on jätnud tasumata arved nr 810384, 810413, 810638 ja 811768. Hageja on tasumata summadelt arvestanud viivist määraga 8,05% aastas. Kostja saatis
05.veebruaril 2015 hagejale e-kirja, milles tunnistab, et kirja saatmise kuupäeva seisuga on võlgnevus hageja ees 3 333,40 eurot. Hageja kvalifitseerib kõnealust e-kirja võlatunnistusena VÕS § 30 lg 1 mõttes. Hageja palub mõista kostjalt välja põhivõla 2 449,40 eurot, seadusjärgse viivise 383,36 eurot ja seadusjärgse viivise alates 18. jaanuarist 2017 kuni kohustuse täitmiseni. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu, leides, et hageja nõue on aegunud. Hagile lisatud tõenditest nähtub, et kostjal ei olnud hageja ees mingisugust võlgnevust. Võlgnevus oli Major Trükiagentuur OÜ-l (registrist kustutatud, registrikood 12106413). Kokkuleppel hagejaga sõlmis kostja maksegraafiku, mille kohaselt tuli kostjal kogu võlg tasuda hiljemalt 31. mail 2012. Mingite muude kokkulepete kohta tõendeid esitatud ei ole. Hagile lisatud kirjavahetusest nähtub, et kostja ei ole sõlmitud kokkulepet eitanud ja on selle hagejale edastanud ning hageja 2(4)
Tsiviilasi nr 2-15-12959 on pakkunud kostjale uut maksegraafikut. Mitte ükski tõend ei kinnita, et kostja oleks hageja pakutud uut maksegraafikut siduvalt aktsepteerinud. Seega ainus siduv kokkulepe sätestas, et kostja kohustub kõik summad tasuma hiljemalt 31. mail 2012. Hageja nõue, mis tulenes üksnes maksegraafikust, muutus sissenõutavaks 31. mail 2012. Märgitud hetkest möödus kolm aastat
01.juunil 2015. Hagi on kohtule esitatud 19. augustil 2015, seega pärast nõude aegumist. Kostja taotles, et kohus kohaldaks aegumist. Esimese astme kohtu otsus
4.Harju Maakohtu 30. juuni 2017 otsusega hagi rahuldati ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 2 832,76 eurot, sh põhinõue 2 449,40 eurot ja viivis 383,36 eurot. Samuti mõisteti kostjalt hageja kasuks välja viivise protsendina põhinõudelt (2 449,40 eurot) alates 18.01.2017 kuni põhinõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jäeti kostja kanda ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulude hüvitis 300 eurot ning viivis menetluskuludelt (300 eurot) menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Menetluskulud jäeti TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohus leidis, et kuna hageja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ega menetluskulude kandmist 320 euro ulatuses tõendanud, siis tuleb kostjalt välja mõista hageja põhjendatud ja tõendatud menetluskulud ehk summa 300 eurot. Apellatsioonkaebus
6.Kostja esitas 18. augustil 2017 apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule ning jätta menetluskulud hageja kanda. Menetluse käik Apellatsioonkaebusele kirjaliku vastuse esitamise tähtajaks oli 21. september 2017. a, kuid 19. septembril 2017. a esitasid pooled ringkonnakohtule kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest vastavalt TsMS §-ile
432.Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium TsMS § 645 lg 1 alusel Harju Maakohtu 30. juuni 2017 otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kolleegiumi hinnangul ei ole kompromiss esitatud asjaoludel vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.
9.Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasus Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 viitenumbriga 99917100012636 riigilõivu 31. augustil 2017. a summas 300 eurot selgitusega „Riigilõiv tsiviilasjas nr 2-15-12959“. Sellest pool, s.o 150 eurot tuleb apellandile tagastada Uus Major OÜ arvelduskontole nr EE252200221053049677.
3(4)
Tsiviilasi nr 2-15-12959
10.Pooled on kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja ühele päevale määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.