Kohtuasja number
2-05-2228
Otsuse kuupäev
27.märts 2008
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
OT(isikukood xxx, xxx) ja V T(isikukood xxx, xxx) hagi kohtutäitur K Põltsi (xxx) ja OÜ H(reg.kood xxx, xxx) vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes
Resolutsioon Jätta OT ja V T hagi kohtutäitur K Põltsi ja OÜ H vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata seoses hagi aegumisega.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagejate nõue. 14.juunil 2002 koostas kohtutäitur K Põlts hagejate kinnisvara, asukohaga Xxx, Tallinn, arestimise akti. Täitemenetlus algatati Tallinna Linnakohtu otsuste täitmiseks sissenõudjate avalduse alusel. Nõude suurus oli 378 296,40 krooni. Arestitavaks varaks oli elamumaa Tallinnas, xxx ja selle oluline osa eluruum Xxx (3-toaline korter üldpinnaga 60,2 m2). Kinnisasja hinnaks määrati 450 000 krooni. 17.05.2002 olid hagejad nõus sellise kinnisasja hinnaga. Kohtutäitur viis läbi enampakkumisi, kuid vara realiseerida ei olnud võimalik. 28.04.2004 viis kohtutäitur läbi enampakkumise, kus kinnisasja alghinnaks oli 250 000 krooni. Enampakkumise alghind ei olnud kooskõlastatud hagejatega. Hagejad esitasid kaebuse kohtutäiturile, mis jäeti rahuldamata. Hagejad esitasid kaebuse kohtutäituri tegevusele Tallinna Linnakohtusse. Antud asi jäeti läbi vaatamata. Hagejad on seisukohal, et oluliselt on rikutud enampakkumise tingimusi. Kordusenampakkumine on täitetoiming, kuid hagejatele kirjalikku täitekutset ei saadetud. Selle nõude rikkumise tõttu hagejate suhtes ei olnud tagatud hagejatel õigus viibida enampakkumise juures.
Eelnevast lähtudes paluvad hagejad tunnistada kehtetuks 28.04.2004 toimunud Tallinnas, Xxx asuva korteriomandi enampakkumine. Hagejad on seisukohal, et hagi aegumise küsimus tuleb lahendada koos asja sisulise läbivaatamisega. Vastasel korral puuduks hagejatel esitada oma versioon toimunust ning hagejate olulised huvid võivad jääda kaitseta. Lisaks sellele on hagejatele teatavaks saanud, et OÜ H on kinnistu võõrandanud ning võib tekkida vajadus täpsustada kostjate ringi. Kostjate arvamus. Kostja OÜ H esitas kohtule taotluse kohaldada hagi aegumist ning taotlus lahendada vaheotsuse tegemisega. Kostja kohtutäitur K Põlts hagi ei tunnista. Hagiavaldus on põhjendamatu, võlgnike nõuded on tõendamata ning aegunud. Kostja toetab OÜ H taotlust vaheotsuse tegemiseks. Kohtu järeldused. Kohus võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et kostjate vastuväited hagi aegumise kohaldamiseks on põhjendatud. TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. 1.jaanuarini 2006 kehtinud TMS § 6444 kohaselt võivad võlgnik, sissenõudja, isik, kelle kasuks oli sundtäitmise märke sissekandmise hetkel sissekantud õigus või õigust tagav kanne, ostja, maksmiseks kohustatud kolmas isik ja enampakkumisel hinnapakkumisi teinud isikud esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks käesoleva seadustiku §-s 647 nimetatud põhjusel. TMS § 647 järgi on nendeks põhjusteks asja müümine isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või teisiti enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine. Hagejad esitasid hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks enampakkumise oluliste tingimuste rikkumise tõttu. Seadusega on kehtestatud kinnisasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks avalduse esitamiseks kahenädalane tähtaeg, arvates enampakkumise päevast. Enampakkumine toimus 28.aprillil 2004. O V T esitasid hagi kohtusse 31.mail 2005, so rohkem kui aasta möödudes enampakkumise toimumisest. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et OT ja V T hagis kohtutäitur K Põltsi ja OÜ H vastu tuleb kostjate taotlusel kohaldada aegumist ning antud kohtuotsust tuleb käsitleda lõppotsusena. Kohus ei pea vajalikuks asja sisuliselt arutada. Kuna TsÜS § 142 lg 1 alusel kaotab isik aegumise kohaldamisel õiguse nõuda teiselt isikult teo tegemist, siis protsessiökonoomiast lähtuvalt ning kooskõlas TsMS § 449 lg 3 ja § 2 ei ole otstarbekas asja sisuliselt arutada ning seejärel kohaldada hagi aegumist. Oma versiooni toimunust on hagejad esitanud kirjalikus hagiavalduses ning hagejate huvid ei osutu enam kaitstuks ka hagiavalduses esitatu suulise väljendamise korral kohtuistungil. Kohus asub seisukohale, et antud tsiviilasjas tuleb rakendada TMS §-s 6444 sätestatud kahe nädalast nõude aegumistähtaega, millest tulenevalt on hagejate nõue aegunud.
Vastavalt TsÜS § 143 kohaldab kohus kostja taotlusel aegumist ning antud kohtuotsust tuleb käsitleda lõppotsusena.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.