Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

Jätta muutmata Harju Maakohtu 27. märtsi 2008 otsus ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Apellatsioonimenetluse kulud jätta apellantide Olga Trossi ja Villiam Trossi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad apellatsioonimenetluse pooled esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Asjaolud, hageja nõue ja põhjendused Olga Tross ja Villiam Tross esitasid 31.05.2005 Tallinna Linnakohtule (alates kohtute tööpiirkondade ühendamisest 01.01.2006 Harju Maakohus) hagiavalduse, milles palusid tunnistada kehtetuks 28.04.2004 toimunud Tallinnas Xxxxxx xx-xx asuva korteriomandi enampakkumise seoses enampakkumise tingimuste olulise rikkumisega. Hagiavalduse kohaselt koostas kohtutäitur Kaire Põlts 14.06.2002 hagejate kinnisvara, asukohaga Xxxxxx xx-xx, Tallinn, arestimise akti. Täitemenetlus algatati sissenõudjate Viivika Olopi, EÜ Lasnamäe (KÜ Punane 31 õiguseelneja) ja Alexander Ryazanovi avalduse alusel Tallinna Linnakohtu 21.03.2001 otsuse tsiviilasjas nr 2/4/27-3527/00, 05.02.2001 otsuse tsiviilasjas nr 2/4/228-3608/00, 17.05.2002 otsuse tsiviilasjas nr 2/4/220-3511/01 täitmiseks. Nõude suurus oli 378 296,40 krooni. Arestitavaks varaks oli elamumaa Tallinnas xxxxxx xx ja selle oluliseks osaks olev eluruum Xxxxxx xx-xx (3-toaline korter üldpinnaga 60,2 m2). Kinnisasja hinnaks määrati 450 000 krooni. 17.05.2002 olid hagejad nõus sellise kinnisasja hinnaga. Kohtutäitur viis läbi enampakkumisi, kuid vara realiseerida ei olnud võimalik. 28.04.2004 viis kohtutäitur läbi enampakkumise, kus kinnisasja alghinnaks oli 250 000 krooni. Enampakkumise alghind ei olnud kooskõlastatud hagejatega. Kinnisasja ostis OÜ HelMel Investment. Võlgnikud Olga Tross ja Villiam Tross ei nõustunud enampakkumise läbiviimisega ja esitasid kaebuse kohtutäiturile, mis jäeti rahuldamata. Võlgnikud esitasid kaebuse kohtutäituri tegevuse peale Tallinna Linnakohtusse. Antud asi jäeti läbi vaatamata. Kohtule esitatud hagiavalduses leidsid võlgnikud, et oluliselt on rikutud enampakkumise tingimusi, mistõttu enampakkumine tuleb kehtetuks tunnistada enne 01.01.2006 kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 291 ja § 647 alusel. Kordusenampakkumine on täitetoiming, kuid hagejatele kirjalikku täitekutset ei saadetud. Selle nõude rikkumise tõttu hagejate suhtes ei olnud tagatud hagejatel õigus viibida enampakkumise juures. Korteriomandi alghinnaks määratud 250 000 krooni ei vastanud sel ajal kehtinud turuhindadele. 3-toalise kinnistatud korteriomandi turuhind 2004. aastal oli vähemalt 650 000 krooni. TMS § 646 lubab küll kordusenampakkumisele pandud vara alla hinnata, kuid see ei ole kohustuslik. Vara müügihind 303 000 krooni ei katnud kõiki sissenõudjate nõudeid ning kostja oleks pidanud leidma muu viisi sissenõudjate nõuete rahuldamiseks. Hagejad on seisukohal, et hagi aegumise küsimus tuleb lahendada koos asja sisulise läbivaatamisega. Lisaks sellele on hagejatele teatavaks saanud, et OÜ HelMel Investment on kinnistu võõrandanud ning võib tekkida vajadus täpsustada kostjate ringi.

2(6)

Kostjate vastuväited hagile OÜ HelMel Investment hagi ei tunnistanud ja esitas taotluse aegumise kohaldamiseks. 15.02.2008 taotles kostja vaheotsuse tegemist aegumise kohaldamise taotluse suhtes. Enampakkumise läbiviimise ajal kehtinud TMS § 6644 kohaselt oli lubatud esitada kohtule avaldust enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast. Hagi on esitatud pärast selle tähtaja möödumist. Hagejad on tuginenud hagiavalduse õigusliku alusena alates 01.03.2001 kehtetuks muutunud TMS §-le 647, mille kohaselt tõepoolest enampakkumise kehtetuks tunnistamine oli lubatud viie aasta jooksul, arvates enampakkumise päevast, kuid mis reguleeris vallasvarale sissenõude pööramist. Hagejad on teadlikud kinnisasja sundenampakkumisest ja 28.04.2004 kinnisasja enampakkumise aktis on selgelt viidatud TMS §-le 6644. Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Hagiavaldus on põhjendamatu, võlgnike nõuded on tõendamata ning aegunud. TMS § 6644 kohaselt võlgnik, sissenõudja, isik, kelle kasuks oli sundtäitmise märke sissekandmise hetkel sissekantud õigus või õigust tagav kanne, ostja, maksmiseks kohustatud kolmas isik ja enampakkumisel hinnapakkumisi teinud isikud võivad esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks käesoleva seadustiku §-s 647 nimetatud põhjustel. Hagejad ei ole enampakkumise vaidlustamisel järginud nimetatud tähtaega (hagi on esitatud 31.05.2005), mistõttu on nad kaotanud õiguse vaidlustada kinnisasja hinda kui ka õiguse vaidlustada enampakkumise toimingut. Kohtutäitur käis 28.04.2004 hagejate kodusel aadressil, et toimetada kätte kinnisasja enampakkumise akti, kuid Olga Tross keeldus kinnisasja enampakkumise akti vastuvõtmisest, mis on fikseeritud täitetoimikus. Võlgnikud esitasid kohtutäiturile kaebuse seoses korteri hindamisega ning palusid 28.04.2004 enampakkumise tulemused tühistada, mille kohtutäitur jättis 04.06.2004 otsusega rahuldamata. Võlgnikud ei ole kohtutäituri otsust kohtus vaidlustanud. Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts toetas OÜ HelMel Investment taotlust hagi aegumise kohaldamiseks ja selle kohta vaheotsuse tegemiseks. Kolmandate isikute hageja poolel seisukoht Kolmandate isikutena hageja poolel kaasati Harju Maakohtu 08.08.2007 määrusega menetlusse sissenõudjad KÜ Punane 31, Alexander Ryazanov, Aleksandra Ryazanova ja Viivika Olop. Enne seda (alates 06.06.2005) olid nimetatud isikud olnud kaasatud menetlusse kohtu algatusel kostjatena. 06.08.2007 jättis kohus Olga Trossi ja Villiam Trossi hagi KÜ Punane 31, Alexander Ryazanovi, Aleksandra Ryazanova ja Viivika Olopi vastu TsMS § 423 lg 1 p 2 ja § 424 lg 1 alusel läbi vaatamata, kuna hagejad võtsid hagi tagasi. KÜ Punane 31, Alexander Ryazanov, Aleksandra Ryazanova olid seisukohal, et nemad ei saanud mõjutada kinnisasja sundenampakkumise käiku ja ei vastuta kohtutäituri tegevuse eest enampakkumise läbiviimisel. Kinnisasja alghinna 250 000 krooni määras kohtutäitur Kaire Põlts ja väitis, et hinnale lisandub hagejate võlg 124 496 krooni, mistõttu kõrgemat hinda ei saa määrata. KÜ Punane 31 leidis, et alusetu hagi esitamisega on hagejad asunud võlgade sissenõudmist viivitama. Viivika Olop avaldas, et tema nõue hagejate vastu on täitemenetluse käigus rahuldatud ning tal puudub õiguslik huvi käesoleva tsiviilasja menetluses osalemiseks. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused Harju Maakohus jättis 27.03.2008 otsusega Olga Trossi ja Villiam Trossi hagi kohtutäitur Kaire Põltsi ja OÜ HelMel Investment vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata seoses hagi aegumisega. 3(6)

Otsuse põhjenduste kohaselt on kostjate taotlused hagi aegumise kohaldamiseks on põhjendatud. TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kuni 01.01.2006 kehtinud TMS § 6444 kohaselt võivad võlgnik, sissenõudja, isik, kelle kasuks oli sundtäitmise märke sissekandmise hetkel sissekantud õigus või õigust tagav kanne, ostja, maksmiseks kohustatud kolmas isik ja enampakkumisel hinnapakkumisi teinud isikud esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks käesoleva seadustiku §-s 647 nimetatud põhjusel. TMS § 647 järgi on nendeks põhjusteks asja müümine isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või teisiti enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine. Hagejad esitasid hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks enampakkumise oluliste tingimuste rikkumise tõttu. Seadusega on kehtestatud kinnisasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks avalduse esitamiseks kahenädalane tähtaeg, arvates enampakkumise päevast. Enampakkumine toimus 28.04.2004. Võlgnikud Olga ja Villiam Tross esitasid hagi kohtusse 31.05.2005, s. o pärast rohkem kui aasta möödumist enampakkumise toimumisest. Kohus asus seisukohale, et antud tsiviilasjas tuleb rakendada TMS §-s 6444 sätestatud kahenädalast nõude aegumistähtaega, millest tulenevalt on hagejate nõue aegunud. Vastavalt TsÜS §-le 143 leidis kohus, et Olga Trossi ja Villiam Trossi hagis kohtutäitur Kaire Põltsi ja OÜ HelMel Investment vastu tuleb kostjate taotlusel kohaldada aegumist ning antud kohtuotsust tuleb käsitleda lõppotsusena. Kohus ei pidanud vajalikuks asja sisuliselt arutada. Kuna TsÜS § 142 lg 1 alusel kaotab isik aegumise kohaldamisel õiguse nõuda teiselt isikult teo tegemist, siis protsessiökonoomiast lähtuvalt ning kooskõlas TsMS § 449 lg-ga 3 ja §-ga 2 ei ole otstarbekas asja sisuliselt arutada ning seejärel kohaldada hagi aegumist. Oma versiooni toimunust on hagejad esitanud kirjalikus hagiavalduses ning hagejate huvid ei osutu enam kaitstuks ka hagiavalduses esitatu suulise väljendamise korral kohtuistungil. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendused Hagejad paluvad tühistada Harju Maakohtu 27.03.2008 otsuse ning saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt rikkus esimese astme kohus menetlusõiguse norme, kui leidis, et on tõendatud Olga Trossi ja Villiam Trossi hagi aegumine. Kohus ei selgitanud piisavalt välja 28.04.2004 toimunud Tallinnas Xxxxxx xx-xx asuva korteriomandi enampakkumisega seotud asjaolu, millal said hagejad teada enampakkumise toimumisest ja hinnast. Ebapiisavate juriidiliste teadmiste tõttu vaidlustasid hagejad enampakkumise tulemused vales organis. Kohus lahendas tsiviilasja, ilma et oleks pidanud ühtegi istungit, kus asja sisuliselt arutatakse. Hagejatel puudus võimalus esitada vahetult kohtule oma seisukohti vaidlusaluses küsimuses. Hagejad pöördusid kohtusse, et saada õiguslikku hinnangut enampakkumise toimumise seaduslikkuse kohta, kuid sisulist otsust nad ei saanud. Hagejad on seisukohal, et kohus on ennatlikult teinud kohtuotsuse ning asi tuleks lahendada sisuliselt. Hagejate hinnangul on kohus rikkunud TsMS § 435 lg 1 nõudeid, mille kohaselt kohus teeb otsuse, kui asja on kohtu arvates arutatud ammendavalt ja asi on lõpliku lahendi tegemiseks valmis.

4(6)

Vastused apellatsioonkaebusele Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Vastustaja palub kõik menetluskulud jätta apellantide kanda. Vastuse kohaselt on Harju Maakohtu 27.03.2008 otsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebus ei anna alust selle tühistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 11.12.2002 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-92-02 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid. Eeltoodust tulenevalt jättis esimese astme kohus hagi õigesti rahuldamata ilma nõude põhjendatust sisuliselt arutamata. Hagi aegumine on tuvastatud tsiviilasjas olevate tõenditega. Kostja OÜ HelMel Investment vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kaevatav kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud. Kolmandad isikud hageja poolel KÜ Punane 31 ja Alexander Ryazanov on avaldanud vastuses apellatsioonkaebusele protesti hagejate poolt menetluse venitamise suhtes. Kuna vaidlusalune korteriomand on pärast sundenampakkumist mitu korda edasi müüdud, siis on antud hagi menetlemine muutunud ainetuks. Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Kolleegium, olles tutvunud apellatsioonkaebuse ja toimikus olevate materjalidega, leiab, et otsuse tühistamiseks puudub alus. Apellantide väidetel maakohus ei selgitanud piisavalt välja 28.04.2004 Tallinnas, Xxxxxx xxxx asuva korteriomandi enampakkumisega seotud asjaolusid. Nimelt, millal said hagejad teada enampakkumise toimumisest ja hinnast. Kolleegium nimetatud väitega ei nõustu. Käesolev tsiviilasi on kohtumenetluses alates 31.maist 2005 ning toimikus olevast hagejate endi kaebusest kohtutäitur Kaire Põltsile ilmneb, et nad said 06.mail 2004 kätte posti teel dokumendid korteri enampakkumisel toimunud müügi kohta, märkides ära, et korter müüdi liialt madala hinnaga 303 000 krooni eest (t.lk. 73). Seega toimiku materjalidest ilmneb, et hagejad olid teadlikud enampakkumise toimumisest ja korteri müügihinnast vähemalt 06.mail 2004. Kostja taotles aegumise kohaldamist ning maakohus on põhjendatult taotluse rahuldanud ning kohaldanud õigesti kuni 01.jaanuarini 2006 kehtinud TMS § 6444. Nimetatud sätte kohaselt oli enampakkumist võimalik vaidlustada kohtus kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast. Maakohus tuvastas, et hagiavaldus esitati kohtusse enam kui aasta möödumisel enampakkumise toimumisest. Arvestades hagejate endi poolt märgitud enampakkumisest teadasaamist 06.mail 2004, on hagiavaldus esitatud aegumistähtaega eirates ning nõue on aegunud. Asjaolu, et hagejatel puudusid õigusteadmised ning nad ei kasutanud õigeaegselt vastavat õiguskaitsevahendit, ei saa olla aluseks aegumise taotluse rahuldamata jätmiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium 22.02.2007 otsuses antud tsiviilasjas on asunud seisukohale, et TMS §-s 6444. olev tähtaeg on aegumistähtaeg ning kui nõue on aegunud, siis tuleb hagi jätta rahuldamata. Maakohus, tuvastades, et nõue on aegunud, on põhjendatult jätnud hagi rahuldamata. Seega puudus vajadus hinnata toimikus olevaid tõendeid, kas hagejate õigusi enampakkumise läbiviimisel on rikutud või mitte.

5(6)

Kolleegium ei tuvastanud maakohtu poolt TsMS § 435 lg 1 rikkumist, kuivõrd otsuse tegemiseks olid asjas tähtsust omavad asjaolud välja selgitatud. Antud tsiviilasja on arutatud mitmel kohtuistungil ning hagejatele anti võimalus vastata kostja taotlusele aegumise kohaldamiseks. Hagejad on ka vastuse saatnud ( II kd lk. 45). Arvestades eeltoodut, kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuses toodud väited ei võimalda selle rahuldamist. Menetluskulu jaotus Kuivõrd apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, siis tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellantide kanda.

Iko Nõmm

Mare Merimaa

Malle Seppik

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.