lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-14264/3

Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 14.03.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-14264/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1164
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-14264/34

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. märts 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-14264/34

Tsiviilasi

SV hagi G G (G) vastu alusetult saadu 165 000 krooni hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja SV (isikukood xxx, elukoht xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat V Viilol (postiaadress OÜ Veljo Viiloli Advokaadibüroo, xxx) Kostja G G (G) (isikukood xxx, elukoht xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat I Seimar (Niguliste Advokaadibüroo, xxx)

Kohtustungi toimumise aeg

07.02.2008.a

Kohtuistungil osalesid

Hageja SV Hageja esindaja vandeadvokaat V Viilol Kostja esindaja vandeadvokaat I i Seimar

RESOLUTSIOON

1.Jätta SV hagi G G (G) vastu alusetult saadu 165 000 krooni hüvitamiseks rahuldamata.
2.Menetluskulude jaotus Mõista menetluskulud täies ulatuses välja SV G G (G) kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-06-14264/34 apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja põhjendused

1.Hageja palub kostjalt välja mõista alusetult omandatu 165 000 krooni ja menetluskulud. Hageja juhindub oma nõudmises omandiõiguse kaotamise ajal kehtinud seadusest st. TsK §-st 477.
2.Hageja selgitab, et kostja sai 24.11.1998 kinkelepingu alusel AVkinnistu (Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna registriosa nr xxx, asukohaga xxx), mille maa erastamisõigus oli hagejal, kui alates 04.10.1992 AÜ L aianduskrundil nr 51 asunud ehitiste ja istanduste omanikul. Hageja oli AÜ L liikmena vara erastamise subjekt. A V , kel puudus aiandus ja suvilakooperatiivide vara erastamise seaduse kohaselt erastamiseks õigus, kanti kinnistusse 14.10.1998 kinnistamisotsuse alusel (tl 19). A V omandas ehitised kui vallasasjad ilma õigusliku aluseta ning sai ehitiste omanikuks kinnisasja tekkimisega ning hageja kaotas omandiõiguse vallasasjadele kinnisasja tekkimisega. Kinnisasja võõrandamisega kaotas hageja võimaluse saada vara tagasi. Eeltoodu on tuvastamist leidnud Harju Maakohtu 11.10.2004 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/1-25/01 (tl 5-17). A V suri (tl 18).
3.Hageja on seisukohal, et TsK § 477 lg 1 sätestatu on kohaldatav ka kostja suhtes, kuivõrd vallasasjade esialgne omandaja võõrandas kinnistu koos selle oluliste osadega kostjale, kelle omandis kinnistu käesoleval ajal on. Kostja vara omandamise ajal kehtinud AÕS § 120 lg 1 redaktsiooni kohaselt seadusliku omandamise kehtivuse eelduseks on üksnes võõrandaja ja omandaja vahel sõlmitud seadusega kooskõlas olev leping. Võõrandajaks saab olla vaid isik, kellel on õigus omandit võõrandada, seega käsutamiseks õigustatud isik. Vastasel juhul on tegemist alusetu omandamisega.
4.Haginõude suurus on vastavalt OÜ AT Kinnisvara poolt koostatud eksperthinnangule AÜ L aianduskrundil nr 51 asunud ehitiste ja istanduste väärtusele 165 000 krooni (tl 20-39).
5.Hageja leiab, et hagi ei ole aegunud, kuna hageja omandas vara 1998.a ja TsÜS §-d 146 lg 4, 151 lg 2, 4 annavad 10 aastase tähtaja tühisest tehingust. Hageja sai nõudest teada 14.04.2005.a Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsusest. Hageja palub mitte kohaldada aegumist.

Kostja vastuväited

6.Kostja hagi ei tunnista, nõue alusetu ja põhjendamatu. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda.
7.11.10.2004 Harju Maakohus oma kohtuotsuses on jätnud rahuldamata kinkelepingu ja asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamise nõuded. Seega kostja ei ole omandanud hageja vara ilma seaduse või tehingu kindlaksmääratud alusel. Kostja ei ole oma tegevusega hagejale õigusvastaselt kahju tekitanud.
8.Hageja on tsiviilasjas nr 2/1-735/98 hinnanud temale kuulunud vara väärtuseks 10 000 krooni (tl 47). Kostjale jääb selgusetuks hageja nõude suurus, kuna vara väärtus on vähenenud st amortiseerunud. Hageja ei ole tõendanud temale väidetavalt kuulunud vara väärtust. Hagile lisatud eksperdi arvamus ei vasta nõuetele, et käsitleda seda tõendi või spetsialisti arvamusena.

2-06-14264/34

9.Kostja palub kohaldada hagi aegumist. TsÜS § 151 kohaselt on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. Hageja kaotas õiguse vaidlusalusele krundile 14.10.1998 s.o ajast mil kostja kanti maa omanikuna kinnistusraamatusse. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 kohaselt kohaldatakse aegumise kohta sätestatut ka enne 01.07.2002 tekkinud aegumata nõuetele. Kui TsÜS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse aegumistähtaega alates 01.07.2002. Seega aegus hageja nõue 30.06.2005. Tegemist ei ole tehingu tühisusega, mille aegumistähtaeg on 10 aastat.

Kohtuotsuse põhjendus

10.Kohus, kuulanud ära hageja ja poolte esindajad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.
11.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. 12.Vaidluse lahendamisel juhindub kohus Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse §-st 11, mille kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002, kohaldatakse enne nimetatud seaduse jõustumist kehtinud seadust.
13.Tsiviilkoodeksi § 477 lg-de 1 ja 3 kohaselt isik, kes ilma seadusega või tehinguga kindlaksmääratud alusteta omandas vara teise arvel, on kohustatud viimasele alusetult omandatud vara tagastama või selle võimatuse korral hüvitama selle rahas. Vara alusetust omandamisest tuleneva kohustise tekkimiseks on vaja järgmiste tingimuste olemasolu: ühel isikul on kahju tekkimine vara vähenemise näol ja teisel isikul vara suurenemine samas ulatuses; põhjuslik seos ühel isikul vara vähenemise ja teisel isikul vara suurenemise vahel, s.o vara suurenemine teise isiku arvel; vara omandamine omandaja õigusvastase tegevuse või tegevusetuse läbi, s.o ilma seaduse või tehinguga ettenähtud aluseta; omandaja süü puudumine vara omandamise momendil.
14.Vaidlust ei ole selles, et hagejale kuulunud vallasvara läks tema omandist välja AV tegevuse tulemusel, kes erastas oma nimele vaidlusaluse maa, mis kanti kinnistusse ja vallasvara s.o ehitised muutusid kinnisasja päraldiseks. Seega hageja kahju tekkimise vara vähenemise näol põhjustas AV, kellel vara suurenes samas ulatuses. Kuna 11.10.2004 Harju Maakohtu kohtuotsusega (tl 5-11) on tuvastatud 04.10.1992 AÜ L aianduskrundil nr 51 asunud ehitiste ja istanduste AV üleandmise vastuvõtmise akti tühisust ning hageja omandit vaidlusaluste ehitiste ja istanduste suhtes, siis leiab kohus, et vara omandamine AV poolt oli õigusvastane, s.o ilma seaduse või tehinguga ettenähtud aluseta. Sama kohtuotsusega on jäetud rahuldamata hageja nõue vaidlusaluse kinnistu maa ostumüügilepingu ja asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamiseks ja kannete ebaõigeks tunnistamiseks kinnistusraamatus. Eeltoodule tuginedes oli ja jäi kinnisasja omanikuks AV. AV kinkis 24.11.1998 kinkelepinguga kinnistu, mis on kantud Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna registriossa nr xxx, asukohaga xxx, kostjale. Kuna 11.10.2004 Harju Maakohtu kohtuotsusega jäeti rahuldamata hageja nõue kostja vastu kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks, siis on kostja saanud vaidlusaluse kinnistu, millel on vaidlusalused ehitised omanikuks tehinguga, seega seaduslikul alusel.

2-06-14264/34 Eeltoodule tuginedes asub kohus seisukohale, et on täitmata TsK § 477 sätestatud eeldused, mis välistab kostja vastu hagi rahuldamise.

15.Kuna kohus jätab hagi rahuldamata eeltoodud põhjendustel, siis kohus ei pea vajalikuks anda hinnangut aegumise osas.

Menetluskulud

16.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus kostja menetluskulud täielikult hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on kostjal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja