2-07-22237
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
11. veebruar 2008. a Pärnu Maakohtu Kuninga tänava kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-07-22237
Tsiviilasi
MP hagi UK vastu 4579.10 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: MP esindaja advokaat Ants Nõmmik Kostjad: UK AP
Kohtuistungi toimumise aeg
14. jaanuar 2008.a
Rahuldada MP hagi.
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
Välja mõista UKlt võlgnevus summas 4579,10 (neli tuhat viissada seitsekümmend üheksa) krooni MP kasuks. Jätta menetluskulud täielikult kostja UK kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Asja sisu kirjeldus Vastavalt MP ja UK vahel kokkulepitule ostis hageja 26.05.2005.a Pärnu kauplusest Ehituse ABC kamina südamiku Foyer B1/0 ning lasi selle endale koju toimetada aadressile VVV, Pärnu. UK, kui kaminaspetsialist kinnitas, et taoline kaminasüdamik on hageja elukohta just sobiv. Ehituse käigus selgus aga, et kaminasüdamik ei sobi, mille tagajärjel lubas UK aidata kaminasüdamiku ära müüa ning hagejale raha tuua. Hagejale teadaolevalt viis kostja kaminasüdamiku APle, kuid raha kaminasüdamiku eest ei ole hagejale vaatamata viimase korduvatest palvetest tagastanud. Veelgi enam, UK on asunud vältima kõikvõimalikke kokkuleppeid, milliste eesmärgiks on temapoolse võlgnevuse kiirem 1 (3)
2-07-22237 tasumine hagejale. Seega on alust arvata, et UK endal lasuvaid kohustusi vabatahtlikult täita ei soovi. Seisukohas UK vastusele leiab hageja, et tõendamist on leidnud asjaolud, et UK leidis hagejale kuuluvale kaminasüdamikule ostja ning viis kaminasüdamiku APle, raha aga südamiku eest hagejale tagastanud ei ole. UK oma 05.07.2007.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses ning hilisemates seisukohtades hageja väidetega ei nõustu. Nimelt ei ole vaidlusalune kaminasüdamik tema poolt soovitatud, vaid oli hagejal juba ennem kamina ostmist olemas. Samuti ei püüa UK hagejaga kontakti vältida. UK on omalt poolt teinud kõik, et kaminasüdamik APlt kätte saada, kelle valdusesse toimetas kaminasüdamiku hageja soovil. Hagejal oli soov kaminasüdamikku müüa, milles UK teda abistas. UK ei ole kaminasüdamikuga seoses mingisugust kasu saanud, ning leiab, et temal puuduvad igasugused kohustused hageja ees. Kaminasüdamikuga seonduv on hageja ja AP vaheline asi.
UK on vaidlusaluse kaminasüdamiku AP juurest ära viinud oma tööde lõpetamise järgus ning AP valduses kaminasüdamikku ei ole, mida on kinnitanud ka tunnistajate VP ja MK ütlused. Milleks pidigi UK peale tööde lõpetamist jätma kaminasüdamiku AP valdusesse, kui viimane oli korduvalt kinnitanud, et ei soovi kaminasüdamikku osta? UK põhjendus, et tal ei olnud kaminasüdamikku kusagil mujal hoida, siinkohal veenvaks argumendiks ei ole. 2 (3)
2-07-22237 Lähtudes eeltoodust ning arvestades kõiki asjas kogutud materjale tervikuna, asub kohus seisukohale, et kaminasüdamiku säilimise eest on vastutav UK, mille alusel kohus rahuldab hageja nõude. UKlt kuulub väljamõistmisele võlgnevus summas 4579,10 krooni MP kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja UK kanda.
Rein Pokk Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.