Harju Maakohus
Kohtunik
Krista Kirspuu
Otsuse tegemise aeg ja koht
07.veebruar 2008 Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-1693
Tsiviilasi
O S hagi D S `i ja L S vastu vara arestist vabastamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja – O S (isikukood xxx); Hageja esindaja – J Asari;
Asja läbivaatamise kuupäev
Kostja – L S (isikukood xxx); Kostja L S esindaja advokaat N Lausmaa; Kostja – D S (isikukood xxx) 30.01.2008.a. kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja J Asari Kostja L S Kostja esindaja advokaat N Lausmaa
Resolutsioon
Hagi jätta rahuldamata. Poolte kohtukulud jätta poolte endi kanda. Kohtuotsuse jõustumisel tühistada 06.06.2007.a. kohtumäärusega seatud hagi tagamine, millega peatada täitemenetlus kohtutäitur M Roodes`e menetluses olevas täiteasjas nr 026/2005/297.
Edasikaebamise kord
Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Hagiavalduse kohaselt algatas hageja abikaasa D S `i suhtes 19.01.2005.a. L S avalduse alusel täitemenetlus. 27.02.2005.a. sai hageja Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnast väljatrüki, mille kohaselt oli tema korterile aadressil xxx, Tallinnas kohtutäituri avalduse alusel tehtud keelumärge L S kasuks. 22.01.2003.a. sõlmiti hageja ja tema abikaasa vahel notariaalne ühisvara jagamise osaline leping. Nimetatud lepingu kohaselt jäi korter aadressil xxx, Tallinn hageja lahusvaraks ning kuulub ainult hagejale. Kuna nimetatud korter on läinud hageja lahusomandisse enne täitemenetluse algatamist, ning hageja ei ole täitemenetluse subjekt, ning hagejale ei saa panna varalist vastutust abikaasa tegevuse eest, siis leiab hageja, et igasugused koormamised hageja vara suhtes, mis tulenevad eelnimetatud täitemenetlusest, on ebaseaduslikud. Hagiavalduse kohaselt palub hageja vabastada arestist korter aadressil xxx, Tallinn. Kohtukulud jätta kostja kanda. Menetluse jooksul täpsustas hageja nõudeid ning lõpliku nõude kohaselt palub hageja vabastada hagejale kuuluv vara arestist ja tühistada korteriomandi käsutamise keelumärge korteriomandile asukohaga xxx, Tallinn.
Kostja L S hagi ei tunnista. Kirjaliku vastuse ja selle täpsustuste kohaselt rahuldada Harju Maakohtu 21.06.2006.a. otsusega sissenõudja Ljudmila S hagi ühisvara jagamiseks O S ja D S i ühisvaraks olev korteriomand, jättes O S kaasomandiosaks 1⁄2 ja D S i kaasomandi osaks 1⁄2 mõttelist osa korteriomandist nr xxx. Käesolevas asjas on O S esitanud hagi ülalnimetatud korteriomandi vabastamiseks aresti alt. Kogu korteriomandi vabastamine aresti alt ei ole võimalik, kuna hagejale kuulub sellest korteriomandist üksnes 1/2 mõtteline osa. Hageja nõude kohta korteriomandi keelumärke tühistamise kohta märgib kostja, et võõrandamise keelumärge xxx, Tallinn korteriomandi suhtes on küll seatud hageja kasuks, kuid mitte tema enda avalduse alusel vaid kohtutäituri poolt. Kostja D S asjas kirjalikke vastuväiteid ei esitanud
Kohus, kuulanud ära istungile ilmunud kostja L S ja poolte esindajad, uurinud ja hinnanud asjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Asja materjalidele lisatud tõendi (tlk 20) kohaselt algatas Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur M Roodes 19.01.2005.a. võlgniku D S ́i suhtes täitemenetluse sissenõudja L S avalduse ja Tallinna Linnakohtu kohtuotsuse nr.1-2821/03, 23.12.2004.a. alusel. Täitetoimiku number 026/2005/297. Asjas puudub vaidlus, et nimetatud täitemenetluses arestiti korteriomand aadressil Tallinn, xxx ning kohtutäituri avalduse alusel kanti Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa nr xxx01 käsutamise keelumärge L S kasuks. Poolte vahel on vaidlus nimetatud korteriomandi omandiõiguse üle. Asja materjalidele lisatud lepingu (tlk 7-11) kohaselt leppisid O S ja D S kokku ühisvara osalises jagamises, mille kohaselt jäi Tallinnas, xxx asuv korter O S lahusvaraks. Asja materjalidele lisatud Harju Maakohtu 21.06.2006.a. kohtuotsuse ärakirja (tlk 46-48) kohaselt L S hagi alusel O S ja D S `i ühisvara järgmiselt: O S kaasomandiosaks jäi 1⁄2 mõttelist osa ja D S `i kaasomandiosaks 1⁄2 mõttelist osa korteriomandist, mis on kantud Tallinna Kinnistusjaoskonna registriossa nr xxx. Tallinna Ringkonnakohtu 08.02.2007.a. kohtuotsuse (tlk 49-52) põhjenduste kohaselt oli L S õigustatud esitama hagi O S ja D S `i vastu hagi abikaasade ühisvara jagamiseks tulenevalt perekonnaseaduse §-st 181 ning nõue kuulus rahuldamisele. Abieluvaralepingu õiguslike tagajärgede puhul kolmandate isikute jaoks omab olulist tähendust kande olemasolu abieluvararegistris. Kuna O S ja D S `i vahel sõlmitud lepingut abieluvararegistrisse ei kantud, puudub lepingul õiguslik tähendus L S kui kolmanda isiku jaoks.
Asja materjalidele lisatud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr xxx01 on selle väljavõtte (tlk 70) kohaselt jätkuvalt omanikuna kantud vaid O S . Seega on kinnistusraamatu kanne, tulenevalt Harju Maakohtu 21.06.2006.a. kohtuotsusest ja Tallinna Ringkonnakohtu 08.02.2007.a. kohtuotsusest omanikukande suhtes ebaõige. Perekonnaseaduse § 14 lg 1 järgi abielu kestel abikaasade omandatud vara on abikaasade ühisvara. 2005.a. kui vaidlusalune kinnisasi arestiti kuulus nimetatud kinnisasi seega abikaasade O S ja D S i ühisomandisse, kuid kuna D S omanikukanne kinnistusregistris puudus, oli ka siis kinnistusraamatu kanne ebaõige. 2005.a. kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 6421 järgi kinnisasja arestimine seisneb kinnisasja ja selle päraldiste üleskirjutamises, käsutamise keelamises ja nende üle valitsemise sisseseadmises. TMS § 6450 lg 1 järgi sissenõude pööramisel ühises omandis olevale kinnisasjale arestitakse ja hinnatakse kinnisasi tervikuna, müüakse ainult võlgnikule kuuluv mõtteline osa. Seega arestis kohtutäitur kogu vaidlusaluse korteriomandi õigesti. Kuna omanikukande kohta, mille kohaselt kuulub O S le 1⁄2 mõtteline osa ja D S ile 1⁄2 mõtteline osa korteriomandist, pole kinnistusraamatusse muudatust tehtud, siis ei ole võimalik hagejale kuuluvat 1⁄2 mõttelist osa korteriomandist arestist vabastada. Seega tuleb käesolev hageja hagi arestist vabastamiseks ning käsutamise keelumärke kustutamiseks jätta rahuldamata. 06.06.2007.a. kohtumäärusega rahuldas kohus hagi tagamise avalduse (tlk 7374) ja peatas täitemenetluse kohtutäitur M Roodes`e menetluses olevas täiteasjas nr 026/2005/297 kuni hagiavalduse lahendamiseni. TsMS § 386 lg 4 järgi tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata. Käesolevas vaidluses leidis kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata, seega tuleb hagi tagamine tühistada.
Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna hagi tuleb jätta rahuldamata, siis 2005.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-60 lg1 kohaselt tuleb hageja kohtukulud jätta tema enda kanda. Kuna kohtule kostjate kohtukulude nimekirju ei esitatud, tuleb kostjate võimalikud kohtukulud TsMS § 60 lg 3 juhindudes jätta nende endi kanda.
Krista Kirspuu Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.