Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-07-17908

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

I Asjaolud ja menetluse käik Osaühing xxx (likvideerimisel, edaspidi OÜ xxx) esitas Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. 30.01.2007 osanike otsusega on vastu võetud otsus osaühingu majandustegevuse lõpetamise kohta ja algatatud likvideerimismenetlus. Likvideerijaks nimetati Jaak Meier ning likvideerimismenetluse alustamise kanne on Äriregistris tehtud 02.02.2007. Pankrotiavalduse kohaselt on osaühing maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga, majandustegevus on lõppenud ning püüdlused leida täiendavaid vahendeid võlgnevuste tasumiseks on ebaõnnestunud. Harju Maakohtu 18.05.2007 määrusega on kohus algatanud võlgniku pankrotimenetluse tsiviilasjas nr 2-07-17908 ja määranud ajutiseks pankrotihalduriks Ene Ahas’e. 28.05.2007 esitas ajutine pankrotihaldur kohtule aruande. Esitatud aruande kohaselt võlgnik tegeles ehitustegevusega, teostati erinevaid üldehitustöid. Ettevõtte faktilise tegevusaja lõpu poole oli peamiseks tellijaks osaühing xxx(edaspidi OÜ xxx), registrikoodiga xxx. Võlgniku nimel pankrotiavalduse esitanud likvideerija Jaak Meier on märkinud vara ja võlgade nimekirjas, et võlgnikul on vara kokku väärtuses 265 607 krooni: 7624 krooni ulatuses on raha kassas ja rahaline nõue OÜ xxx vastu summas 257 983 krooni. Võlgniku esindaja on nii pankrotiavalduses kui ka pankrotimenetluse käigus avaldanud, et OÜ xxx vastu oleva nõude puhul on tegemist tervikuna ebatõenäoliselt laekuva nõudega. Pankrotimenetluse käigus ilmnes võlgniku endise juhatuse liikme suuliselt antud ütlustest, et kohtule esitatud vara ja võlgade nimekirjas fikseeritud rahaline nõue OÜ xxx vastu on tegelikkuses 80 000 krooni võrra väiksem, sest võlgnik loovutas OÜ xxx vastu oleva nõude osaliselt, so summas 80 000 krooni, õigusbüroole Aspekt, kes osutab ka inkassoteenuseid. Seega tuleb lugeda õigeks, et võlgnik omab rahalist nõuet OÜ xxx vastu kokku summas 177 983 krooni (257 983 – 80 000). Samuti ilmnes, et võlgniku nimele avatud arvelduskontol nr 221026538610 on 127 krooni. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul arvestuslikult vara väärtuses kokku 185 734 krooni, millest likviidne ja reaalne vara on üksnes 7624 krooni (kassas olev raha) ja pangas 127 krooni. Rahaline nõue OÜ xxxvastu summas 177 983 krooni on nii võlgniku kui ajutise halduri arvamuse kohaselt ebatõenäoliselt laekuv ning seetõttu tuleb välistada vara nimekirjast. Võlgnik ise on hinnanud oma kohustuste suuruseks kohtule koos pankrotiavaldusega esitatud võlanimekirjas kokku 198 874 krooni, sh võlgnevus hankijale – OÜ xxx 48 202 krooni ja maksuvõlgnevus kokku 150 672 krooni, sh põhivõlgnevus 117 423 krooni, intressid 33 249 krooni. Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgnikul on seisuga 22.05.2007 likviidset vara väärtuses 7 751 krooni ning ebatõenäoliselt laekuv nõue OÜ xxx vastu summas 177 983 krooni, kuid kohustusi seevastu kogusummas 201 507 krooni. Võlgnik on jätnud õigeaegselt esitamata pankrotiavalduse ning on jätnud õigeaegselt alustamata likvideerimismenetlust.

2-07-17908 Harju Maakohtu 22.05.2007 määrusega on kohus huvitatud isikuid (võlausaldajad, võlgnik või mõni muu kolmas isik) tasuma kohtu deposiiti OÜ xxx pankrotimenetluse kulude katteks 35 000 krooni. Käesolevaks ajaks ei ole eelnimetatud isikud OÜ xxx pankrotimenetluse kulude katteks raha kohtu deposiiti tasunud.

II Kohtuistung 29.05.2007 toimunud kohtuistungil jäi võlgniku esindaja pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur kandis ette oma aruande sisu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik alaliselt maksejõuetu ja tal puuduvad vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks.

III Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti PankrS § 30 lõikes 2 nimetatud summat. PankrS § 30 lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta PankrS § 29 lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. PankrS § 130 lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 180 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama osaühingule pärast maksejõuetuse ilmnemist osaühingu tehtud maksed, mille tegemine vaadeldavas olukorras ei olnud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmete vastutusele kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 187 sätestatut. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Võlgnik OÜ xxx (likvideerimisel) on 07.05.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu. Maksejõuetuse põhjuseks on debitoorse võlgnevuse mittelaekumine. Võlgnik osutas ehitusteenust OÜ-le xxx, kes kohustus arved tasuma. OÜ xxxs oma kohustusi ei täitnud. Võlgnevuse sissenõudmiseks on võlgnik pöördunud Õigusbüroo Aspekt poole, kes aga ei ole suutnud võlga sisse nõuda. Vaatamata püüdlustele ei ole ka likvideerijal õnnestunud võlgnevust sisse nõuda. Eeltoodust tulenevalt

2-07-17908 on võlgnik esitanud pankrotiavalduse. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik maksejõuetu. Võlgnikul on seisuga 22.05.2007 likviidset vara väärtuses 7 751 krooni ning ebatõenäoliselt laekuv nõue OÜ xxx vastu summas 177 983 krooni, kohustusi on võlgnikul kokku 201 507 krooni. Võlgniku makserasused said alguse 2005.a. Seisuga 31.12.2005 ei vastanud võlgniku omakapital ÄS § 176 nõuetele. Võlgniku raamatupidamise dokumentide ning ajutise pankrotihalduri kogutud dokumentide põhjal ületasid võlgniku kohustused võlgniku vara juba seisuga 01.01.2006. Võlgniku majandustegevus lõppes jaanuaris 2006. a, mil lõpetati töölepingud töötajatega ning pärast seda ei toimunud aktiivset majandustegevust. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldaja nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Asjas kogutud tõenditega – ajutise pankrotihalduri aruanne, järelepärimiste vastused registritest, võlgniku 2006.a majandusaasta raamatupidamise aruanne, bilanss seisuga 31.12.2006, võlgniku selgitus maksejõuetuse põhjuste kohta – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku makserasused said alguse 2005.a. Võlgniku omakapital ei vastanud ÄS § 176 nõuetele seisuga 31.12.2005. Vastavalt võlgniku bilansile seisuga 01.01.2006 ning ajutise pankrotihalduri kogutud andmetele ületavad võlgniku kohustused vara seisuga 01.01.2006. Võlgniku majandustegevus lõppes jaanuaris 2006. a, mil lõpetati töölepingud töötajatega ning pärast seda ei toimunud aktiivset majandustegevust. Võlgnik tegeles peamiselt OÜ Konversus vastu olevate nõuete sissenõudmisega. 30.01.2007 osaniku otsusega algatati OÜ AL Geobuilding likvideerimismenetluse ja määratud likvideerija. Eeltoodud tegevusest tulenevalt esinevad võlgniku juhatuse liikme käitumises esinevad juhtimisvea tunnused: võlgniku likvideerimismenetlust ei ole algatatud õigeaegselt ja ka pankrotiavaldust ei ole esitanud õigeaegselt. Samuti on ajutine pankrotihaldur tuvastanud, et võlgniku juhatuse liige Argo Laks on pärast ettevõtte faktilise ja aktiivse majandustegevuse lõppemist 2006.a vältel maksnud välja võlgniku nimel tema poolt antud laenu kokku summas 64 900 krooni ning maksnud endale palka perioodil detsember 2005. a – november 2006. a kokku summas 33 254 krooni. Ajutise pankrotihalduri tööperioodil ei leidnud tuvastamist, et esineks tagasivõitmise, tagasinõudmise võimalusi. Ajutine pankrotihaldur on teavitanud võlausaldajaid võlgniku pankrotimenetlusest. Võlausaldajad ei ole teatanud, et nad soovivad tasuda OÜ xxx pankrotimenetluse kulusid. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning pankrotimenetluses ei esine vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi, siis tuleb OÜ xxx pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.