Tsiviilasi nr 2-07-34781
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2007. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-34781
Tsiviilasi
AS XX pankrotiavaldus väljakuulutamise nõudes
Menetlustoiming
pankrotimenetluse algatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja AS XX (reg kood xxx, xxx Võlausaldaja esindaja Marko Siil; Võlgnik A.S. (isikukood xxx, xxxx Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Oleg Nišajev
esindajad
A.S.
pankroti
1(3)
Tsiviilasi nr 2-07-34781
Võlausaldaja esitas väljakuulutamiseks.
11.09.2007
Harju
Maakohtule
avalduse
võlgniku
pankroti
Pankrotiavalduse ja selle lisadest nähtub, et võlgnik ja võlausaldaja sõlmisid 27.07.2006 järelmaksuga müügilepingu, mille objektiks oli sõiduk Land Rover Range 3.0D. Võlgnik kohustus vastavalt lepingu lisaks olevale maksegraafikule tasuma iga kuu 10.kuupäevaks graafikus ette nähtud summad. Võlgnik antud kohustust nõuetekohaselt täitnud ei ole, mistõttu saatis võlausaldaja võlgnikule 12.04.2007 teatise lepingu ülesütlemise kohta ja kohustas võlgnikku tasuma võlgnetavad summad hiljemalt 2 nädala jooksul. Võlgnik kohustust ei täitnud. 15.06.2007 saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, millega kohustas võlgnikku hiljemalt 04.07.2007 tasuma võlausaldajale võla. Võlgnik võlga ei tasunud ning tema võlg võlausaldaja ees on 486 812,97 krooni. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on maksejõuetu ning võlgniku selline seisund ei ole ajutine.
23.11.2007 esitas võlgnik pankrotiavaldusele vastuväited. Vastuväite kohaselt ei ole võlausaldaja nõue selge ning vaidlus lepingu täitmise üle tuleb lahendada hagimenetluses. Võlausaldaja on võlgnikule küll esialgselt üle andnud järelmaksuga müügilepingu objekti, kuid see oli puudustega, kuna see võeti selle aasta alguses politsei poolt võlgnikult ära ja tema teadmisel on auto võlausaldaja nõusolekul tagastatud Itaaliasse, kust see olevat varastatud. Sellest tulenevalt ei ole võlgnikul alust tasuda auto eest, mida ta ei saa kasutada ning seda endast mitte sõltuvatel põhjustel. Seoses võlausaldaja poolt lepingu rikkumisega on võlgnikul õigus kinni pidada omapoolset täitmist ehk liisingmaksete eest tasumist. Samuti ei ole võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetust. Võlgnik palub kõik menetluskulud jätta võlausaldaja kanda.
PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgnik on esitanud pankrotiavaldusele vastuväited, mille kohaselt on võlausaldaja rikkunud lepingut, millele tugineb võlausaldaja nõue. Võlgnik leiab, et ta ei pea tasuma pooltevahelise lepingu lausel, kuna tal ei ole võimalust kasutada lepingu alusel liisitud autot, sest see on talt politsei poolt ära võetud. Samuti ei nõustu võlgnik võlausaldaja väidetega, et sõiduki müüs võlgnik ise, vaid selle omanikuks oli Kristjan Uusman. Kuna võlausaldaja on lepingut rikkunud peab võlgnik kinni omapoolset lepingu täitmist, s.o tasu maksmist. Kohus leiab, et võlausaldaja nõue on ebaselge. Vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja tugineb oma nõudes järelmaksuga müügilepingute üldtingimuste p 5.11, mille kohaselt takistused lepingu eseme kasutamisel või valdamisel ei ole aluseks maksete kinnipidamisel. Samas võib olla tegemist puudustega võõrandatud asjas, mis omakorda võib olla aluseks võlgnikul keelduda kohustuste täitmisest.
2(3)
Tsiviilasi nr 2-07-34781 Võlausaldaja viited sellele, et võlgnik olevat ise müünud vaidlusaluse sõiduki võlausaldajale, võlgnik ei tunnista, kuna sõiduki omanikuks olevat Kristjan Uusman, kelle tasuti selle eest. Antud viited ei oma õiguslikku tähendust antud pankrotiavalduse lahendamisel, kuna võlausaldaja tugineb oma käesolevas taotluses järelmaksuga müügilepingust tuleneval võlgnevusel, mitte esialgsel ostu-müügilepingul. Nendel asjaoludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole selge, ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada kas poolte läbirääkimiste teel või kohtus väljaspool pankrotimenetlust.
Kohus on kohustanud võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 20 000 krooni. Nimetatud summa tuleb võlausaldajale kohtu deposiidist tagastada. PankrS § 15 lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud, s.h võlgniku õigusabikulud, jätta võlausaldaja kanda. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.