Tsiviilasi nr 2-07-13734
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.12.2007.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-13734
Tsiviilasi
AS-i Kitzinger Progress hagi FIE Vxxxx Txxx vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Kitzinger Progress, registrikood 10084848, asukoht 48106 Linnu 2 Põltsamaa linn, esindaja juhatuse liige Aave Kirsimägi esindaja jurist Aare Hõbe, OÜ Incure Inkasso Agentuur, Laki 14a Tallinn Kostja: FIE Vxxxx Txxxx registrikood 10833971, asukoht 48020 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx esindaja jurist Jaan Nurk, OÜ Tõde, Essu side Haljala vald
Kohtuistungi toimumise aeg
23.11.2007.a
Jätta AS-i Kitzinger Progress nõue FIE Vxxxx Txxxxvastu rahuldamata.
Menetluskulude jaotus: Menetluskulud jätta AS-i Kitzinger Progress kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse tervikuna kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Pooltel on õigus enne otsuse tervikuna kuulutamist loobuda kaebuse esitamisest. Kohus tuvastas: Hageja nõuded ja põhjendused AS Kitzinger Progress esitas FIE Vxxxx Txxx vastu 46020 krooni nõude. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt 2006.a veoauto kasti remondi. Hageja teostas töö ja esitas tasumiseks arve 81420 krooni. Kostja tasus 35400 krooni, ülejäänud keeldus tasumast, väites, et töö eest küsitakse liiga kõrget hinda. Töö hinna kohta kirjalikku kokkulepet ei sõlmitud, kuna täpne töö maht selgus alles töö tegemise käigus. Summa selgumisel teatas hageja töötaja Ixxxx Nxxx kostjale töö lõpliku hinna telefoni teel ning kostja nõustus sellega. Hageja on hinna määramisel lähtunud ettevõttes kehtestatud hinnakirjast ning need hinnad on võrreldavad teiste sarnast teenust pakkuvate ettevõtete hindadega. Kuna hageja põhitegevusala ei ole hindade sissenõudmine, loovutas hageja nõude sissenõudmise õiguse OÜ-le Incure Inkasso Agentuur. Hageja tasus OÜ-le Incure Inkasso Agentuur 6516,43 krooni teenustasu, nimetatud summas on hagejale tekkinud kahju, mille hüvitamist hageja kostjalt nõuab. Hageja nõue kostja vastu on põhivõlg 46020 krooni ja kahjuhüvitis summas 6516,43 krooni. Kostja vastuväited Kostja FIE Vxxxx Txxk nõuet ei tunnistanud. Vastuse kohaselt kasutab hageja pahatahtlikult ära olukorda, kus töövõtuleping jäi kirjalikult sõlmimata, hageja ei pakkunud mingit võimalust kokkulepitut vormistada. 24.04.2006.a hageja juhatuse liige Axxx xxxxxxxxx tegi peale mõõtmist ja kalkuleerimist tööle hinnapakkumise 30000 krooni. Seega on kokku lepitud hinnas 30000 krooni. Kostja on hinna tasunud ja lisaks ka käibemaksu. Teostatavateks töödeks lepiti kokku: haagise kasti põhja keevitada 8 mm paksune alumiiniumleht ja külgedele 4 mm paksune alumiiniumleht 75 cm kõrguselt. Töö teostamise ajaks lepiti kokku mai esimene pool, kuid faktiliselt teostati töö alles augusti keskpaigaks. Hageja esitas 15.08.2006.a arve, arvel on lahti kirjutamata, millistest komponentidest summa koosneb, töö nimetuseks on autokast, mida kostja pole kunagi tellinud. Kostja arvet ei tunnistanud. Hageja esitas alles kohtu kaudu lahtikirjutatud arve, kus esinevad suured juurdekirjutused. OÜ Mecardo poolt on teostatud kasti siseelementide maksumus, millest nähtub, et hageja on kostjale esitatud arvel teinud juurdekirjutusi ja pole teinud kokkulepitud tööd kokkulepitud materjalist. Kokku oli lepitud põhi 8mm, kuid töö on tehtud 10 mm alumiiniumlehest; juurdekirjutused: põhi 497,58 kg, kuid tegelikult kaalub 412,425 kg (10 mm), kui oleks tehtud õige paksusega materjalist, siis oleks kaal 246,24 kg; küljepleki kaal on hagejal samuti juurdekirjutusega, kokku 147,27 kg, kuid tegelikkuses oli 123,12 kg. Hageja väide, et keegi Ixxxx Nxxx oleks helistanud töö lõpliku hinna kohta, on vale. Kostja kinnitab, et esimest
korda saadeti sõnum 15.08.2007.a, et tulla haagisele järele. Kostja pole mitte kunagi nõus olnud eelarve ületamisega. Ning isegi siis, kuis kostja läks 15.08. haagisele järele, ei öeldud, et eelarvet on ületatud. Faktiliselt oli arve juba 15.08. postitatud. Alles kaks päeva peale töö kättesaamist s.o. 17.08 helistati ja öeldi, et töö läks kallimaks, samal päeval sai kostja kätte ka
suurenemisega. Algselt oli kokku lepitud veoautokasti külgede remondis, kuid kuna kasti põhi oli väga amortiseerunud, tuli remontida ka seda. Hageja väide on, et kostjale teatati, et hind tõuseb seoses tööde mahu suurenemisega. Hageja on hagiavalduses väitnud, et töö lõpliku hinna selgumisel teatas hageja töötaja Ixxxx Nxxx kostjale töö lõpliku hinna telefoni teel ja kostja nõustus sellega. Hageja seaduslik esindaja selgitas, et kostja kutsuti kohale ning siis teatati hinnatõusust. Seega on hageja nimetanud kahte erinevat varianti töö lõplikust hinnast teavitamise kohta – telefoni teel ja kostja väljakutsumisega. Kostja väitis, et välja teda keegi ei kutsunud, hageja juures käis, kui hinnapakkumine tehti ning pärast käis tööl järel. Tunnistaja Ixxxx Nxxt andis ütlusi selles, et helistas kostjale, kui töö sai valmis ning ei mäleta, mitu korda veel helistas. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et hageja ei ole tõendanud, et kostjat oleks teavitatud hinna tõusust. Kummagi poole ütlused ei ole tõendiks, tõendiks on tunnistaja Ixxxx Nxxx ütlused. Tunnistaja ei ole väitnud, et tema teatas kostjale eelarve ületamisest seoses tööde mahu suurenemisega ei telefonitsi ega kostja väljakutsumisega, helistas alles siis, kui töö oli juba valmis. Muid tõendeid hageja hinna suurenemisest teatamise kohta ega kostja nõusoleku kohta ei ole esitanud, seega on hageja väide tõendamata. Kui hageja oleks kostjale helistanud, oleks seda lihtne tõendada telefonikõnede väljavõtetega, vastavat väljavõtet ei ole hageja esitanud, seega asub kohus seisukohale, et vastavat kõnet ei ole tehtud. Eeltoodust tulenevalt pidi hageja töö teostama esialgselt nimetatud hinnas ning puudub alus täiendava tasu nõudmiseks Kostja on esitanud vastuväiteid ja tõendeid ka hageja poolt teostatud töö hinna kohta, väites, et töö võinuks teostada odavamalt, kui seda tegi hageja; hageja on materjalis – alumiiniumplaadid, millega käru remonditi - teinud juurdekirjutusi, kärule ei kulunud nii palju materjali, kui hageja väidab. Kostja esitas OÜ Mecardo poolt koostatud käru (veoautokasti) mõõtmise tulemused. Hageja on vastuseks väitnud, et tööle kuluvast materjalist jäävad jäägid, tellija tasub kogu materjali eest - nii selle eest, mis tegelikult kulus, kui ka jääkide eest - tellija võib jäägid endale võtta. Kohus asub seisukohale, et kostja nimetatud väidetel ei ole õiguslikku tähendust. Kuna kostja väide oli, et eelarve oli siduv ja kohus asus samale seisukohale, siis puudub alus täiendavalt hinnata, kas hageja poolt nimetatud hind oli sisuliselt põhjendatud. Kohus märgib siiski, et töövõtu üldpõhimõte on, et töö teostaja teeb töö omal riisikol. Kostja ega ükski teine töö tellija ei saa kanda majanduslikku riski selles, et tööde teostaja ostis tegelikkuses rohkem materjali, kui konkreetse tellimuse teostamiseks kulub. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.