lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-211/20

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-211/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
544
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2017. a Tartu

Tsiviilasja number

2-17-211

Tsiviilasi

OÜ Transway hagi OÜ HMK Ehitus ja Projektid (pankrotis) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 22. juuni 2017. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Transway määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja OÜ Transway (hageja); rk 11593090, esindaja: Marko Jaani Vastustaja: OÜ HMK Ehitus ja Projektid (kostja, pankrotis); rk 11002806

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 22. juuni 2017. a määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulud OÜ Transway kanda.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda.
3.Rahuldada määruskaebus.

Menetluskulud Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.OÜ Transway (hageja) esitas 05.01.2017 hagiavalduse Viru Maakohtule OÜ HMK Ehitus ja Projektid (kostja) vastu 3 259,04 euro ja viivise väljamõistmiseks. Kostja vaidles hagile vastu.
2.Viru Maakohus kuulutas 20.06.2017 välja kostja pankroti.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus jättis 22.06.2017 määrusega hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel, kuna kostja pankrot kuulutati välja enne otsuse tegemist. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohus märkis, et TsMS § 168 lg 2 alusel kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas Viru Maakohtu 22.06.2017 määruse peale 11.07.2017 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis kõik menetluskulud hageja kanda ning palub tühistatud osas teha uue määruse, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt võib TsMS § 162 lg 4 alusel jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes ebamõistlik või ebaõiglane. Hagi läbi vaatamata jätmine ei olnud hagejast tingitud. Kohus pidi arvestama sellega menetluskulude jaotuse määramisel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele ning maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel osas, millega maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud poolte endi kanda.
6.Maakohus jättis menetluskulude jaotust otsustades arvestamata asjaoluga, et kostja pankroti väljakuulutamine ei ole hageja mõjusfääris olev asjaolu. Hagi läbi vaatamata jätmise alused on sätestatud TsMS §-s 423 ning reeglina on tegemist alustega, mille puhul on võimalik hagejale tema tegevust või tegevusetust ette heita. Seetõttu on põhjendatud ka TsMS § 168 lg-s 2 sätestatu, mille kohaselt jäetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud hageja kanda. Hagi on jäetud praegusel juhul läbi vaatamata TsMS § 423 lg-s 3 sätestatud muul seaduses nimetatud juhul, milleks on PankrS § 43 lg-st 1 tulenev kohtu kohustus jätta hagimenetluses läbi vaatamata enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses olev varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Seega on tegemist asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud ning seda peab kohus menetluskulude jaotuse määramisel arvestama (vt RKTKm 3-2-1-154-09 p 14). Seetõttu on põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda.
7.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud kulud menetlusosaliste endi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja