Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-07-29353 Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud Võlausaldaja aktsiaselts xxx (edaspidi AS xxx) on 09.08.2007 esitanud Harju Maakohtule avalduse xxx pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldajal nõue võlgniku vastu kogusummas 1 166 798 krooni. Poolte vahel on 09.08.2001 sõlmitud aktsiate ostu-müügileping, mille alusel võlgnik omandas 4 000 aktsiaselts xxx aktsiat 400 481 krooni eest. 100 000 krooni tasus võlgnik enne lepingu sõlmimist ja ülejäänud osa kohustus tasuma kahes osas: 09.08.2002 150 000 krooni ja 09.08.2003 150 481 krooni. Poolte vahel lepiti kokku ka võlgniku kohustuses tasuda viivist 0,1 % päevas. 09.08.2001 sõlmisid pooled ostumüügilepingu, mille alusel võlgnik omandas 4 020 aktsiaselts xxx aktsiat 198 659 krooni eest. Võlgnik tasus enne lepingu sõlmimist 50 000 krooni ja ülejäänud summa kohustus tasuma kahes osas: 09.08.2002 75 000 krooni ja 09.08.2003 73 659 krooni. Poolte vahel lepiti kokku ka võlgniku kohustuses tasuda viivist 0,1 % päevas. Võlgnik ei ole vaatamata võlausaldaja nõudmistele võlgnevusi likvideerinud, mistõttu tema võlgnevus on 449 140 krooni, millele lisandub viivis 0,1 % päevas seisuga 25.06.2007 summas 717 658 krooni. Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust asjaoluga, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja teda kirjalikult hoiatanud kavatsusega esitada pankrotiavalduse ning võlgnik ei ole kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja palub algatada võlgniku pankrotimenetlus ja võlgniku pankrot välja kuulutada. Võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu. Võlgnik leiab, et pankrotimenetluse algatamiseks puudub alus, sest võlausaldaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis viitaks võlgniku maksejõuetusele. Võlgnik ei ole pankrotihoiatust kätte saanud, tähitud kirja väljastusteatel ei ole võlgniku allkiri. Võlgnik ei tunnista võlausaldaja nõuet, kuna nõue on aegunud. TsMS § 146 lg 1 tulenev aegumistähtaeg möödus 2006.a augustis. 16.10.2007 toimunud eelistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde ja palus algatada võlgniku pankrotimenetluse. Võlgnik vaidles pankrotivaldusele vastu, väites, et ta ei ole maksejõuetu ning võlausaldaja nõue on aegunud.

Kohtumääruse põhjendused Õigusnorm, millest kohus juhindub, on järgmine: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 15 lg 2 p 1 sätestab, et kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.

2-07-29353 Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 146 lg 1 sätestab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Kohus, hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata ja pankrotimenetlus algatamata. Võlausaldaja AS xxx on 09.08.2007 esitanud Harju Maakohtule avalduse xxx pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldajal nõue võlgniku vastu kogusummas 1 166 798 krooni, mis tulenevad poolte vahel 09.08.2001 sõlmitud ostumüügilepingutest, millega võlgnik omandas 4 000 aktsiaselts xxx aktsiat 400 481 krooni eest ja 4 020 aktsiaselts xxx aktsiat 198 659 krooni eest. 150 000 krooni tasus võlgnik enne lepingute sõlmimist ja ülejäänud osa kohustus tasuma kahes osas: 09.08.2002 225 000 krooni ja 09.08.2003 224 290 krooni. Poolte vahel lepiti kokku ka võlgniku kohustuses tasuda viivist 0,1 % päevas. Võlgnik ei ole vaatamata võlausaldaja nõudmistele võlgnevusi likvideerinud, mistõttu tema võlgnevus on 449 140 krooni, millele lisandub viivis 0,1 % päevas seisuga 25.06.2007 summas 717 658 krooni. Võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu, väites, et ta ei ole maksejõuetu ega ole pankrotihoiatust kätte saanud, samuti on võlausaldaja nõue aegunud. Kohus leiab, et kuna võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu tulenevalt asjaolust, et võlausaldaja nõue on aegunud, siis ei ole võlausaldaja nõue selge. Võlgnik ei tunnista võlausaldaja nõuet, kuna nõue on aegunud, aegumistähtaeg möödus TsMS § 146 lg 1 tulenevalt 2006.a augustis. Kohus leiab, et kuna võlgnik esitas vastuväited pankrotiavaldusele 16.10.2007 toimunud kohtuistungil, siis võisid vastuväited olla võlausaldajale üllatuslikud, millest tulenevalt võlausaldajal ei pruukinud olla piisavalt aega omapoolsete vastuväidete esitamiseks võlgniku aegumise kohaldamise nõudele. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asjaolu, et TsÜS § 146 näeb ette ka muid tehingust tulenevaid aegumistähtaegu, siis ei võta kohus käesolevas lahendis seisukohta nõude aegumise osas. Kohus leiab, et tulenevalt PankrS § 15 lg 2 p 1 on võimalik asjaolu, kas võlausaldaja nõue on aegunud või mitte, lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus leiab, et kuna pankrotimenetluse eesmärgiks on kiire menetlus, siis ei ole kohtu ülesandeks võimaldada lahendada vaidlus aegumise üle käesolevas pankrotimenetluses. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asjaolu, et võlausaldaja nõue võib olla aegunud, jätab kohus võlgniku pankrotimenetluse algatamata. Kuna kohus on jätnud algatamata xxx pankrotimenetluse, siis kuulub võlausaldajale AS xxx tagastamisele kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud 20 000 krooni. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Muud menetlusosaliste seisukohad ei ole asjakohased.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.