Tsiviilasi nr 2-07-31462
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
19. oktoober 2007. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-31462
Tsiviilasi
XX OÜ avaldus väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
pankrotimenetluse algatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja XX OÜ (registrikood xxx, xxx Võlausaldaja esindaja Gennadi Kull (Nafta 14-3, 10152, Tallinn); Võlgnik OÜ XXX (registrikood xx, xxx Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Terje Eipre (AB Eipre ja Partnerid)
esindajad
OÜ
XXX
pankroti
1(3)
Tsiviilasi nr 2-07-31462
Võlausaldaja esitas väljakuulutamiseks.
28.08.2007
Harju
Maakohtule
avalduse
võlgniku
pankroti
Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlgnik ja võlausaldaja 03.11.2006 ehituse töövõtulepingu. Võlausaldaja on esitanud võlgnikule teostatud tööde eest arved, kuid võlgnik ei ole neid tasunud. 02.08.2007 saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, määrates võla summas 5 037 118,86 krooni tasumiseks 10 päeva alates pankrotihoiatuse kättesaamisest. Võlgnik tasus antud võlast üksnes 70 000 krooni. Võlgnik võlgneb võlausaldajale hetkel 5 095 052,44 krooni. Võlausaldaja märgib esitatud avalduses, et kuna võlgnik ei ole äriregistrile esitanud oma 2006. aasta majandusaasta aruannet, ei ole võimalik kontrollida võlgniku majanduslikku seisundit. Võlgnik on võlausaldajale teatanud, et tal puuduvad igasugused rahalised vahendid võlgnevuse likvideerimiseks.
09.10.2007 esitas võlgnik pankrotiavaldusele vastuväited. Vastuväite kohaselt ei ole võlausaldaja nõue selge ning vaidlus töövõtulepingu täitmise üle tuleb lahendada hagimenetluses. Võlausaldaja on korduvalt rikkunud töövõtulepingu tingimusi: ei ole esitanud kalkulatsioone, millega võlgnikul oleks saanud arveid kooskõlastada, ei ole lõpetanud töid lepingus nimetatud tähtajaks ega andnud tähtaega tööde vastuvõtmiseks. Võlausaldaja poolt kalkulatsiooni esitamise eesmärgiks oli ehitusprojekti alusel tööde mahu ja maksumuse kokkuleppimine. Kuna ehitustööde teostamiseks oli ette nähtud piiratud aeg asus võlausaldaja kohe töid teostama ning lubas kalkulatsioonid hiljem esitada. Kalkulatsioone on võlgnik mitmel korral elektronkirja vahendusel nõudnud. Võlausaldaja on tööd teostanud võlgnikuga kooskõlastamata ning nõuab võlgnikult tasu, mis ei ole kokku lepitud. Kuna võlausaldaja on ületanud tööde teostamise tähtaega ning tehtud tööd on puudustega, kaalub võlgnik töövõtulepingu lõpetamist ja hinna alandamise avalduse esitamist. Võlgnik leiab, et võlausaldaja töövõtulepingust tulenevad tasunõuded ei ole muutunud eeltoodud rikkumistega seoses sissenõutavaks. Seoses võlausaldaja poolt lepingu rikkumisega on võlgnikul õigus kinni pidada omapoolset täitmist ehk töö eest tasumist. Samuti ei ole võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetust. Võlgniku 2006. a. bilansi ja kasumiaruandest nähtuvalt on võlgnik maksejõuline ning suuteline tasuma jooksvate kohustuste eest. Võlgnikul puuduvad maksuvõlad. Võlgnik palub kõik menetluskulud jätta võlausaldaja kanda.
PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgnik on esitanud pankrotiavaldusele vastuväited, mille kohaselt on võlausaldaja rikkunud töövõtulepingut, millele tugineb võlausaldaja nõue. Võlgnik leiab, et võlausaldaja on ületanud lepingus fikseeritud tööde teostamise tähtaega, jätnud tööd lõpetamata ning ei ole tööde maksumust puudutavaid hinnakalkulatsioone võlgnikuga kooskõlastanud. Võlgnik on esitanud enda ja võlausaldaja vahel peetud kirjavahetust puudutavad elektrooniliste kirjade
2(3)
Tsiviilasi nr 2-07-31462 väljatrükid, millest nähtuvalt on võlgnik korduvalt pöördunud võlausaldaja poole palvega esitada tööde maksumuse kohta täpsed kalkulatsioonid, milles kajastuksid nii tööde mahud kui hinnad. Kuna võlausaldaja on lepingut rikkunud peab võlgnik kinni omapoolset lepingu täitmist, s.o tasu tööde eest. Kohus leiab, et võlausaldaja nõue on ebaselge. Vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja tugineb oma nõudes tema enda poolt koostatud kalkulatsioonide alusel esitatud arvetele, milles toodud hinnad ei ole võlgniku poolt heakskiidetud või poolte poolt kokkulepitud. Võlausaldaja viited sellele, et võlgnik olevat heaks kiitnud hinnad, kui ta allkirjastas üleandmis-vastuvõtmise akti, ei pea kohus asjakohaseks ega piisavaks, kuna antud akti esmane eesmärk on fikseerida üleantavate ja vastuvõetavate tööde maht, mitte hind. Muid kokkuleppeid poolte vahel selle kohta, millise hinnaga vaidlusaluseid töid tehakse, ei ole poolte vahel sõlmitud. Samuti on võlgnik esitanud vastuväited seoses tehtud tööde kvaliteediga. Nendel asjaoludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole selge, ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada kas poolte läbirääkimiste teel või kohtus väljaspool pankrotimenetlust.
Kohus on kohustanud võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 20 000 krooni. Nimetatud summa tuleb võlausaldajale kohtu deposiidist tagastada. PankrS § 15 lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud, s.h võlgniku õigusabikulud, jätta võlausaldaja kanda. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.