Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

I Võlgniku pankrotiavalduse sisu Pankrotiavalduse kohaselt palub osaühingu xxx (edaspidi OÜ xxx) juhatus alustada OÜ xxx pankrotimenetlust seoses ettevõtte netovara vähenemisega alla poole osakapitalist (40 000 krooni). OÜ xxx on muutunud maksejõuetuks seoses emaettevõtte aktsiaseltsi xxx tegevuse lõppemisega ja pankrotistumisega. Võlgnik on esitanud kohtule maksejõuetuse põhistamiseks OÜ xxx bilansi perioodist 02.01.2006-31.12.2006 (tl 2-5)

II Ajutise pankrotihalduri aruande sisu Ajutise pankrotihaldur aruande kohaselt on võlgnikule krediidiasutustes aktsiaseltsis SEB Eesti Ühispank kontojääk 11.28 krooni. Kassaraamatu kohaselt on võlgnikul rahalisi vahendeid 14 900 krooni, kuid juhatuse liikme seletuse kohaselt ei ole neid talle eelmise juhatuse liikme poolt üle antud. Võlgnik kajastab nõuet aruandvate isikute vastu summas 1 261.62 krooni. Kuna kassas olevate rahaliste vahendite asukoht ja valdaja ei ole teada, siis tekib aruandva isiku (juhatuse liikme) vastu nõue summas 14 900 krooni, kokku moodustab nõue aruandvate isikute vastu 16 161.62 krooni. Nõudeid ostjate vastu on võlgnikul 6 962.92 krooni, nõuded on vanemad kui kaks aastat, üks ostjatest on pankrotistunud. Põhivara väärtuseks on 7 493 krooni, kuid põhivara asukoht on teadmata. Ajutine pankrotihaldur hindab võlgniku vara reaalseks väärtuseks kuni 17 000 krooni. Võlgnikul on ajutise halduri aruande kohaselt kohustusi kokku 309 176.55 krooni. Ajutise pankrotihalduri hinnangul puudub ettevõttel võimalus oma senist majandustegevust jätkata, kuna puudub klientuur reklaami müümiseks. Töölepingud töötajatega on lõpetatud, töötajad on töölt lahkunud. Võlgnikul puuduvad igasugused rahalised vahendid olemasolevate kohustuste täitmiseks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku omakapital langenud alla seaduses sätestatud piiri 2005.a majandusaasta lõppedes. 2006.a majandusaasta kasumit ei toonud. xxx, millele võlgnik reklaamiteenust osutas, lõpetas oma tegevuse 2006.a septembris. Kuna võlgnik on teeninud viimastel aastatel kahjumit, võlgniku võlgade summa ületab ligi 20 kordselt varade võimalikku väärtust, puuduvad väljavaated tegevuse jätkamiseks ning kõigi võlgade maksetähtpäev on ületatud. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik maksejõuetu ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks peab ajutine pankrotihaldur nõrka äriplaani, mis on olnud sõltuvuses peamiselt emaettevõtte tegevusest. Majandustegevuse kulu ja tulu suhtest selgub, et OÜ xxx on iga krooni teenimiseks kandnud kulu 2 krooni. Ajutise pankrotihalduri hinnangul esineb võlgniku majandustegevuses asjaolusid, mis ei ole kooskõlas hea ühingujuhtimistava ning juhatuse hoolsuskohustusega. Võlgnik on teinud aastatel 2003-2004.a ettevõtlusega mitteseotud kulusid samuti on võlgniku lõppemisel tehtud pangast kaardimakseid, mis ei ole ettevõtlusega seotud. Ettevõtlusega mitteseotud kulud on tekitanud võlgnikule täiendavaid maksukohustusi, kuid nimetatud juhatuse poolne tegevus ei ole ajutise pankrotihalduri hinnangul maksejõuetuse tekkimise otseseks põhjuseks. Ajutise

2-07-28074 pankrotihalduri hinnangul ei saa nimetatut pidada raskeks juhtimisveaks. Samuti ei ole ajutine pankrotihaldur tuvastanud, et võlgniku maksjõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnusega tegu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul võib esineda vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalus. Võlgnik on andnud lähikondsele laenu 10 000 krooni ning lähtuvalt võlgniku majanduslikust olukorrast, leiab ajutine pankrotihaldur, et nimetatud laenu andmisega kahjustati teiste võlausaldajate huve. Võlgnikul puuduvad igasugused rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei kujune olemasolevate nõuete realiseerimine pankrotimenetluses edukaks ning puudub võimalus rahuldada olemasolevate nõuete arvel võlausaldajate nõudeid läbi pankrotimenetluse. Raamatupidamisandmete kohaselt on võlgniku maksejõuetuks muutumise ajaks 2005.a lõpp. Nimetatud ajal võlgnik pankrotiavaldust ei esitanud, jooksvate kulude katteks laenati rahalisi vahendeid ja võlgnik jätkas majandustegevust. Võlgniku juhatuse liikme xxx seletuse kohaselt oli võlgnik sõltuvuses aktisaseltsi xxx majandustegevusest, mille omanikud olid vastu pankrotiavalduse esitamisele ning soovisid telekanali müümist. Loodeti, et aktsiaselts xxomandab 100 % äriühingu osalusest, kuid kui AS xxx loobus osaluse omandamisest, esitati pankrotiavaldus.

III Kohtuistung 25.09.2007 toimunud kohtuistungil esitas ajutine pankrotihaldur võlgniku pangakonto väljavõtted ja andis hinnangu võlgniku maksevõimele. Võlgniku seaduslik esindaja kohtuistungile ei ilmunud, kohtule on esitatud haigestumist kinnitav tõend.

IV Kohtu põhjendus ja kohtukulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti PankrS § 30 lõikes 2 nimetatud summat. PankrS § 30 lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta PankrS § 29 lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. PankrS § 130 lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu.

2-07-28074 Võlgnik xxx OÜ on 26.07.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku netovara vähenenud alla poole osakapitalist ning võlgnik on muutunud maksejõuetuks seoses emaettevõtte aktisaselt xxx tegevuse lõppemisega ja pankrotistumisega. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara kuni 17 000 krooni, kohustusi 309 176.55 krooni. Arvestades võlgniku vara väärtust ja kohustuste suurusi ning arvestades asjaolu, et võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara ligi 20 kordselt ning võlgniku vara, mille moodustavad nõuded kolmandate isikute vastu, realiseerimine ei kujune edukaks, ei ole võlgniku vara arvelt võimalik rahuldada ei võlausaldajate nõudeid. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku makseraskused alalise iseloomuga. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus on lõppenud, töölepingud töötajatega lõpetatud. Asjas kogutud tõenditega – võlgniku juhatuse liikmete seletused, ajutise pankrotihalduri aruanne, võlgniku 2004.a – 2006.a majandusaasta aruannete, maksusaldode väljavõtted, järelepärimiste vastused krediidiasutustest ja vararegistritest – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutise halduri tööperioodil leidis tuvastamist, et võlgniku juhatuse liikme käitumises esinevad juhtimisvea tunnused – võlgnik on teinud aastatel 2003.a - 2004.a ettevõtlusega mitteseotud kulusid, samuti on võlgniku lõppemisel tehtud pangast kaardimakseid, mis ei ole ettevõtlusega seotud. Kuna ettevõtlusega mitteseotud kulud on tekitanud võlgnikule küll täiendavaid maksukohustusi, kuid ei ole ajutise pankrotihalduri hinnangul maksejõuetuse tekkimise otseseks põhjuseks, siis ei saa nimetatut pidada raskeks juhtimisveaks. Võlgniku 2005. a majandusaasta aruandest tuleneb, et võlgniku omakapital ei vastanud nõuetele seisuga 31.12.2005. Seega on võlgniku raamatupidamisandmete kohaselt võlgniku maksejõuetuks muutumise ajaks 2005.a lõpp. Nimetatud ajal võlgnik pankrotiavaldust ei esitanud, jooksvate kulude katteks laenati rahalisi vahendeid ja võlgnik jätkas majandustegevust. Võlgniku juhatuse liikme xxx seletuse kohaselt oli võlgnik sõltuvuses aktisaseltsi xxx majandustegevusest, mille omanikud olid vastu pankrotiavalduse esitamisele ning soovisid telekanali müümist, kuna loodeti, et aktsiaselts Kalev omandab 100 % äriühingu osalusest, kuid kui AS xxx loobus osaluse omandamisest, esitati pankrotiavaldus. Kohus leiab, et kuna vastavalt 01.01.2006 jõustunud äriseadustiku § 180 lg 51 pani osaühingu juhatusele kohustuse osaühingu püsiva maksejõuetuse korral viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisel, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Nimetatud kohustust võlgniku juhatuse liikmed täitnud ei ole. Ajutise pankrotihalduri hinnangul võib esineda tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi. Võlgniku kassas olevate rahaliste vahendite asukoht ja valdaja ei ole teada, millest tulenevalt tekib aruandva isiku (juhatuse liikme) vastu nõue summas 14 900 krooni, kokku moodustab nõue aruandvate isikute vastu 16 161.62 krooni. Nõudeid ostjate vastu on võlgnikul 6 962.92 krooni, nõuded on vanemad kui kaks aastat, üks ostjatest on pankrotistunud. Põhivara väärtuseks on 7 493 krooni, kuid põhivara asukoht on teadmata. Võlgnik on andnud lähikondsele laenu 10 000 krooni ning lähtuvalt võlgniku majanduslikust olukorrast, leiab ajutine pankrotihaldur, et nimetatud laenu andmisega kahjustati teiste võlausaldajate huve. Võlgnikul puuduvad igasugused rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei kujune olemasolevate nõuete realiseerimine pankrotimenetluses edukaks ning puudub võimalus rahuldada olemasolevate nõuete arvel võlausaldajate nõudeid läbi pankrotimenetluse.

2-07-28074 Kuna ajutine pankrotihalduri hinnangul ei jätku võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlgnikul olemasolevate nõuete realiseerimine ei kujune edukaks ning suurim võlausaldaja aktsiaselts xxx on pankrotistunud ja seetõttu ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb xxx OÜ pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.