Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-07-21407

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

I Asjaolud ja menetluse käik Võlgnik osaühing xxx (edaspidi OÜ xxxr) on 06.06.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt palub OÜ xxx juhataja välja kuulutada OÜ xxx pankroti, kuna ettevõte on maksejõuetu ja suutmatus rahuldada võlausaldajate nõudeid ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku põhitegevuseks oli kohviku pidamine. Seoses OÜ xxx poolt renditud ruumide rendileandja vahetumisega algasid vaidlused OÜ xxx poolt tehtud parenduste hüvitamise osas. Seetõttu ei saanud OÜ xxx enam samades ruumides tegutseda ja oli sunnitud tegevuse ajutiselt peatama. Vaidlused lõppesid 30.05.2007, mil jõustunud kohtuotsusega tunnistati tehtud parendusi, kuid ei tunnustatud nõuet, mis oli võlgniku lootus võlgade tasumiseks. Võlgniku juhatuse liige leiab, et kuna puuduvad vahendid kohtuvaidluse jätkamiseks, siis tuleb OÜ xxx tegevus lõpetada. 06.06.2007 Harju Maakohtu määrusega algatas kohus OÜ xxx pankrotimenetluse ning määras ajutiseks pankrotihalduriks Ene Ahase. 26.06.2007 esitas ajutine pankrotihaldur kohtule aruande. Aruande kohaselt oli võlgniku põhitegevusvaldkonnaks toitlustamine, peamiselt seisnes majandustegevus kohviku pidamises rendipinnal xxx. Rendileping on käesolevaks ajaks lõppenud ja ruumid vabastatud võlgniku poolt. Ajutise pankrotihalduri andmetel puuduvad võlgniku kehtivad töölepingud. Võlgniku majandustegevus on lõppenud 31.05.2002. Võlgniku poolt renditud ruumidega seondus 2 kohtuasja, mille osas on käesolevaks ajaks ka mõlema kohta kohtulahendid: - võlgniku rendileandja OÜ xxx esitas hagi võlgniku vastu rendilepingu lõppenuks tunnistamiseks, võlgniku kohustamiseks renditud ruumide vabastamiseks ja tagastamiseks, 132 896.76 krooni rendi-ja kõrvalkulude võla saamiseks ning 143 922.24 krooni kahju hüvitamiseks (tsiviilasi nr 2-2/1130/05). Tallinna Ringkonnakohus leidis, et OÜ xxx kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolleegium nõustus vaidlustatud linnakohtu otsuse põhjendustega ning jättis oma 06.12.2005 otsusega Tallinna Linnakohtu 29.04.2005 otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata ning mõistis OÜ-lt xxx välja 15 000 krooni apellatsioonimenetluse õigusabikulu OÜ xxx kasuks; - OÜ xxx esitas kohtule hagi, milles palus OÜ-lt xxx välja mõista hüvitise rendilepingu järgsete parenduste eest summas 324 000 krooni ja kohtukulud. Menetluse käigus esitas OÜ xxx avalduse nõude vähendamiseks ja palus välja mõista 300 000 krooni. Harju Maakohtu 30.05.2007 otsusega tsiviilasjas nr 2-05-21398 jäeti OÜ xxx hagi rahuldamata ning mõisteti OÜ-lt xxx välja OÜ xxx kasuks kulud õigusabile summas 15 000 krooni. Võlgnikul on ajutise pankrotihalduri hinnangul vara 6 713.42 krooni, kohustusi on võlgnikul ajutise pankrotihalduri hinnangul kokku seisuga 06.06.2007 790 514.33 krooni. Võlgniku makseraskused said alguse esimesel tegevusaastal, s.o 2000.a, kui tegevus lõpetati kahjumiga. Seisuga 31.12.2002 oli võlgniku omakapital 41 966 krooni. 2003.a – 2005.a majandustegevust ei toimunud, mida kinnitavad ka 2003.a, 2004.a ja 2005.a majandusaasta aruanded, nimetatud aastatel ja 2006.a ja 2007.a on peamiseks kuluks olnud põhivara amortisatsioon. 2003.a majandusaasta finantstulu võimaldas 2003.a majandusaasta lõpetada

2-07-21407 kasumiga ning tõsta omakapitali 86 232 kroonini. 2004.a ja 2005.a majandusaasta on lõpetatud kahjumiga. Seisuga 31.12.2005 oli võlgniku omakapital 3 158 krooni. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et eeltoodud asjaoludest tulenevalt ei ole otstarbekas ega ka võimalik jätkata võlgniku majandustegevust, ettevõtet saneerida ning seeläbi ületada makseraskused ja likvideerida võlgnevused võlausaldajate ees. Ajutise pankrotihalduri tööperioodil ei leidnud tuvastamist, et esineks vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei ole võlgnik seoses maksejõuetuse tekkimisega toime pannud juhtimisviga või kuriteo tunnustega tegu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul puuduvad võlgnikul vahendid pankrotimenetluse kulude katteks, olemasoleva vara arvelt on võimalik katta ainult ajutise pankrotihalduri tasu ja kulud. Võlausaldaja OÜ xxx on teatanud, et ei soovi maksta raha pankrotimenetluse kulude katteks.

II Kohtuistung 26.06.2007 toimunud kohtuistungil jäid võlgniku esindaja pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur kandis ette oma aruande sisu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik alaliselt maksejõuetu ja tal puuduvad vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks. Ajutine pankrotihaldur palus välja mõista tema ülesannete täitmiseks tehtud kulutused ja tasu. Võlgniku esindaja kulude ja tasu suurusele vastu ei vaielnud ja selgitas, et on nõus nimetatud tasu ja kulud ise tasuma.

III Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti PankrS § 30 lõikes 2 nimetatud summat. PankrS § 30 lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta PankrS § 29 lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. PankrS § 130 lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Võlgnik OÜ xxx on 06.06.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt on ettevõte püsivalt maksejõuetu ja tema suutmatus rahuldada võlausaldajate nõudeid, ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt Eeltoodust

2-07-21407 tulenevalt on võlgniku juhatuse esitanud pankrotiavalduse. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara 6 713.42 krooni, kohustusi on võlgnikul ajutise pankrotihalduri hinnangul kokku seisuga 06.06.2007 790 514.33 krooni. Arvestades võlgniku vara väärtust ja kohustuste suurusi, ei ole võlgniku vara arvelt võimalik rahuldada ei võlausaldajate nõudeid. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku makseraskused alalise iseloomuga. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus lõppes 31.05.2002, kehtivaid töölepinguid võlgnikul ei ole, tema majandustegevust ei ole otstarbekas ega võimalik jätkata, samuti ei ole eeltoodud põhjustel võimalik läbi viia võlgniku saneerimist. Asjas kogutud tõenditega – võlgniku seletus maksejõuetuse põhjuste kohta ja vara ja võlgade nimekiri, võlgniku juhatuse liikme seletused, ajutise pankrotihalduri aruanne, võlgniku 2001.a – 2005.a majandusaastate aruanded – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Tulenevalt äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 180 lg 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole tema majanduslikust seisukorrast tulenevalt ajutine, siis peab osaühingu juhatus viivitamata, kuid mitte kauem kui 20 päeva jooksul esitama pankrotiavalduse. ÄS § 176 sätestab, et kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud võtma tarvitusele seaduses sätestatud abinõud, muuhulgas otsustama pankrotiavalduse esitamise. ÄS § 136 kohaselt peab osaühingu osakapital olema vähemalt 40 000 krooni. Võlgniku omakapital on olnud seisuga 31.12.2005 3 158 krooni, seega ei ole see vastanud ÄS § 136 nõuetele ja äriühingu juhatusel oli tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 36 ja ÄS § 180 lg 51 kohustus esitada hiljemalt jaanuaris 2006.a pankrotiavaldus. Seda kohustust äriühingu juhatus ei ole täitnud. Pankrotiavaldus on kohtule esitatud alles 06.06.2007, seega ca 1,5 aastat hiljem seaduses ettenähtud tähtajast. Ajutise halduri tööperioodil ei leidnud tuvastamist, et esineks tagasivõitmise, tagasinõudmise võimalusi. Ajutine pankrotihaldur on teinud järelepärimise võlausaldajatele selle kohta, kas võlausaldajad soovivad maksta kohtu deposiiti raha pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldajad OÜ xxx on teatanud, et nad ei soovi maksta raha pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja OÜ xxx võlausaldajad ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb OÜ xxx pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.