Caparol Baltica SIA (RN xxxxx, asukoht xxxxxx) hagi OÜ Värvimaier (registrikood xxxxxxx asukoht xxxxxxx), OÜ CR Teenused (endine ärinimi OÜ Võim ja Valgus, (registrikood xxxxxxx, asukoht xxxxxxx) ja E.P. i (isikukood xxxxxxx elukoht xxxxxxx) vastu solidaarselt 830 147.25 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. veebruari 2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
E.P. i ja Caparol Baltica SIA apellatsioonkaebused
Kohtuistungi toimumise aeg
12. juuni 2007
Menetlusosalised ja nende
Apellant-hageja Caparol Baltica SIA, esindaja advokaat Arvo Junti
esindajad
Apellant-kostja E.P. , esindaja advokaat Marko Paabumets Vastustaja-kostja OÜ Värvimaier, esindaja advokaat Marko Paabumets
RESOLUTSIOON
Vastustaja-kostja OÜ CR Teenused (endine ärinimi OÜ Võim ja Valgus), esindajad advokaat Marko Paabumets ja Margus Nõmme Caparol Baltica SIA apellatsioonkaebus rahuldada, E.P. i apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
Tühistada Tartu Maakohtu 16. veebruari 2007 otsus osas, millega jäeti rahuldamata Caparol Baltica SIA hagi OÜ Värvimaier ja OÜ CR Teenused vastu, rahuldati hagi E.P. i vastu 670 147 krooni ulatuses ning tühistati hagi tagamise abinõud. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi täies ulatuses ning mõista OÜ-lt Värvimaier, OÜ-lt CR Teenused ja E.P. ilt solidaarselt Caparol Baltica SIA kasuks välja 670 147.78 krooni ning OÜ-lt Värvimaier 159 999.47 krooni Caparol Baltica SIA kasuks. Jätta jõusse Tartu Maakohtu 5. detsembri 2005 määruse alusel OÜ Võim ja Valgus kuuluvatele kinnistule, asukohaga xxxxxxx, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna registriossa nr xxxxx IV jakku kande nr 2 all sisse kantud kohtulik hüpoteek summas 300 000 krooni Caparol Baltica SIA kasuks ning kinnistule, asukohaga xxxxxxx, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna registriossa nr xxxxxx IV jakku kande nr 4 all sisse kantud kohtulik hüpoteek summas 200 000 krooni Caparol Baltica SIA kasuks. Välja mõista OÜ-lt Värvimaier 22 795.64 (kakskümmend kaks tuhat seitsesada üheksakümmend viis) krooni ja 64 senti ning OÜ-lt Värvimaier, OÜ-lt CR Teenused ja E.P. ilt solidaarselt 95 500.35 (üheksakümmend viis tuhat viissada) krooni ja 35 senti Caparol Baltica SIA kasuks menetluskulude katteks. Muus osas jätta vaidlustatud maakohtu otsus muutmata.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Ralwood Consolidated Ltd 10.01.2000 lepingu nr 25/2000, milles lepiti kokku Caparol firmade gruppi kuuluvate ettevõtete toodete müügis Ralwood Consolidated Ltd vahendusel 44 484 euro (695 996.66 krooni) ulatuses. Vastavalt lepingu punktile 5 toimus toodete hankimine ja tasumine lisatavate dokumentide alusel. Ralwood Consolidated Ltd ei suutnud saadud kauba eest tasuda ja nimetatud kohustuse võttis 23.02.2001 sõlmitud käenduslepinguga enda kanda OÜ Värvimaier. 20.04.2001 sõlmitud lepinguga võttis selle kohustuse juhuks, kui OÜ Värvimaier kohustust ei täida, enda peale OÜ Võim ja Valgus (uue ärinimega OÜ CR Teenused). 04.03.2003 sõlmisid hageja ja E.P. lepingu, mille kohaselt võttis viimane endale vastutuse nimetatud kohustuse täitmise osas hageja ees. 10.01.1999 hageja ja Zhapel Trading Ltd vahel sõlmitud lepingu alusel hagejalt saadud kauba eest mittetasumise tõttu Zhapel Trading Ltd poolt kohustus 23.02.2001 sõlmitud lepinguga OÜ Värvimaier tagama Zhapel Trading Ltd võla hageja ees 20 000 saksa marga (160 000 krooni) suuruses summas. Võlgnikud Ralwood Consolidated Ltd, Zhapel Trading Ltd ega ka nende poolt võetud kohustuste käendajad OÜ Värvimaier, OÜ Võim ja Valgus (uue ärinimega OÜ CR Teenused) ning E.P. ei ole endale võetud kohustust täitnud. Hageja on korduvalt pöördunud võla sissenõudmiseks põhivõlgnike poole. Samuti loovutas hageja 21.08.2001 nõude loovutamise lepinguga nõuded Intrum Justitia AS-le ning 08.04.2004 nõude tagasiloovutamise lepinguga loovutas Intrum Justitia AS hagejale nõude tagasi, mis näitab, et võlgnike suhtes võeti ette abinõusid. Hageja palus, viidates VÕS §-dele 76 lg 1, 3; 82 lg 2; 100; 108 lg 1; 142 lg 1; 145 lg 1, 2; 150 lg 1 ja 153 lg 1, E.P. ilt, OÜ-lt Võim ja Valgus (uue ärinimega OÜ CR Teenused) ning OÜ-lt Värvimaier solidaarselt välja mõista võlgnevuse 830 147.25 krooni hageja kasuks.
2.Kostjad hagi ei tunnistanud. Hageja ja Ralwood Consolidated Ltd vahel 10.01.2000 sõlmitud lepingu nr 25/2000 puhul on tegemist üldise põhilepinguga. Lepingu punkt 5 väidab, et „Iga saadetis vormistatakse käesoleva lepingu spetsiaalse lisana“. Hageja ei ole esitanud lepingu lisasid. Kostja OÜ Võim ja Valgus märkis, et 20.04.2001 sõlmitud lepingu punktides 1 ja 2 on mainitud, et OÜ Võim ja Valgus garanteerib „ülalnimetatud võla“. Lepingus võlga toodud ei ole. OÜ Võim ja Valgus kohustus ei ole ei rahaliselt ega ka ajaliselt määratletud. 20.04.2001 sõlmitud lepingu alusel puudub OÜ-l Võim ja Valgus kohustus käendada OÜ Värvimaier ja Ralwood Consolidated Ltd kohustust hageja ees. Hagiavalduses viidatud 10.01.1999 sõlmitud lepingut hagile lisatud ei ole. Kostja OÜ Värvimaier oli seisukohal, et kui pole esitatud lepingut, millel põhineb hageja väidetav nõue, ei ole antud nõude menetlemine põhjendatud. OÜ Värvimaier oli seisukohal, et tal puudub kohustus käendada Zhapel Trading Ltd ja Ralwood Consolidated Ltd kohustusi hageja ees. Kostja E.P. märkis, et hageja ei selgita, millest tuleneb nõue 44 484 eurot, mida E.P. tulenevalt 04.03.2003 lepingust väidetavalt käendab. 04.03.2003 sõlmitud lepingul puudub Ralwood Consolidated Ltd esindaja allkiri ning Ralwood Consolidated Ltd ei ole 04.03.2003 lepingu pooleks. Seega ei saa 04.03.2003 lepingu põhjal väita, et Ralwood Consolidated Ltd tunnistab oma võlga summas 44 484 eurot hageja ees. Kostja leidis, et Ralwood Consolidated Ltd ei ole hagejale 44 484 eurot võlgu ja tal puudub kohustus nimetatud võlga käendada. Menetluse käigus asusid kostjad seisukohale, et sõlmitud lepingute näol on tegemist garantiilepingutega. Garantiilepingute korral peab hageja tõendama, et on kasutanud kõiki võimalusi põhivõlgnikult võla kättesaamiseks. Hageja ei ole esitanud materjale, mis tõendaksid põhivõlgniku suutmatust kauba eest tasuda.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus jättis 16. veebruari 2007 otsusega Caparol Baltica SIA hagi OÜ Värvimaier ja OÜ CR Teenused vastu 830 147.25 krooni väljamõistmiseks rahuldamata ning rahuldas Caparol Baltica SIA hagi E.P. i vastu osaliselt, mõistes välja E.P. ilt Caparol Baltica SIA kasuks 670 147.78 krooni ja menetluskulud 61 000 krooni. Otsuse kohaselt vastavalt VÕSRS §-le 11 kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne
1.juulit 2002, enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. Kuna hageja ja Ralwood Consolidated Ltd ning OÜ Värvimaier vahel 23.02.2001 sõlmitud leping ning hageja ja Ralwood Consolidated Ltd, OÜ Värvimaier ja OÜ Võim ja Valgus vahel 20.04.2001 sõlmitud leping on sõlmitud enne 1. juulit 2002, siis kuuluvad antud lepingute puhul kohaldamisele tsiviilkoodeksi vastavad sätted. Hageja ja E.P. i vahel sõlmiti leping 04.03.2003 ja seetõttu kuuluvad nimetatud lepingu puhul kohaldamisele võlaõigusseaduse vastavad sätted. Kohus nõustus poolte seisukohaga, et hageja ja Ralwood Consolidated Ltd ning OÜ Värvimaier vahel 23.02.2001 sõlmitud lepingu ning hageja ja Ralwood Consolidated Ltd, OÜ Värvimaier ning OÜ Võim ja Valgus vahel 20.04.2001 sõlmitud lepingu näol on tegemist garantiilepingutega TsK § 214 mõttes, kuna nimetatud lepingutes garanteerisid OÜ-d Värvimaier ning Võim ja Valgus Ralwood Consolidated Ltd võla, mis tekkis põhilepingust 25/2000, juhul, kui Ralwood Consolidated Ltd ei täida oma kohustust. Vastavalt TsK §-le 215 on garantiivastutus garantiiga tagatud kohustise mittetäitmise või mitte nõuetekohase täitmise korral täiendav võlgniku vastutusele. Riigikohtu otsusele nr 3-2-1-87-00 tuginedes võib asuda seisukohale, et garandi vastutus tekib alles siis, kui on tõendatud võlgniku võimetus oma vahendite arvel kohustust täita. Kohus leidis, et hageja ei ole suutnud kohtule tõendada, et Ralwood Consolidated Ltd puuduvad vahendid oma kohustuse täitmiseks, mistõttu tuleb hagi osas, milles hageja nõuab OÜ-telt Värvimaier ning Võim ja Valgus kui garantidelt Ralwood Consolidated Ltd võla väljamõistmist, jätta rahuldamata. Kirjade saatmine põhivõlgnikule tema võlgnevuse kohta ei ole piisav, et öelda, et põhivõlgnikul puuduvad vahendid kohustuse täitmiseks. Nõude loovutamise ja tagasiloovutamise lepingute osas tuleb märkida, et loovutatud nõudeks oli nõue OÜ Värvimaier, mitte Ralwood Consolidated Ltd, vastu. Hageja on esitanud kohtule ka lepingu, mis on sõlmitud 23.02.2001 hageja ja Zhapel Trading Ltd ning OÜ Värvimaier vahel, ning mille punkti 1 kohaselt tunnistab Zhapel Trading Ltd tingimusteta oma võlga hagejale, mis tekkis 10.01.1999 sõlmitud lepingust kogusummas 20 000 saksa marka. Sama lepingu punkti 2 kohaselt garanteerib OÜ Värvimaier käesolevaga eespool nimetatud Zhapel Trading Ltd võla juhul, kui Zhapel Trading Ltd ei täida oma käesolevas lepingus nimetatud kohustusi. Hageja ei ole esitanud kohtule lepingut, millest tulenevat väidetavat võlga OÜ Värvimaier garanteeris, seega ei ole kohtul võimalik ka hinnata, kas Zhapel Trading Ltd põhikohustus on üldse tekkinud. Ilma põhikohustuseta ei saa OÜ Värvimaier vastutada Zhapel Trading Ltd kohustuse täitmise eest. Peale selle ei ole hageja ka tõendanud, et väidetavat võlgnevust ei saaks kustutada Zhapel Trading Ltd kui põhivõlgniku vahendite arvel. Sellest tulenevalt tuleb hagi osas, milles hageja nõuab OÜ-lt Värvimaier kui garandilt Zhapel Trading Ltd võla väljamõistmist, jätta rahuldamata. Hageja, valides lepingupartneriteks ja sõlmides lepingud oma kaupade ostuks-müügiks Ralwood Consolidated Ltd-ga ja Zhapel Trading Ltd-ga, on võtnud kanda äririski. Kohus leidis, et hageja ja E.P. i vahel 04.03.2003 sõlmitud lepingut võib käsitleda käenduslepinguna VÕS § 142 lg 1 mõttes, kuna E.P. on tunnistanud Ralwood Consolidated Ltd võlga tema ja Ralwood Consolidated Ltd vahelise ühise kohustusena – seega on E.P. võtnud endale kohustuse vastutada solidaarselt Ralwood Consolidated Ltd-ga Ralwood Consolidated Ltd võla tasumise eest.
Kohus leidis, et leping nr 25/2000 on Ralwood Consolidated Ltd ja hageja suhete aluseks, millest konkreetsed rahalised kohustused tekkisid esitatud arvete ja saadetiste pinnalt. Esitatud arvete ja saatedokumentidega on tõendatud, et Ralwood Consolidated Ltd võlg hageja ees on vähemalt 42 830.25 eurot ehk 670 147.78 krooni. Kostja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid, et põhivõlgnik on hagejale nimetatud võla tasunud. E.P. i esitatud saldoteatis, mille kohaselt Ralwood Consolidated Ltd kinnitab, et OÜ Värvimaier on maksnud Ralwood Consolidated Ltdle 2001. a kokku 137 500 saksa marka ja et OÜ Värvimaier ei ole Ralwood Consolidated Ltd-le võlgu, ei oma vaidluses tähtsust, sest saldoteatis kirjeldab põhivõlgniku ja garandi vahelist suhet, mis ei näita, et põhivõlgnik oleks tasunud oma võla hagejale. Asjaolu, et Ralwood Consolidated Ltd pole nimetatud lepingut allkirjastanud, ei muuda E.P. i võetud kohustuse sisu. Samuti ei muuda E.P. i kohustust asjaolu, et lepingus on E.P. tunnistanud Ralwood Consolidated Ltd võlga summas 44 484 eurot, hageja väitel võlgneb aga Ralwood Consolidated Ltd hagejale 42 830.25 eurot ehk 670 147.78 krooni. Summade erinevus tuleneb hageja väitel asjaolust, et põhivõlgnik on osaliselt siiski oma kohustust täitnud. Tuginedes eelnevale leidis kohus, et hageja nõue tuleb rahuldada E.P. i vastu osaliselt, summas 670 147.78 krooni.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.E.P. taotleb apellatsioonkaebuses Tartu Maakohtu 16. veebruari 2007 otsuse tühistamist Caparol Baltic SIA hagi E.P. i vastu osalise rahuldamise osas ning uue otsuse tegemist, jättes Caparol Baltic SIA hagi E.P. i vastu rahuldamata. Kaebuse põhjenduste kohaselt kuigi hageja ja kostjate vahel sõlmitud lepingud on sõnastuse ja vormi osas samased, on kohus tõlgendanud ühte lepingut mitte garantiilepinguks, vaid käenduslepinguks. Kohtuistungi käigus ja pooltevahelise kirjavahetuse teel on selgunud, et pooled käsitlevad kõiki kohustusi kui garantiikohustusi, seega tuleb tõendada, et võlausaldaja on teinud kõikvõimaliku põhivõlgnikult võla kätte saamiseks. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, peale paljasõnalise viite meeldetuletuse saatmise kohta põhivõlgnikule, selle kohta, et hageja oleks kasutanud kõiki võimalusi põhivõlgnikult võla kätte saamiseks. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepingus ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab põhivõlgniku ees üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Esialgses hagis on hageja olnud seisukohal, et hageja ja E.P. i vahel 04.03.2003 sõlmitud leping on käendusleping VÕS § 142 lg 1 mõistes. Samuti on hageja olnud seisukohal, et sõlmitud lepingu kohaselt vastutab kostja võlgnevuse tasumise eest vaid juhul, kui põhivõlgnik ei suuda võetud kohustusi täita. Seega VÕS § 145 lg 1 ei ole kohaldatav. Vastavalt ülaltoodule peab hageja tõendama, et põhivõlgnik Ralwood Consolidated Ltd ei ole võimeline võetud kohustusi täitma. Seda hageja tõendanud ei ole ja kohus on jõudnud ekslikule järeldusele, et E.P. il lasub kohustus tasuda hageja nõue Ralwood Consolidated Ltd vastu.
5.Caparol Baltica SIA taotleb apellatsioonkaebuses Tartu Maakohtu 16. veebruari 2007 otsuse tühistamist osas, millega jäeti rahuldamata hageja nõue OÜ Värvimaier ning OÜ Võim ja Valgus (CR Teenused OÜ) vastu, ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega hageja nõue OÜ Värvimaier ning OÜ Võim ja Valgus (OÜ CR Teenused) vastu rahuldada ning samuti jätta jõusse hüpoteekide kandeotsused. Kaebuse põhjendused: 1) hageja on tõendanud, et on teinud kõik võlgnevuste likvideerimiseks põhivõlgnike arvelt ning seda, et see ei ole olnud võimalik. Hageja on esitanud kohtule kõik materjalid, millised
tõendavad hageja samme võlgnevuste likvideerimiseks esmalt põhivõlgnike arvelt. Äririski on hageja maandanud, sõlmides tagatislepingud. OÜ-tega Värvimaier ning Võim ja Valgus sõlmitud lepingutes ei sisaldu mingeid eritingimusi, mis välistaks nõude esitamist põhivõlgnike võlgnevusi tagavate isikute vastu, hoolimata sellest, et OÜ-te Värvimaier ning Võim ja Valgus võetud kohustusi on nimetatud garantiiks; 2) kohtule on esitatud kogu vajalik dokumentatsioon, tõendamaks Zhapel Trading Ltd võlgnevuse ning tema vastu esitatud nõude olemasolu. Hageja on esitanud Zhapel Trading Ltd-le lähetatud kauba saatelehe nr 0248/09-000000818, samuti hageja 15.02.1999 arve nr 9016-EE Zhapel Trading Ltd-le summas 20 000 saksa marka (10 225.83 eurot = 159 999.47 krooni). Kohus on E.P. i vastu esitatud nõude rahuldamisel märkinud, et leping nr 25/200 on Ralwood Consolidated Ltd ja hageja suhte aluseks, konkreetsed rahalised kohustused tekkisid arvete ja saadetiste pinnalt. Hageja esitatud arvete ja saatedokumentidega on tõendatud, et Ralwood Consolidated Ltd võlg hageja ees on vähemalt 42 830.25 eurot ehk 670 147.78 krooni. Kohus ei saa Zhapel Trading Ltd võla olemasolu eitada, olles ise Ralwood Consolidated Ltd põhivõla olemasolu tuvastanud hageja poolt Ralwood Consolidated Ltd-le edastatud kauba saatedokumentide ja arvete alusel. Seega on hageja tõendanud Zaphel Trading Ltd võlgnevuse olemasolu hageja ees ka ilma 10.01.1999 hageja ja Zhapel Trading Ltd vahel sõlmitud lepingut esitamata. Lähtudes TsK §-dest 5; 162; 163; 165 lg 1 on vastav kohustis (võlasuhe) tekkinud ja hageja on tekkinud võlasuhte olemasolu ka tõendatud ning võlgnikul tuleb kohustis täita vastavalt TsK §-le 173, mille kohaselt kohustised tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse, planeerimisakti või lepingu sätetele, selliste sätete puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele; 3) 23.02.2001 ja 20.04.2001 lepingute olemusest ja sisust lähtuvalt ei saa käsitleda neid kui garantiilepinguid TsK §-de 214 ja 215 mõistes. Nimetatud tagatislepingute näol on esmalt tegemist võlatunnistustega – Ralwood Consolidated Ltd ja Zhapel Trading Ltd tunnistavad tingimusteta oma võlgnevusi hageja ees, loobudes vastuväidetest võlgnevusele. Teisalt OÜ Värvimaier ning Võim ja Valgus OÜ puhul on tegemist Zhapel Trading Ltd ja Ralwood Consolidated Ltd poolt tunnistatud võlgnevuste tagamisega. Lepingus on nimetatud OÜ-te Värvimaier ning Võim ja Valgus võetud kohustust garantiiks, kuid see ei tähenda automaatselt seda, et kohalduksid TsK §-d 214 ja 215. Kohus ei ole välja selgitanud lepingute sõlmimise eesmärki ega hinnanud võetud kohustuste ja poolte vahel kujunenud suhete olemust, ei ole lepingu hindamisel lähtunud pooltevahelisest äripraktikast. Otsuses nr 3-2-1-86-05 on riigikohus asunud seisukohale, et kohus hindab otsuse tegemisel tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist seadust või seaduse alusel antud õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi tuleb rahuldada. Kohus peab kvalifitseerima pooltevahelise õigussuhte vastavuses hageja nõude aluseks olevatele asjaoludele. Kohus ei ole seotud hageja poolt õigussuhtele antud õigusliku kvalifikatsiooniga, vaid kohaldab seadust ise, olles eelnevalt tuvastanud hagi aluseks olevad asjaolud. Kohus on asja lahendamisel seotud küll hageja esitatud asjaoludega, kuid mitte tema antud õigusliku kvalifikatsiooniga. Seadus ei keela pooltel teistsugustes tagatistes kokku leppida. Riigikohus on seisukohal, et õigussuhte kvalifitseerimisel tuleb lähtuda sellest, kas poolte vahel sõlmitud lepingu eesmärgiks oli täiendav või solidaarne vastustus. Lahendis nr 3-2-1-139-03 viitab riigikohus, et kuni 1. juulini 2002 kehtinud TsÜS § 64 lg 1 järgi tuli lepingu tõlgendamisel kindlaks teha poolte tegelik tahe. Lepingupoolte tahteks oli võla tasumise tagamine, solidaarse vastutuse sätestamine. Lepingud on sõlmitud inglise keeles. Inglise keelse sõna „guarantee“ eesti keelne vaste on garantii kõrval ka tagatis, tagamise kohustus. Kui tõlk on tõlkinud sõna „guarantee“ eesti keelseks vasteks garantii, ei tähenda see seda, et pooled ja kohus peaksid olema selle vastega õiguslikult seotud. Kohus oleks pidanud andma lepingutele
hinnangu, pidades silmas, et tegemist on erinevatest riikidest pärit ettevõtetega. Seega oleks pidanud kohus tähelepanu pöörama asjaolule, et väljendit „garantii“ võidakse rahvusvahelises praktikas tõlgendada teisiti kui Eestis kehtinud TsK §-des 214 ja 215 antud tähenduses. Kohus on ekslikult hinnanud hageja esitatud tõendeid, rikkudes oluliselt TsMS §-s 232 lg 1 ja 2 sätestatut. Tulenevalt eelnevast on tõendatud OÜ-te Värvimaier ning Võim ja Valgus kohustused hageja ees ning nad vastutavad 23.02.2001 ja 20.04.2001 lepingutega võetud kohustuste eest.
6.OÜ Värvimaier, OÜ CR Teenused ja E.P. vaidlevad Caparol Baltica SIA apellatsioonkaebusele vastu ning taotlevad selle rahuldamata ja kohtuotsuse selles osas muutmata jätmist; samuti paluvad kostjad kohaldada asjas hagi aegumist ning tühistada Tartu Maakohtu 16. veebruari 2007 otsus osas, millega mõisteti E.P. ilt välja Caparol Baltica SIA kasuks 670 147.78 krooni. Kohtuotsus on osas, millega hagi OÜ-te Värvimaier ja CR Teenused vastu jäeti rahuldamata, õige. Kohus on õigesti hinnanud tõendeid ning kohaldanud õigesti materiaalõiguse norme. Apellatsioonkaebuse väited on alusetud ning õiguslikult põhjendamata. Hageja hagi on aegunud. Vastavalt VÕSRS §-le 9 lg 2, kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. Vastavalt TsÜS §-le 146 lg 1 on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Hageja väidetavad nõuded tulenevad aastast 2000. Seega lõppes asjas aegumistähtaeg 01.07.2005. Hageja on esitanud hagi kohtule 04.07.2005, seega aegumistähtaega ületades, mistõttu tuleb hagi jätta täies mahus rahuldamata aegumise tõttu. Kostjad ei ole esitanud hagi aegumist esimese astme kohtus põhjusel, et puudus õigusteadmine hagile aegumise kohaldamise võimalusest ning selle õiguse olemasolu ega kasutamise mõju ei selgitanud ka kohus. Kostjatel puudus esimese astme kohtus õigusteadmistega esindaja.
7.Caparol Baltica SIA taotleb E.P. i apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse E.P. i poolt vaidlustatud osas muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt lähtudes Riigikohtu otsusest nr 3-2-1-86-05, kui hageja nimetas lepinguid lähtuvalt vandetõlgi tõlkest garantiiks (sõnal „guarantee“ on inglise keeles mitmeid tähendusi, mh tähendab termin ka tagamise kohustust ja tagatist) ei tähenda see, et ka kohus peaks nimetama lepingud garantiilepinguteks ning lahendama pooltevahelisi suhteid lähtuvalt tsiviilkoodeksis garantii kohta sätestatust. Hageja eesmärgiks on algusest peale olnud kostjate solidaarvastutus põhivõlgnike võetud kohustuste osas. Esialgses hagis käsitles hageja kõikide kostjate vastutuse alusena võlaõigusseaduse käenduse sätteid, garantiivastutuse sätete kohaldamine toimus pärast vandetõlgi tõlgete saamist tagatislepingutele. E.P. i vastutuse alusena on hageja aga algusest peale viidanud käenduse sätetele. Riigikohus on asunud lahendis nr 3-2-186-05 seisukohale, „et garantiiks nimetatud instrument on tsiviilkoodeksis reguleeritud, ei tähenda, et kõik garantiina tähistatud tagatised alluksid TsK §-de 214 ja 215 regulatsioonile.“ Kohus on õigesti leidnud, et hageja ja E.P. i vahel 04.03.2003 sõlmitud leping on käendusleping VÕS § 142 lg 1 mõttes. Tegemist on iseseisva lepinguga, milles E.P. on tunnistanud oma ühisvastutust Ralwood Consolidated Ltd-ga võlgnevuse tasumise eest. Garantii sätete kohaldamine antud lepingu puhul ei ole asjakohane ega võimalik. Antud lepingu puhul oli lepingupoolte tahteks tagada Ralwood Consolidated Ltd võlgnevus hageja ees.
Põhivõlgnike kohustuste olemasolu on kindlaks tehtud. Kohus on otsuses sedastanud, et konkreetsed rahalised kohustused on tekkinud esitatud arvete ja saadetiste pinnalt. Hageja on esitanud kogu vajaliku dokumentatsiooni võlgnevuste nõudmise kohta nii põhivõlgnikelt kui kostjatelt, sh tõendid asjaolu kohta, et ka 2006. a on hageja põhivõlgnikele esitanud nõude võlgnevuste likvideerimiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et Caparol Baltica SIA apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Erki Purreti apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Tartu Maakohtu 16. veebruari 2007 otsus tuleb tühistada osas, millega jäeti rahuldamata hageja nõue OÜ Värvimaier ja OÜ CR Teenused vastu, rahuldati hagi E.P. i vastu 670 147 krooni ulatuses ning tühistati hagi tagamise abinõud. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi ning mõistab OÜ-lt Värvimaier, OÜ-lt CR Teenused ja E.P. ilt solidaarselt Caparol Baltica SIA kasuks välja 670 147.78 krooni, OÜ-lt Värvimaier Caparol Baltica SIA kasuks välja 159 999.47 krooni ning jätab jõusse Tartu Maakohtu 05.12.2005 määruse alusel kohaldatud hagi tagamise abinõud OÜ Võim ja Valgus suhtes. Ühtlasi muudab ringkonnakohus menetluskulude jaotust.
9.Põhjendatud ei ole OÜ Värvimaier, OÜ CR Teenused ja E.P. i seisukoht, et hageja nõue on aegunud, kuna hagi on esitatud maakohtule 04.07.2005. VÕSRS § 9 lg 2 sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates
1.juulist 2002. OÜ Värvimaier, OÜ CR Teenused ja E.P. on õigesti märkinud, et nimetatud sättest tulenevalt lõppes antud asjas aegumistähtaeg 01.07.2005. Samas on nad aga jätnud tähelepanuta, et TsMS (kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioon) § 41 lg 5 kohaselt dokument loetakse tähtajal esitatuks, kui see on sideasutusele edastamiseks üle antud tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00. Eesti Posti kviitung (t.l 119, II kd) tõendab, et AB Arvo Junti on sideasutusele 30.06.2005 kell 18.15 üle andnud tähtkirja edastamiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohtu kantselei teatisest (t.l 134, II kd) nähtub, et perioodil 30.06-08.07.2005 ei ole A. Juntilt Tartu Maakohtule teisi postisaadetisi saabunud ning ümbriku, milles saabus Caparol Baltica SIA hagiavaldus, on eemaldanud toimiku vahelt tõenäoliselt istungisekretär. Eeltoodust järeldub, et AB Arvo Junti poolt 30.06.2005 sideasutusele üleantud tähtkiri oli Caparol Baltica SIA hagiavaldus ning kuna see oli sideasutusele üle antud tähtaegselt, siis vaatamata sellele, et hagiavalduse on maakohus saanud 04.07.2005, ei ole tegemist aegunud nõudega.
10.Maakohus on õigesti leidnud, et hagejal oli Ralwood Consolidated Ltd vastu nõue summas 670 147.78 krooni ning see põhineb saatelehtedel ja arvetel. Asjas puuduvad tõendid, millised kinnitaksid, et Ralwood Consolidated Ltd poleks hagejalt saatelehtedel märgitud kaupa saanud. Ralwood Consolidated Ltd kohustus tasuda saadud kauba eest tekkis saatelehtede alusel saadud kauba saamisel, mis on võlasuhte tekkimise aluseks. OÜ Värvimaier, OÜ CR Teenused ning E.P. i väide, et puudub võlasuhe hageja ja Ralwood Consolidated Ltd vahel, on ekslik. Samas on maakohus ekslikult leidnud, et kuna puudub leping hageja ja Zhapel Trading Ltd vahel, siis puudus põhikohustus, mida tagada ning seetõttu tuleb hageja nõue summas 159 999.47 krooni jätta rahuldamata. Saateleht nr 0248/09-000000818 ja arve nr 9016-EE 15.02.1999 (t.l 169-170, I kd) tõendavad, et Zhapel Trading Ltd on saanud hagejalt kaupa 20 000 DEM, s.o 159 999.47 krooni, väärtuses. Kuigi asja juurde ei ole lisatud nn raamlepingut nr 25/99, tõendab hageja ja Zhapel Trading Ltd vahelist võlasuhet saatelehe alusel kauba saamine
ning seega oli olemas ka tagatise eelduseks olev põhikohustus. Caparol Baltica SIA apellatsioonkaebus on selles osas põhjendatud.
11.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et 23.02.2001 ja 20.04.2001 lepingute näol on tegemist garantiilepingutega TsK § 214 ja 215 tähenduses. TsMS § 438 lg 1 kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, millised asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Seega ei ole kohus seotud menetlusosaliste poolt antud õigusliku kvalifikatsiooniga, vaid kohaldab seadust ise. 23.02.2001 ja 20.04.2001 lepingute (t.l 215-222, I kd) punkti 2 kohaselt OÜ Värvimaier ja OÜ Võim ja Valgus (uus ärinimi OÜ CR Teenused) garanteerivad Ralwood Consolidated Ltd ja Zhapel Trading Ltd võla juhul, kui Ralwood Consolidated Ltd ja Zhapel Trading Ltd ei täida oma käesolevas lepingus nimetatud kohustusi. Otsustamaks, millise tagatise liigiga on tegemist, s.o kas käenduse või garantiiga, tuleb arvestada, milline tagatis täidab kõige paremini tagamise eesmärke ning millist tagatist pooled lepingute sõlmimisel silmas pidasid. Seejuures ei ole oluline, kuidas nimetasid pooled tagatist inglisekeelses lepingu tekstis. Sõna „guarantee“ tõlgituna eesti keelde tähendab tagatist üldiselt (nii käendust kui garantiid) ning ainuüksi sellest ei piisa, tegemaks kindlaks pooltevahelist tahet. TsK §-st 215 tulenevalt on garandi vastutus täiendav, s.t garant vastutab ainult siis, kui võlgnevust ei saa kustutada võlgniku vahendite arvel. 23.02.2001 ja 20.04.2001 lepingutest ei nähtu, et OÜ Värvimaier ja OÜ Võim ja Valgus vastutaksid hageja ees ainult siis, kui võlgnevust ei saa kustutada põhivõlgniku vahendite arvel. Asja materjalidest nähtub ka see, et nimetatud lepingud sõlmiti pärast seda, kui Ralwood Consolidated Ltd ja Zhapel Trading Ltd ei olnud reageerinud hageja korduvatele meeldetuletustele tasuda saadud kauba eest. Mõistlik ei ole eeldada, et sellises olukorras sõlmitakse garantiileping, mis näeb ette täiendava vastutuse. Garantii puhul oleks hageja praktiliselt samas olukorras kui enne ning tagatise peamine eesmärk – nõuete lihtne maksmapandavus – oleks hageja jaoks raskendatud. Eeltoodust järeldub, et tegemist oli käenduslepingutega TsK § 206 tähenduses, mille puhul on hagejal õigus nõuda käendajalt kohustuse täitmist võlgniku eest, kui võlgnik kohustust ei täida. Ühtlasi on 23.02.2001 ja 20.04.2001 käenduslepingutes Ralwood Consolidated Ltd ja Zhapel Trading Ltd tunnistanud oma lepingulistest suhetest tulenevat võlgnevust hageja ees ning samas ulatuses on OÜ Värvimaier ning OÜ Võim ja Valgus taganud põhikohustuse täitmise. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et tegemist on deklaratiivsete võlatunnistustega, mille põhiliseks tagajärjeks on tõendamiskoormise muutmine. Seega oli ka käendajatel õigus esitada võlatunnistusele vastuväiteid, s.t tõendada, et tunnustatud võlga ei ole või on see lõppenud. Käesoleval juhul ei ole käendajad nimetatud asjaolusid tõendanud.
12.E.P. i apellatsioonkaebuse väited ei anna alust tema kaebuse rahuldamiseks. Iseenesest õige on E.P. i väide, et hageja ja kostjate vahel sõlmitud lepingud on sarnased sõnastuse ja vormi osas ning seetõttu on põhjendamatu tõlgendada 23.02.2001 ja 20.04.2001 lepinguid garantiilepingutena ja 04.03.2003 lepingut käenduslepinguna. Nagu ringkonnakohus juba eespool märkis, on ka 23.02.2001 ja 20.04.2001 lepingute näol tegemist käenduslepingutega. Tuvastatud asjaoludest ja pooltevahelisest tahtest tulenevalt on maakohus õigesti leidnud, et hageja ja E.P. i vahel sõlmitud leping on käendusleping VÕS § 142 tähenduses. Käenduslepingus (t.l 224-225, I kd) ei ole pooled näinud ette, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. E.P. i seisukoht, et tegemist on garantiilepinguga ning ta vastutaks ainult juhul, kui nõuet ei saa põhivõlgniku vastu rahuldada, ei tulene lepingust ega asja materjalidest. Poolte tahtele sõlmida käendusleping viitab ka asjaolu, et asja materjalidest ei nähtu käendaja huvi tagatava kohustuse täitmise korral omandatava vastusoorituse vastu.
13.Kuivõrd Zhapel Trading Ltd võla käendas ainult OÜ Värvimaier ning Ralwood Consolidated Ltd võla OÜ Värvimaier, OÜ Võim ja Valgus (uus ärinimi OÜ CR Teenused) ja E.P. , siis tuleb OÜ-lt Värvimaier hageja kasuks välja mõista 159 999.47 krooni ning OÜ-lt Värvimaier, OÜ-lt CR Teenused ja E.P. ilt hageja kasuks solidaarselt 670 147.78 krooni.
14.Seoses sellega, et hageja nõue rahuldatakse täies ulatuses, tuleb tühistada vaidlustatud otsus osas, millega maakohus tühistas 05.12.2005 määrusega hagi tagamise abinõuna OÜ-le Võim ja Valgus kuuluvale kinnistule, asukohaga xxxxx, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna registriossa nr xxxxx IV jakku kande nr 2 all sisse kantud kohtuliku hüpoteegi summas 300 000 krooni Caparol Baltica SIA kasuks ning millega maakohus tühistas 05.12.2005 määrusega hagi tagamise abinõuna OÜ-le Võim ja Valgus kuuluvale kinnistule, asukohaga x, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna registriossa nr xxxx IV jakku kande nr 4 all sisse kantud kohtuliku hüpoteegi summas 200 000 krooni Caparol Baltica SIA kasuks.
15.Seoses hagi rahuldamisega tuleb kostjatelt välja mõista hageja menetluskulud. Nähtuvalt hageja poolt esitatud arvetest on ta kulutanud õigusabile kokku 66 499.92 krooni. Arvestades TsMS (kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioon) § 61 lg 1 p 1 sätestatut kuulub kostjatelt hageja õigusabikulude katteks väljamõistmisele 41 507.36 krooni. OÜ-lt Värvimaier mõisteti hageja kasuks välja 159 999.47 krooni, s.o 19.27 % ning OÜ-lt Värvimaier, OÜ CR Teenused ja E.P. ilt solidaarselt 670 147.78 krooni, s.o 80.73 %. Lähtudes eelnevast proportsioonist kuulub OÜ-lt Värvimaier hageja õigusabikuludest väljamõistmisele 7998.40 krooni ning OÜ-lt Värvimaier, OÜ-lt CR Teenused ja E.P. ilt solidaarselt 33 508.96 krooni. Hageja on tasunud kokku riigilõivu 71 500 krooni ja kulutanud kohtu poolt nõutud tõlkimisele 5288.63 krooni, kokku 76 788.63 krooni. Arvestades proportsiooni 19.27 % ja 80.73 % tuleb OÜ-lt Värvimaier hageja kasuks välja mõista riigilõivu ja tõlketeenuse tasu katteks 14 797.24 krooni ning OÜ-lt Värvimaier, OÜ-lt CR Teenused ja E.P. ilt solidaarselt 61 991.39 krooni. Kokku tuleb OÜ-lt Värvimaier hageja menetluskulude katteks välja mõista 22 795.64 krooni ning OÜ-lt Värvimaier, OÜ-lt CR Teenused ja E.P. ilt solidaarselt 95 500.35 krooni. Kostjate menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.
Viivi Tomson
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.