2-07-9843
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-07-9843
Tsiviilasi
xxx hagi xxx ja xxx vastu vara arestist vabastamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx küla xxx); Kostjad xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) ja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx). Kohtuotsus kirjalikus menetluses
Hagi rahuldada. Vabastada arestist xxx kuuluv korteriomandi kinnistu, asukohaga Harjumaa xxx vald xxx (reaalosa xxx), Harju Maakohtu kinnistusosakonna harju jaoskonna registriosa number xxx s.h kustutada aresti märge ehitisregsitrist. Kohtukulude jaotus Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Esitatud appellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitamisel ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esitas kohtule hagi, milles palus vabastada arestist temale kuuluv vara. Hagiavalduse ja lisade kohaselt kuulub hagejale korteriomand asukohaga xxx Harjumaa, registriosa number xxx. Kui hageja ostis korteriomandi, ei olnud teada, et lepingu ese on arestitud ning ka kinnistusraamatus vastav märge puudus. 2007.a kevadel, kui hageja soovis talle kuuluvat korteriomandit müüa, ilmnes, et ehitusregistrisse on kantud Tallinna ja Harju Täitevbüroo 08.10.1997.a kirja nr 607 alusel arest. Sel ajal oli korteri omanikuks kostja xxx
ja arest oli seatud elatise võla tasumise tagamiseks xxx kasuks. Hagejale teadaolevalt on kõik nimetatud arestiga seotud nõuded rahuldatud ja xxx on 06.11.2001.a esitanud Harju Maakonna täitevosakonna kohtutäiturile ka avalduse aresti kustutamiseks. Mingil põhjusel on arest jäänud kustutamata. Kostja xxx on kinnitanud, et ta on Margus Lepiksolt kätte saanud kogu välja mõistetud võla ja tal ei ole mingeid pretensioone korteri osas. Kostja vastuväited Kostjad tunnistasid hagi. Kostja xxx selgituse kohaselt oli arest seatud kriminaalasjas 98760133 10.06.1998.a tehtud kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Kostja kinnitas, et on kohtuotsusega välja mõistetud kohustuse täitnud ning esitas 06.11.2001.a ka avalduse aresti kustutamiseks. Kostja leidis, et kuna on teinud kõik vajalikud toimingud ja esitanud dokumendid, mis olid vajalikud korteri aresti alt vabastamiseks, ei ole põhjendatud temalt kohtukulude välja mõistmine. Kostja xxx kinnitas, et on xxx kätte saanud kõik arestiga seotud nõuded ja on nõus aresti kustutamisega. Kostja kinnitas, et ei olnud korteril lasuvast arestist teadlik. Kostja palus jätta kohtukulud kostja xxx kanda. Kohus määras 10.05.2006.a määrusega asja menetlemiseks kirjalikus menetluses TsMS § 403 lg 1 alusel, kuna pooled olid kirjaliku menetlusega nõus. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud poolte seisukohtade ja asjas esitatud tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagejale kuulub korteriomand asukohaga xxx vald Harjumaa, registriosa number xxx (t lk 611). Kinnistusraamatusse mingeid käsutamist ja kasutamist piiravaid märkeid kantud ei ole. Nimetatud korteri suhtes on kantud ehitisregistrisse arest (t lk 23). Pooltel ei ole vaidlust, et nimetatud arest on kohtutäituri poolt registrisse kantud kriminaalasjas xxx 10.06.1998.a tehtud kohtuotsuse täitmise tagamiseks (t lk 18- 20), kusjuures kohtuotsuse täitmise suhtes oli huvitatud isikuks kostja xxx. Pooltel ei ole samuti vaidlust selle üle, et kostja xxx on kohustuse täitnud (t lk 12-16) ja seetõttu esitas xxx 06.11.2001.a Harju Maakonna täitevosakonna kohtutäiturile avalduse xxx asuva korteri suhtes aresti kustutamiseks (t lk 17). Täitemenetluse seadustiku § 222 lg 1 kohaselt võib kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt esitatakse hagi sel juhul sissenõudja ja võlgniku vastu on. Eeltoodust tulenevalt oli täiteasjas, mille käigus vara arestiti sissenõudjaks xxx ja võlgnikuks xxx. Mõlemad kostjad on hagi õigeks võtnud. Kohus leiab samuti, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 222 lg 4 sätestab, et hagi rahuldamise korral vabastab kohtutäitur vara aresti alt ja esitab avalduse registrile keelumärke kustutamiseks. Seega tuleb nimetatud kohtuotsuse täitmiseks hagejal pöörduda kohtutäituri poole, kes esitab vastava avalduse. Kohtukulude jaotus TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Samas võib kohus lähtudes TsMS § 162 lg 4 jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuna kostjad tegid endast oleneva aresti kustutamiseks ja ei andnud
millegagi põhjust asjaoludeks, mis viisid hagi esitamisele, oleks neilt hageja kohtukulude välja mõistmine ebaõiglane. Seetõttu jätab kohus poolte kohtukulud nende endi kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.