lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-7059/12

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-7059/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuli 2017 Tartu

Tsiviilasja number

2-17-7059

Tsiviilasi

AS Viru Õlu hagi AS Haljala Soojus vastu lepingu täitmiseks ja võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi tagamine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 19. mai 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Haljala Soojus määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Hagi hind

87516,57

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): AS Haljala Soojus, rk 10247300; esindajad vandeadvokaadid Jako Laanemägi ja Hannes Toodu

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja (hageja): AS Viru Õlu, rk 10160756, esindaja vandeadvokaat Triinu Hiob

1.Tühistada Viru Maakohtu 19. mai 2017 määrus ja teha uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata.
2.Määruskaebus rahuldada.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude jaotuse lahendab maakohus lõpplahendis

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.AS Viru Õlu (hageja) esitas 5. mail 2017 taotluse hagi tagamiseks. Hageja palus tagada tema mittevaralise ja varalise nõude. Täitmisnõude tagamiseks palus hageja keelata kostjal hagejale teenuse osutamise peatamise tingimusel, et hageja tasub kostjale igakuiselt vähemalt 5600 m3 reovee ärajuhtimise eest. Rahalise nõude tagamiseks palus hageja palus seada kostjale kuuluvatele kokku üheksale kinnisasjale kohtulikud hüpoteegid kogusummas 88500 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Maakohus rahuldas 19. mai 2017 määrusega hagi tagamise taotluse. Maakohus seadis kostjale kuuluvatele kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid hageja kasuks. Maakohus keelas kostjal hagejale teenuse osutamise peatamise tingimusel, et hageja tasub kostjale igakuiselt vähemalt 5600m3 reovee ärajuhtimise eest. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Nõuet, mille tagamist soovitakse ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb TsMS § 381 lg 2 kohaselt hagi tagamise avalduses põhistada. TsMS § 378 lg 1 p 1 kohaselt on üheks hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine. TsMS § 378 lg 4 esimese lause järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjaid üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Maakohus leidis, et valitud hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liigselt, kuivõrd kohtuliku hüpoteegi seadmine ei takista kostjal kinnisasja kasutamast ega ka võõrandamast. Kohtuliku hüpoteegi seadmisega ei kaasne kostja õigustele ebaproportsionaalseid piiranguid, võrreldes hageja huviga saada oma nõue reaalselt rahuldatud. Olukord, kus kostja on hagejale kinnitanud, et 90% tema tulust koosneb hageja poolt teenuse tarbimisest ja selle eest maksmisest, on indikatsiooniks sellele, et selle suhte häirumisel-tõrgete tekkimisel võib sisuliselt puududa reaalne võimalus kostjal hageja rahalisi nõudeid täita.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hagi tagamise eeldused täitmata. Kostja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades ei ole hagi tagamine praegusel juhul põhjendatud ega vajalik. Määruskaebuse esitaja ei ole kordagi katkestanud teenuse pakkumist vaatamata sellele, et hageja oli arvete tasumisega olulises viivituses alates 2016 aasta oktoobrist kuni 2017 aasta alguseni. Maakohus ei ole põhjendanud, miks on hagi tagamise korras vajalik teenuse osutamist tagada. Määruskaebuse esitaja leiab, et mitterahalise nõude tagamise eeldused ei ole täidetud. Määruskaebuse esitaja leiab, et täidetud ei ole ka TsMS § 377 lg 1 sätestatud eeldused.
4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ja ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab hagi tagamise taotlused rahuldamata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas asjas puudub hagi tagamise alus TsMS § 377 lg 1 alusel. Hagi tagamine on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel arvestab kohus kõigi asjaoludega. Muuhulgas tuleb otsustamisel võtta arvesse ka nõude suurust. Maakohus ei viinud diskretsiooni nõuetekohaselt läbi, kuna ei kaalunud olulisi asjaolusid, eelkõige kostja majanduslikku seisu. Kuna hagi tagamine ei ole asja sisuline lahendamine, saab kohus hagi tagamise aluse hindamisel piirduda kontrolliga, kas hagi rahuldamine on hagiavalduses esitatud asjaolude õigust eeldades võimalik ning kas on tõenäoline, et hagi tagamata jätmine raskendab kohtuotsuse täitmist või muudab selle võimatuks.
7.Käesoleval juhul ei ole tõenäoline ja usutav, et hagi tagamata jätmisel võib kohtuotsuse täitmine olla raskendatud. Kostja 2016. majandusaasta aruande kohaselt on kostjal piisavalt likviidseid käibevahendeid, mille arvel saab kohtuotsust täita. Nõue on vaidlevaid pooli arvestades hinnatav keskmise suuruse nõudena. 31. detsembri 2016 bilansi järgi on kostjal käibevarasid kokku 388062 eurot, samas on lühiajalisi kohustusi ainult 72 363 eurot. Seetõttu on kostja puhaskäibekapital 315699 eurot, mis võimaldab eelduslikult kohtuotsuse täita. Samuti tuleb arvestada asjaolu, et kostja käibevarad on peamiselt rahas (299819), mis on likviidne varaklass. Kostja varad (5422546 eurot) tulenevad peamiselt omakapitalist (5146735 eurot). Kohustusi on kokku 275811 eurot.
8.Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas puudub alus ka TsMS § 377 lg 2 alusel esialgselt õigussuhet reguleerida. Hageja ei ole esile toonud usutavalt asjaolusid, mis annaksid aluse kohustada kostjat teenuse osutamist jätkama. Määruskaebuse esitaja on märkinud, et ta on teenust osutanud ja teeb seda ka edaspidi. Asjast ei nähtu, et teenuse osutamisel oleks esinenud takistusi ega asjaolusid, mis annaksid aluse arvata, et teenuse osutamisega tekib hagimenetluse ajal probleeme. Pooled vaidlevad muuhulgas teenuse osutamise tingimuste ja mõõtmise metoodika üle, pooled ei vaidle teenuse osutamise katkestamise või lõpetamise üle. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rahuldas esialgse õigussuhte reguleerimise taotluse ennatlikult ja põhjendamatult.

Ringkonnakohus on seisukohal, et kui kostja katkestab teenuse osutamise või seab jätkamiseks lisatingimusi, siis on hagejal põhjendatult õigus taotleda õigussuhte reguleerimise abinõu kohaldamist menetluse ajaks.

9.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja