Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Sisulised asjaolud Võlausaldaja Stelling Kaubanduse OÜ poolt 30.11.2006.a esitatud pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku R F võlg võlausaldaja ees 300 000 krooni. Avalduses asus võlausaldaja seisukohale, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, põhistades seda 26.09.2006.a saadetud pankrotihoiatusele vastuse andmata jätmisega. Võlgniku võlg põhineb 21.02.2005.a käenduslepingul nr K21020501, milles ta nõustus tagama Inkomen Baltic OÜ ja võlausaldaja vahel samal päeval sõlmitud lepingust tulenevaid nõudeid summas kuni 300 000 krooni. Nõuete suurus on üle 1,3 miljoni krooni ning ka Inkomen Baltic OÜ (mille juhatuse liige võlgnik on) on algatatud pankrotimenetlus. Kohus, vaadanud eelistungil läbi esitatud avalduse ja selle lisad ning kuulanud ära võlausaldaja seisukohad, algatas 30.04.2007.a võlgniku pankrotimenetluse ning määras ajutiseks pankrotihalduriks A Õ. Samuti peatas kohus võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise. Kohtuistungil jäi võlausaldaja oma esitatud avalduse juurde ning palus välja kuulutada võlgniku pankroti. Võlgnik kohtuistungile ei ilmunud, tema enda poolt kohtule antud aadressil (kus ta saab väidetavalt kätte kõik menetlusdokumendid) ei õnnestunud kohtukutset isiklikult kätte toimetada ning see hoiustati tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 326 sätestatud korras. Kontakt võlgnikuga puudub ning mingeid toiminguid ei ole võlgnik ei enda ega Inkomen Baltic OÜ võla likvideerimiseks võlausaldaja ees teinud. Ajutine pankrotihaldur (edaspidi haldur) leidis nii oma aruandes kui kohtuistungil, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnikul on peale avaldaja veel võlad maksuhaldurile hetkesummas 70 138 krooni. Mingeid võlgniku varasid ei ole halduril õnnestunud tuvastada, ei kinnistusraamatust, ehitisregistrist ega liiklusregistrist selliseid varasid ei tulene. Võlgniku vara täpset koosseisu on senini olnud võimatu määratleda, sest ta hoiab kõrvale pankrotimenetlusest ega ole kontakteerunud halduriga. Inkomen Baltic OÜ pankrotimenetluses on tehtud võlgniku suhtes sundtoomise määrus. Haldur asus seisukohale, et võlgniku pankrotiseis on ilmselge ning palus välja kuulutada võlgniku pankrot. Haldur nõustus menetluses jätkama pankrotihaldurina. Lisaks palus haldur kohaldada võlgniku suhtes elukohast lahkumise keeldu. Kohus, kuulanud ära protsessiosaliste seletused ning vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et võlgnik on maksejõuetu, see ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada R F pankrot. Võlgnikul on võlg nii pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ees (kelle saadetud pankrotihoiatuse sai võlgnik kätte, kuid ei ole sellele juba rohkem kui poole aasta jooksul reageerinud) kui maksuhaldurile. Võlgniku soovimatust võlgade tasumisest ja üldse kohtumenetlusest kõrvale hoiduda näitab tema käitumine käesolevas protsessis – olles isiklikult asja materjalid ja kutse eelistungile kohtumajas kätte saanud, kadus ta käesoleva aasta märtsi lõpus teadmata suunas. Esitatud pankrotiavaldus on piisavalt põhistatud pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt. Võlgnik on pikaajaliselt suutmatu oma võlgnevust likvideerima ja on seega alaliselt maksejõuetu. Pankrotimenetluses vajab selgitamist võlgniku varade (eelkõige vallasvara või võimalik töötasu, millele saaks sissenõuet pöörata) suurus ja varade realiseerimise võimalused. Peaeesmärgiks on aga eelkõige võlgniku leidmine, saamaks jätkata pankrotimenetlusega sisuliselt. Kuivõrd võlausaldaja on tasunud kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks 12 000 krooni ning ajutine haldur soovib oma aruandes sellest 5600 krooni väljamõistmist tasuna, siis jätkub vähemalt esialgu neist vahenditest ka pankrotimenetluse kulude katteks. 2 (3)

Tsiviilasi nr 2-06-36322 Halduri aruandest tuleneb, et võlgniku maksejõuetus on tekkinud muudel asjaoludel PankrS § 22 lg 5 mõttes ning kohtul ei ole esitatu alusel põhjust asuda muule seisukohale. Täpsema hinnangu saab anda pankrotimenetluse käigus võlgniku varalise seisundi selgumisel. Lisaks võlgniku pankroti väljakuulutamisele tuleb määrata esimese võlausaldajate üldkoosoleku toimumise koht ja aeg. Enne koosoleku algust tuleb võlgnikult PankrS § 86 kohaselt võtta võlgniku vanne. Pankrotihaldurina peaks jätkama ajutine pankrotihaldur A Õ, kellel on kohtu usaldus ning kes on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Arvestades võlgniku senist käitumist tuleb PankrS § 88 alusel kohaldada temale ka elukohast lahkumise keeldu, sundtoomise või aresti kohaldamine ei ole mõistlik, sest analoogne lahend on tema suhtes Inkomen Baltic OÜ pankrotimenetluses juba tehtud. Pankrotimenetluse kulude osas teeb kohus eraldi määruse.

Toomas Talviste Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.