Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Hageja leidis, et menetluse peatamine ei ole otstarbekas. Kostjal ei ole õiguslikku alust kinnistu omandamiseks ning teise tsiviilasja lahendamine ei saa takistada antud asja lahendamist. Maakohtu määruse põhjendused Harju Maakohus peatas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 353 lg 1 alusel menetluse tsiviilasjas nr 2-05-22057 kuni otsuse jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-05-17475. Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-05-17475 M. P hagi AS-i H. L. E, Harjumaa tööpiirkonna kohtutäituri Arvi Pinki ja OÜ M vastu kinnistusraamatu kinnistusregistri registriosa nr 10120602 omaniku kande muutmiseks ja omanikuna M. P sissekandmiseks ning kohtutäitur Arvi Pinki poolt 17.10.2005 läbi viidud enampakkumine kehtetuks tunnistamiseks ja M. P hagi AS-i H. L. E vastu kinnistusraamatus registriossa nr xxxxxxxx AS-i Hansapank kasuks sisse kantud hüpoteegi (kustutatud hilisemalt kohtutäitur Arvi Pinki avalduse alusel) õigustühiseks lugemiseks. Seega on maakohtu menetluses tsiviilasi, kus M. P on hageja, OÜ M on kostja ning M. P on esitanud hagi, milles palub ennast kinnistusraamatusse kanda kinnistusraamatu kinnistusregistri registriosa nr 10120602 omanikuna. Nimetatud kinnistu asub Nurme tee 26 Haabneeme alevikus Viimsi vallas Harjumaal. Harju Maakohus jättis 22.03.2007 otsusega hagi rahuldamata, kuid kohtuotsus ei ole jõustunud. Kohtule teadaolevalt sai M. P nimetatud kohtuotsuse kätte 29.03.2007. Kuna samade poolte vahel on teises tsiviilasjas vaidlus XX tee xx asuva kinnistu omandiõiguse üle, sõltub käesoleva tsiviilasja lahend tsiviilasjast nr 2-05-17475. Kohus ei saa asuda kinnistut M. P valdusest välja nõudma, kuni pole jõustunud kohtuotsus M. P hagi rahuldamata jätmise kohta. Määruskaebuse põhjendused OÜ M palus määruskaebuses määruse tühistada. Tsiviilasjad nr 2-05-22057 ja 2-05-17475 ei ole seotud sellisel viisil, et käesolevas asjas tehtav otsus sõltuks tsiviilasja nr 2-05-17475 tulemusest. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas olukorras, kus kostjad valdavad hageja kinnisasja õigusliku aluseta, on kostjad kohustatud kinnisasja valduse hagejale välja andma. Vaidlust ei ole, et OÜ M on kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud ega selles, et OÜ M ja kostjate vahel puuduvad lepingulised suhted. OÜ M esitas kostjate vastu omandiõigusest tuleneva nõude. Kohus peab tsiviilasja vaidluse lahendama hagi ja sellele esitatud vastuväidete raames. Ainus vastuväide, mis kostjad hagile esitasid, on õiguslik vastuväide seoses sellega, et kostjate arvates ei oleks kohtutäitur tohtinud kinnistut müüa hüpoteegist tagapool olnud käsutamise keelumärke tõttu. Vaidluse lahendamiseks maakohtu poolt ei ole takistusi. M. P nõue teises tsiviilasjas kinnistusraamatu kande muutmiseks ei ole põhjendatud ning OÜ M vastu ei ole vastavat hagi võimalik rahuldada. OÜ M omandas kinnistu õiguspäraselt kinnistusraamatu kannetele tuginedes ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks puudub alus. Teises tsiviilasjas on vaidluse all M. P, AS-i H. L. E ja kohtutäituri omavahelised suhted, mille lahendamine ei väära asjaolu, et OÜ M on kinnistu omandanud. Isegi juhul, kui M. P nõue teises tsiviilasjas oleks põhjendatud ja kuuluks rahuldamisele, ei mõjutaks teises asjas tehtav lahend käesolevas tsiviilasjas kostjate vastu esitatud nõuet. Seni, kuni OÜ M on kinnistu omanik, on OÜ-l M õigus kinnistut vallata, kasutada ja käsutada, samuti nõuda kinnistu välja ebaseaduslikust valdusest. Küsimuses, kas OÜ M kui kinnistu omaniku nõue kinnistu väljaandmiseks on käesoleval hetkel põhjendatud, on kohtul võimalik teha otsus, mis ei sõltu sellest, kas ja millal jõustub tsiviilasja nr 2-05-17475 lahend. Kostja saab käesolevas vaidluses esitada kõik vastuväited, mis tal kinnistu valduse väljanõudmise vastu on. Menetluse peatamisega keeldus kohus

2(3)

põhjendamatult õigusemõistmisest. Vastused määruskaebusele M. P ja K. P ei nõustunud määruskaebuse väidetega ja palusid jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 353 lg 1 kohaselt kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Maakohus leidis õigesti, et kuna tsiviilasjas nr 2-05-17475 on vaidlus XX tee xx XX alevikus Viimsi vallas Harjumaal kinnistu omandiõiguse üle, sõltub käesoleva tsiviilasja lahend tsiviilasja nr 2-05-17475 lahendist. M. P esitas tsiviilasjas nr 2-05-17675 tehtud maakohtu otsuse peale 30.04.2007 apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse 07.05.2007 määrusega menetlusse. Maakohus leidis õigesti, et kohus ei saa asuda kinnistut M. P valdusest välja nõudma, kuni pole jõustunud tsiviilasjas nr 2-05-17675 kinnistu omandiõiguse kohta tehtud lahend. Antud asjaoludel menetluse peatamine on põhjendatud. Määruskaebuse sisulised vastuväited tsiviilasjas nr 2-05-17475 esitatud nõudele ei ole määruskaebuse lahendamisel asjakohased ning ringkonnakohus jättis need tähelepanuta.

M. Klaar Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.