Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Epp Tombak
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
31.mai 2007.a. kell 16.00 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
Tsiviilasja number
2-07-33332
Tsiviilasi
AS EMT hagi K. U. vastu võla ja viiviste, summas 12386,76 krooni nõudes Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge tn.16, 19095 Tallinn Esindaja: Helena Purga, postiaadress Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn Kostja: K. U. , isikukood, elukoht
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kirjalik menetlus
Hagi õigeksvõtul põhinev otsus
1.Välja mõista K. U. AS EMT kasuks 12 386 (kaksteist tuhat kolmsada kaheksakümmend kuus) krooni 76 senti võla ja viivise katteks. 2.Tunnistada hagi õigeksvõtul põhinev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3.Jätta AS EMT menetluskulud K. U. kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõuded ja põhjendused
Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 08.04.2002.a. sõlmitud liitumislepingu alusel. Lepingu järgi kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele arvetel näidatud maksetähtajaks tasuma. Nimetatud lepingust tulenevalt esitas hageja kostjale tasumiseks kolm arvet, kokku summas 6408,85 krooni. Hagi esitamise ajaks oli kostja poolt arvete alusel tasumata 6193,88 krooni. Hageja on kostjale saadetud võlanõudes kostjat tasumata arvetest teavitanud ning andnud tasumiseks täiendava tähtaja. Hageja on arvestanud alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni 20.10.2006 viivist 13916,42 krooni, võttes aluseks viivise määra 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Viivise määr tuleneb EMT teenuste kasutamise üldtingimuste punktist 8.10, mis oli hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks osaks. Hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes nõuab hageja viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o. summas 6192,88 krooni. Ülaltoodu alusel ja toetudes VÕS §-dele 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 punktidele 1 ja 6 ning 113 lg 1 taotleb hageja kostjalt võla ja viivise, kokku summas 12 386,76 krooni väljamõistmist. Kostja vastuväited Kohus on hagi menetlusse võtmise määrusega kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättesaamisest ning hoiatanud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise või selle puudulikkuse korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada (tl.1-2). Kostja on vastuses hagile (tl.24) hagi õigeks võtnud ning nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses kompromissiga või muul viisil. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus on nõudnud hagejalt 03.jaanuariks 2007 seisukohta kompromissi sõlmimise suhtes (tl.25). 16.mail 2007.a. on hageja esindaja kohtule teatanud (tl.26), et kostjaga ühenduse saamine ei ole õnnestunud. Kohus leiab, et hagi on võimalik TsMS §-de 403 lg 1 ja 440 lõigete 1 ja 3 alusel kohtuistungit pidamata rahuldada, kuivõrd kostja on eelmenetluses kohtule esitatud avalduses (tl.24) hagi õigeks võtnud ning avaldanud nõusolekut asja kirjalikuks menetlemiseks. Hageja on nõustunud kirjaliku menetlusega hagiavalduses (tl.5). Kohus on kostjale selgitanud TsMS § 440 lg 3 sätestatud hagi õigeksvõtmise tagajärgi (tl.2). Vastavalt TsMS § 444 lg 1 võib kohus tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses.
2 (3)
TsMS § 231 lg 4 kohaselt eeldatakse omaksvõttu, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt VÕS § 82 lg 2, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 alusel võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on lisanud hagiavaldusele nõuet tõendavad dokumendid (tl. 7-16). Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse eest 6193,88 krooni. 20.10.2006.a. seisuga arvestatud viivisest taotleb hageja 6192,88 krooni väljamõistmist. Seega kokku taotleb hageja kostjalt 12386,76 krooni väljamõistmist. TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel täielikult kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Epp Tombak Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.