2-07-6816
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülo Vijar
Määruse tegemise aeg ja koht
18.mai 2007 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-6816
Tsiviilasi
AS EMT avaldus kindlaksmääramiseks
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramise kohta hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS; kostja T. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, hagiavalduses märgitud elukoht xxxxxxx x-x xxxx, tegelik viibimiskoht teadmata.
Pooled ja nende esindajad
T.
V.
menetluskulude
Välja mõista T. V. AS EMT kasuks 1 855 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend viis) krooni ja 58 senti. Käesoleva määruse jõustumisest (kättetoimetamisest) alates kuni täitmiseni tuleb T. V. tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.
AS EMT esitas kohtule 5.märtsil 2007 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja poolt kantud menetluskulud on riigilõiv hagiavalduse esitamisel 350 krooni ja riigilõiv 200 krooni Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest. Hageja on esitanud avalduse, mille kohaselt taotleb hageja täiendavalt välja mõista menetluskuluna riigilõiv 100 krooni Ametlikes Teadannetes avaldamise eest. Seega taotleb hageja välja mõista kostjalt menetluskulu 1 855 krooni (tl 16-17). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED Tartu Maakohtu 17.jaanuari 2007 tagaseljaotsusega rahuldati AS EMT hagi T. V. vastu 7 091, 67 krooni nõudes. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu T. V. kanda. Kohtuotsus jõustus 8.märtsil 2007 ( tl 8-9).
Kohus on andnud kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul alates kostjale avalduse kättetoimetamisest, selgitades samas, et nimetatud tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse hageja menetluskulude kohta ( tl 10). Rahvastikuregistri väljavõttest nähtuvalt T. V. registrisse kantud elukoht puudub (tl 12). Lõuna Politseiprefektuuri Võru politseijaoskonna õiendi kohaselt puuduvad neil andmed T. V. elukoha ja kontaktandmete kohta ( tl 13). Tolli- ja maksuameti andmebaasis puuduvad andmed T. V. tehtud maksustavate väljamaksete kohta 2007 aastal (tl 14). Kohtukordnik on proovinud dokumente üle anda, kuid see ei ole osutunud võimalikuks kuna korteris elav isik väidab, et tema on selles korteris elanud 10 aastat ja T. V. nimelist isikut ei ole selle aja jooksul selles korteris elanud (tl 15). Hageja taotleb kostjale menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist (tl 14). Kostjale on menetlusdokumendid avalikult kättetoimetatud 28.märtsil 2007 (tl 21). Avalikult kättetoimetamisega loeb kohus TsMS § 317 lg 5 alusel menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Seega on kostja teadlik vastuväidete esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud. Tartu Maakohtu 17.jaanuari 2007 tagaseljaotsusega on kostjalt välja mõistetud 7 091, 67 krooni, millest põhinõue on 5 085, 93 krooni ning viivis 2 005, 74 krooni. Seega arvestades TsMS §-des 122 lg 1; 133 lg 1, lg 2 sätestatud on käesolevas asjas hagihinnaks 5 085, 93 krooni. Hageja on asja menetlemisel kandnud esindaja kulusid summas 1 205, 58 krooni. TsMS § 175 lg 1, 3 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 15.detsembri 2005 määrusega nr 306 Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärade kohaselt on tsiviilasja hinnalt 5 00 krooni kuni 6 000 krooni maksimaalselt sissenõutav kulu 2 700 krooni. Eeltoodust lähtudes loeb kohus TsMS § 175 alusel 1 205, 58 krooni hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks kuluks. Hageja poolt kantud menetluskulud on vastavalt asja menetlemise ajal kehtinud RLS § 37 lg 1 riigilõiv hagiavalduse esitamisel 350 krooni ja Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest tasutud riigilõiv 300 krooni ( tl 4, 5, 18). Eeltoodust lähtudes kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtukuluna riigilõivu hagiavalduse esitamisel 350 krooni ja riigilõivu ajalehekuulutuse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded 300 krooni. TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni
2 (3)
kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS lisandub seitse protsenti aastas.
§-s 94 sätestatud intressimäär, millele
Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda, kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud, tuleb kostjalt T. V. välja mõista AS EMT kasuks menetluskuluna riigilõiv kokku summas 650 krooni ja hageja esindaja kulu summas 1 205, 58 krooni, kokku seega menetluskulu 1 855, 58 krooni. Kostjal tuleb alates määruse jõustumisest, so menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Vastavalt TsMS §-dele 178 lg 2; 466 lg 3 pole määrus edasikaevatav ning määrus jõustub kättetoimetamisest.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.