Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rita Kulberg
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.mai 2007.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
Tsiviilasja number
2-06-27245
Tsiviilasi
AS EMT hagi J. K. vastu 3325,57 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS EMT (registrikood: 10096159; asukoht: Valge 16, Tallinn), esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, Tallinn) Kostja: J. K. (isikukood:; rahvastikuregistrijärgne elukoht:, tegelik viibimiskoht pole teada)
esindajad
Kirjalik menetlus
Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi. Kostja võlgnevus hagejale viimase poolt esitatud arvete nr B02113175230, B02102854437, B02092820591 ja V02092818053 alusel hagiavalduse koostamise seisuga on 1662,79 krooni. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.12 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Hageja nõuab kostjalt viivist põhivõlast väiksemas ulatuses 1662,78 krooni, kuigi 15.09.2006.a. seisuga on viivis suurem. VÕS §-de 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-de 1, 6 ja 113 lg 1 alusel nõuab hageja kostjalt võlgnevuse 3325,57 krooni (millest põhivõlg on 1662,79 krooni ja viivis 1662,78 krooni) väljamõistmist. Kostja vastuväited Kuna kostja asukoht ei ole teada, on kostjale hagimaterjalid TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel avalikult kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (avaldatud 02.04.2007.a. – tl 42). Samas on kostjale teatavaks tehtud ka kohustus hagile vastata ning hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikku vastust saatnud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel, sest kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha TsMS §-s 407 lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist). Hagi on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega (tl-d 6-19) ning õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse eest 1662,79 krooni ja viivist 1662,78 krooni. Seega tuleb võla ja viivise katteks kokku 3325,57 krooni kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Käesolevas otsuses esitab kohus vastavalt TsMS §-le 173 lg 1 üksnes menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude kindlaksmääramist võib menetlusosaline nõuda TsMS §-s 174 sätestatud korras. TsMS §-s 468 lg 1 p 2 sätestatust tulenevalt kuulub tagaseljaotsus tagatiseta viivitamatult täitmisele. Kuna kostja asukoht pole kohtule teada, tuleb TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel käesolev kohtuotsus kostjale kätte toimetada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
Kohtunik Rita Kulberg
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.