SJi hagi Hooneühistu Säde Kaks, HRi ja JK vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.03.2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
SJi määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: SJ (isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxx x-x, xxxxx xxxxx), riigi õigusabi korras määratud esindaja advokaat Tatjana Dubolina Kostja I: Hooneühistu Säde Kaks (registrikood 80018801, asukoht Sääse 1-17, 12913 Tallinn) Kostja II: HR (isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxx x-x, xxxxx xxxxxx) Kostja III: JK (isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxx xx-xx, xxxxx xxxxxxx) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Harju Maakohtu 20.03.2017 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).
Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.SJi (hageja) esitas 22.09.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse Hooneühistu Säde Kaks (kostja I), HRi (kostja II) ja JK (kostja III) vastu, milles palus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks kahju hüvitamiseks välja mõista 47 793 eurot.
2.Harju Maakohus jättis 07.12.2015 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.05.2016 otsusega Harju Maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata ning apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Riigikohus jättis 30.01.2017 määrusega hageja kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
3.Kostjad esitasid 24.11.2015 kohtuistungil, 25.11.2015, 02.05.2016 ringkonnakohtu istungil ja 03.02.2017 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja I menetluskulud kuludest õigusabile ja registriväljavõtetest summas 4305 eurot, kostja II menetluskulud kuludest õigusabile ja registriväljavõtetest summas 4305 eurot ja kostja III menetluskulud kuludest õigusabile ja registriväljavõtetest summas 4305 eurot.
4.Kostjate menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate esindajal 23.01.2015 hagiga tutvumiseks ja selle analüüsiks 2 h (I kd, lk 1-3, 88-93), 26.01.2015 kohtuasja materjalide analüüsimiseks 0,75 h, 28.01.2015 kohtuasja materjalide analüüsimiseks ja kostjate vastuse koostamiseks 5,5 h, 28.01.2015 hagi analüüsimiseks 0,25 h, 29.01.2015 kostjate vastuse koostamiseks 4,5 h, 29.01.2015 hagi analüüsimiseks 0,25 h, 30.01.2015 kostjate vastuse koostamiseks 4 h, 02.02.2015 hagiga tutvumiseks, analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks 1,5 h, 02.02.2015 kostjate vastuse koostamiseks 4 h, 03.02.2015 kliendiga suhtlemiseks, vastuse koostamiseks 0,50 h, 03.02.2015 kostjate vastuse koostamiseks 7 h, 04.02.2015 kostjate vastuse analüüsimiseks ja ettepanekuteks 0,75 h, 05.02.2015 kostjate vastuse täiendamiseks vastavalt kostjate ettepanekutele 0,50 h, 06.02.2015 kostjate vastuse lisade komplekteerimiseks ja kohtule esitamiseks 1 h (I kd, lk 113-125), 16.02.2015 kostjate täiendava seisukoha koostamiseks 0,50 h, 17.02.2015 kostjate täiendava seisukoha koostamiseks, suhtlemiseks kliendiga 0,50 h (I kd, lk 181183), 16.03.2015 analüüsimiseks seoses tsiviilasjaga ja nõupidamiseks hageja esindajaga 1 h, 06.04.2015 vastuse koostamiseks hageja täiendavale seisukohale 0,25 h, 06.04.2015 hageja esitatud seisukoha analüüsimiseks 0,75 h (I kd, lk 194-196), 10.04.2015 seisukoha koostamiseks 1 h, 10.04.2015 analüüsimiseks ja seisukoha koostamiseks 2,25 h, 15.04.2015 seisukoha koostamiseks 0,25 h, 16.04.2015 seisukoha täiendamiseks ja kliendiga suhtlemiseks 0,50 h, 16.04.2015 seisukoha koostamiseks ja kliendiga suhtlemiseks 1 h, 20.04.2015 seisukoha esitamiseks 0,25 h (II kd, lk 7-9), 05.05.2015 hageja nõude täpsustusega tutvumiseks 0,25 h (II kd, lk 19-20), 06.05.2015 kliendiga suhtlemiseks 0,25 h, 18.05.2015 sisukoha koostamiseks ja tõendite kogumiseks 2,5 h, 20.05.2015 seisukoha esitamiseks 0,25 h (II kd, lk 31-35), 26.05.2015 hageja vastusega tutvumiseks 0,25 h (II kd, lk 44-46), 29.05.2015 kompromissläbirääkimiste pidamiseks ja kliendiga suhtlemiseks 1 h, 11.06.2015 hageja
05.06.2015 seisukohaga tutvumiseks 0,25 h (II kd, lk 50-51), 16.06.2015 kompromissläbirääkimiste pidamiseks 0,5 h, 18.08.2015 kompromissläbirääkimiste pidamiseks 0,25 h, 25.08.2015 kompromissläbirääkimiste pidamiseks ja kliendiga suhtlemiseks 0,25 h, 16.09.2015 kompromissläbirääkimiste pidamiseks 0,25 h, 21.09.2015 kompromissläbirääkimiste pidamiseks 0,25 h, 23.09.2015 kohtumäärusega tutvumiseks 0,25 h (II kd, lk 54-56), 30.09.2015 kompromissläbirääkimiste pidamiseks ja istungi aja määramise kooskõlastamiseks 0,25 h (II kd, lk 57-58, 62), 26.10.2015 täiendava tõendamisvajaduse analüüsimiseks 2 h, 04.11.2015 täiendavate seisukohtade koostamiseks 0,75 h, 09.11.2015 kliendiga suhtlemiseks 0,25 h, 13.11.2015 analüüsimiseks ja seisukoha esitamiseks kohtule 0,25 h (II kd, lk 67-69), 16.11.2015 menetluskulude nimekirja koostamiseks 0,75 h (II kd, lk 132-136), 23.11.2015 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 1,5 h, 24.11.2015 kohtuistungil osalemiseks, protokolliga tutvumiseks, menetluskulude nimekirja koostamiseks 2,5 h (127-131, 137141), 01.12.2015 protokolli parandamise taotlusega tutvumiseks 0,25 h (II kd, lk 152), 02.12.2015 taotluse osas seisukoha esitamiseks 0,5 h (II kd, lk 156-157), 07.12.2015 kohtuotsusega tutvumiseks 0,5 h (II kd, lk 163-171), 28.12.2015 kliendiga suhtlemiseks 0,25 h, 07.01.2016 kohtuotsuse jõustumise kontrollimiseks 0,25 h, 08.01.2016 kliendiga suhtlemiseks 0,25 h, 18.01.2016 ringkonnakohtu määrusega ja apellatsioonkaebusega tutvumiseks 0,5 h (I kd, lk 191-192, III kd lk 1-3), 28.01.2016 õiguslikuks analüüsiks, apellatsioonkaebusele esialgse vastuse ja taotluse koostamiseks 3 h, 29.01.2016 apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 0,25 h (III kd, lk 8-9), 03.02.2016 kohtumäärusega tutvumiseks 0,25 h (III kd, lk 12-14), 09.02.2016 seisukoha ja vastuväite koostamiseks 2 h, 10.02.2016-12.02.2016 seisukoha ja vastuväite koostamiseks 8 h (III kd, lk 16-20), 29.04.2016 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2,5 h, 02.05.2016 kohtuistungil osalemiseks ja kliendiga suhtlemiseks 1,75 h (III kd, lk 3132), 09.05.2016 kohtuistungi protokolliga tutvumiseks 0,25 h, 10.05.2016 kliendiga suhtlemiseks 0,25 h, 30.05.2016 kohtuotsusega tutvumiseks, kliendiga suhtlemiseks 0,5 h (III kd, lk 35-44), 01.07.2016 kohtuotsuse jõustumise selgitamiseks 0,25 h, 23.08.2016 kliendiga suhtlemiseks menetlusloa andmise menetluse osas 0,25 h, 30.01.2015 Riigikohtu määrusega tutvumiseks ja kliendiga suhtlemiseks 0,25 h (III kd, lk 72) ja lõpliku menetluskulude nimekirja koostamiseks 1,5 h (III kd, lk 77-76). Kostjad paluvad hagejalt välja mõista ka registriväljavõtte kulu 6 eurot.
5.06.02.2017 e-kirjaga palus maakohus esitada hagejal seisukoha menetluskulude nimekirja osas (tl 79). Hageja seisukohta ei esitanud. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohtu 20.03.2017 määrusega rahuldati kostjate avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõisteti hagejalt iga kostja kasuks eraldi välja menetluskulu 3088 eurot ja viivis menetluskulult alates määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis rahuldamata avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks iga kostja osas summas 1217 eurot.
7.Maakohus arvestas kostjate menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust, asjas toiminud kohtuistungeid ning menetlusosaliste esitatud menetlusdokumente. Ka Riigikohus on rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKo 3-2-1-4-15 p 14).
8.Kostjate lepingulise esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest.
Tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Samuti on põhjendatud kliendiga suhtlemine, kuna esindajal tuleb kohtumenetluses järgida esindatava seisukohti. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja poolt 23.01.2015-06.02.2015 tehtud toimingud on põhjendatud kokku 20 h ulatuses, 06.04.2015 (edasine analüüs, hagejate 14.03.2015 seisukohtadele vastamise vajaduse analüüs) kuni 20.04.2015 tehtud toiming kokku 4 h ulatuses, 24.11.2015 toimingud 2,25 h ulatuses ja 09.02.2016-12.02.2016 tehtud toimingud kokku 5 h ulatuses. Kohus selgitas, et esitatud dokumendid ei ole mahukad ega sisalda endas õiguslikult keerulisi asjaolusid, mistõttu dokumentide koostamine ja tutvumine ei ole kostjate esindaja poolt märgitud ulatuses tervikuna põhjendatud. 16.11.2015 toimingud ja 01.02.2017 toimingud ei ole põhjendatud, kuna lähtuvalt Riigikohtu (vt lahend nr 3-2-1-77-14 ja 3-2-1-4-15) seisukohast ei ole menetluskulude nimekirja koostamise näol tegemist vajaliku ja põhjendatud kuluga. Eeltooduga pidas kohus põhjendatuks kostjate esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 57 h ulatuses.
9.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kostjate esindaja tunnitasu kuni 180 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostjate esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostjate esindaja töötundide põhjendatud maht on 21 h ulatuses töötunni hinnaga 125 eurot, 1,25 tunni ulatuses töötunni hinnaga 180 eurot, 34,75 tunni ulatuses töötunni hinnaga 140 eurot, on kostjate esindaja õigusabiteenuse kulud koos käibemaksuga kokku 9258 eurot. Seega tuleb hagejal tasuda kostjale I õigusabikulusid 3086 eurot, kostjale II 3086 eurot ja kostjale III 3086 eurot.
10.Registriväljavõtte kulu 6 eurot on põhjendatud, kuna lähtuvalt toimiku materjalidest on kostjad esitanud registriväljavõtte (I kd, lk 127). TsMS § 143 p 2 kohaselt on asja läbivaatamise kulud dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Seega tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõista registriväljavõtte kulu 2 eurot, kostja II kasuks 2 eurot ja kostja III kasuks 2 eurot. Määruskaebus
11.Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega jätta kostjate avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Alternatiivselt palub hageja määrata kindlaks kostjate menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
12.Käesolevas tsiviilasjas on kõik kostjate esitatud dokumendid allkirjastatud vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart (v.a kaks ML poolt esitatud menetlusdokumenti, kuna esindaja esindus lõppes 2015. a alguses). Antud juhul ei ole aga võimalik tuvastada, mis põhjusel ühe ja sama esindaja töö erinevad toimingud on tasustatud tunnihinnaga vahemikus 125 kuni 180 eurot. Hagejal on põhjendatud kahtlus, et kostjate esindaja on kasutanud oma advokaadibüroo teiste kolleegide abi, kelle tunnihind algab 125 eurost. Seega ei ole võimalik tuvastada, kas menetlusdokumente allkirjastatud vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart on nimekirjas toodud menetlustoiminguid üldse teinud. Kohtule esitatud dokumentidest peab nähtuma lepingulise esindaja seotus menetlusdokumendi ettevalmistamisega, s.o tema sisuline panus. Esitatud menetluskulude nimekirjast saab pigem järeldada, et võttes arvesse selles toodud toimingute sisu ja selgituste ebaloomulikku korduvust, siis sisaldab menetluskulude nimekiri vähemalt kahe või kolme inimese töid, keda ei nähtu kohtule esitatud menetlusdokumentidelt ning kelle menetluskulud ei saa hagejalt välja mõista.
13.Kostjate esindaja tunnihind 180 eurot ei ole mõistlik ega vajalik võttes arvesse tsiviilasja keerukust. Põhjendatud tunnihinnaks on 130 eurot (+ käibemaks).
14.Kostjate esindaja ajakulu on ebamõistlikult suur. Mõistlik ajakulu oleks maksimaalselt 30 h. Hageja peab mõistlikuks 23.01.2015-06.02.2015 tehtud toimingute ajakuluks 10 h. Kostja esindaja toimingud perioodil 06.04.2015 (edasine analüüs, hagejate 14.03.2015 seisukohtadele vastamise vajaduse analüüs) kuni 20.04.2015 on põhjendatud 2 h ulatuses. Hageja ei nõustu, et maakohtu istungiks ettevalmistamisele kulus lepingulisel esindajal 1,5 h ja 29.04.2016 ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamisele 2,5 h, kuna esindaja tegeles isiklikult mitme õigusliku analüüsi teostamise, kliendile järjepidevate kommentaaride ning seisukohtade edastamise ning kõigi teiste kohtu menetlusdokumentide koostamisega. Istungiks ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud maksimaalsel 1 h ulatuses. Põhjendamatult ajamahukad ja teineteist korduvad on toimingud perioodil 30.05.2016 – 30.01.2016. Nimetatud toimingute mõistlikuks ajakuluks saab pidada kuni 20 min. Mõistlikuks kuluks ei saa pidada 07.01.2016 toimingut (15 min), kuna tegemist on tehnilise iseloomuga toiminguga. Perioodil 29.05.2015 - 21.09.2015 kompromissi läbirääkimisteks kulunud mõistlikuks ajaks saab pidada 1 h. Ebamõistlikult suur on ka töötunde maht perioodil 08.01.2016 – 12.02.2016, kus põhjendatuks saab pidada ajakulu 7 h ulatuses.
15.Lisaks on hagejalt kostjate menetluskulude väljamõistmine ebaõiglane. Arvestades hageja majanduslikku seisu (hageja on pensionär), oleks kohus pidanud kohaldama TsMS § 162 lg-t 4 ning jätma kostjate menetluskulud hagejalt välja mõistmata või neid vähendama. Menetluse edasine käik
16.Kostjad palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
19.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostjate esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse ning tunnitasumäära hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostjate esindaja töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Kohus arvestas sealhulgas nii kohtule esitatud dokumentide mahtu kui tsiviilasja sisu.
20.Samuti on maakohus põhjendanud, miks ta peab tunnitasumäära kuni 180 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatuks. Maakohtu määrusest on selgelt jälgitav, mis põhjustel tuleb hagejal hüvitada kostjate lepingulise esindaja keskmisest mõnevõrra kõrgem tunnitasu. Maakohus arvestas tunnitasu määramisel õigesti vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust ning kostjate lepingulise esindaja kvalifikatsiooni. Lisaks peab kolleegium vajalikuks välja tuua, et menetluskulude nimekirjast nähtub, et
vaid kolm toimingut (s.o 16.03.2015, 06.04.2015, 15.04.2015) on tehtud tunnihinnaga 180 eurot. Ülejäänud toimingute tunnihinnad jäävad vahemikku 125-160 eurot/h, kusjuures enamus teostatud toimingutest on tehtud tunnihinnaga 140 eurot. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning turusituatsiooni (ajakirjanduses avaldatu kohaselt oli 2008. aastal advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot ning see on aastatega eelduslikult tõusnud), leiab kolleegium, et maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud, kui pidas põhjendatuks kostjate lepingulise esindaja tunnitasumäära kuni 180 eurot (lisandub käibemaks).
21.Asjakohatud ja põhjendamatud on hageja väited selle kohta, et menetluskulude väljamõistmine ei ole osaliselt põhjendatud, kuna kõikidelt toimingutelt ei nähtu vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvarti sisuline panus. Esindaja kulude eelduseks on esindaja osalemine menetluses (s.o esindaja allkirjastab menetlusdokumente ja osaleb istungil). See, kuidas advokaadibüroos tööd jaotatakse ning asjaolu, et advokaat kasutab menetlusdokumentide koostamiseks teiste kolleegide abi, ei anna alust menetluskulude vähendamiseks.
22.Hageja leiab, et temalt menetluskulude väljamõistmine on ebaõiglane (TsMS § 162 lg 4). Kolleegium märgib, et TsMS ei anna kohtule alust vähendada väljamõistetavate menetluskulude suurust nullini põhjusel, et menetlusosaline ei ole võimeline menetluskulusid tasuma. Kui hageja leidis, et menetluskulude temalt väljamõistmine oli ebaõiglane, siis oleks ta pidanud esitama sellekohased vastuväited menetluses, kus menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja seda teinud ei ole. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses hageja selliseid vastuväiteid enam esitada ei saa.
23.Kui hagejal esineb siiski raskusi väljamõistetud menetluskulude tasumisel, siis on pooltel võimalik maakohtu määruse jõustumisel täitmise korras vabatahtlikult kokku leppida (nt sõlmida maksegraafik). Samuti on täitemenetluse seadustiku § 45 alusel võimalik võlgnikul taotleda, et kohus määruse täitmise peataks või täitmise pikendaks või ajataks, kui menetluse jätkamine võlgniku suhtes on ebaõiglane.
24.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.