lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2134/88

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2134/88
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
487
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-2134

Määruse tegemise aeg ja koht

12.06.2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Kohtuasi

GIPON osaühing (pankrotis) pankrotihalduri Maie Klemmeri hagi IS, AU (U) ja TT (T) vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 10.02.2017 vaheotsus

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja GIPON osaühing (pankrotis) (registrikood 11518792), pankrotihaldur Maie Klemmer, esindaja Jaanus Silm Kostja II AU (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Reet Vokk

Kohtuistungi aeg

08.06.2017

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada kohtuasjas 2-15-2134 menetlus ja kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.AU tasub GIPON osaühingu (pankrotis) pankrotivarasse 7 000 eurot hiljemalt 01.11.2017. Summa tuleb tasuda OÜ GIPON (pankrotis) arveldusarvele EE482200221042097478 Swedbank AS-is.
2.Pooled loevad käesolevast tsiviilasjast tulenevad nõuded kompromissi täitmisel lõppenuks.
3.Jätta kompromissi kinnitava määruse tagamise abinõuna jõusse kuni määruse punktis 1 kirjeldatud kohustuse täitmiseni Pärnu Maakohtu 26.02.2015 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. II. Tühistada Pärnu Maakohtu 10.02.2017 vaheotsus. III. Tagastada AU-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 212 eurot 50 senti ja kanda AU arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is. Edasikaebamise kord

Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Asjaolud

1.Pärnu Maakohtu menetluses oli alates 10.02.2015 GIPON osaühingu (pankrotis) (hageja) hagi IS (kostja I), AU (kostja II) ja TT (kostja III) vastu kahju väljamõistmiseks.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 18.12.2015 otsusega hagi. Kuivõrd kostjad I ja III ei esitanud maakohtu otsuse peale apellatsiooni, jõustus nende suhtes maakohtu otsus kaebetähtaja möödumisel. Vaidlustatud osas tegi Tallinna Ringkonnakohus 22.07.2016 otsuse, millega rahuldas apellatsioonkaebuse ja tühistas maakohtu otsuse kostjat II puudutavas osas. Pärnu Maakohus tegi 10.02.2017 vaheotsuse, milles jättis kostja II taotluse aegumise kohaldamiseks rahuldamata.
3.Kostja II esitas 13.03.2017 maakohtu vaheotsuse peale apellatsioonkaebuse.
4.08.06.2017 kohtuistungil jõudsid pooled kompromissile ja esitasid ringkonnakohtule kompromissilepingu kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-15-2134 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Kostja II taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 212 eurot 50 senti ja kanda AU arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja