Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Epp Tombak
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
26.märts 2007.a.kell 16.00 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
Tsiviilasja number
2-06-22548
Tsiviilasi
AS EMT hagi K. L. vastu võla ja viiviste, summas 1851,26 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS EMT -registrikood 10096159; asukoht Valge 16 Tallinn Esindaja:Raido Reinsalu, postiaadress Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn Kostja:K. L. –isikukood registreeritud elukoht kontaktaadress
esindajad
Kirjalik menetlus
1.Välja mõista K. L. AS EMT kasuks 1851 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend üks) krooni 26 senti võla ja viivise katteks. 2.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3.Jätta AS EMT menetluskulud K. L. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul otsuse teinud kohtule. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Hageja nõuded ja põhjendused
Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 29.07.2004.a. sõlmitud liitumislepingu alusel. Lepingu järgi kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele arvetel näidatud maksetähtajaks tasuma. Liitumislepinguga samal kuupäeval on hageja ja kostja sõlminud ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni NOKIA 3100, hinnaga 2437 krooni, mille eest kostja pidi tasuma järelmaksed vastavalt arvetele. Nimetatud lepingutest tulenevalt esitas hageja kostjale tasumiseks arve, summas 1030,70 krooni. Hagi esitamise ajaks oli kostja võlg hageja ees 957,02 krooni. Hageja on kostjale saadetud võlanõudes kostjat tasumata arvetest teavitanud ning andnud tasumiseks täiendava tähtaja. Hageja on arvestanud alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni 03.08.2006 viivist 894,24 krooni, võttes aluseks viivise määra 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Viivise määr tuleneb EMT teenuste kasutamise üldtingimuste punktist 5.12, mis oli hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks osaks ning järelmaksuga müügilepingu p.5.4. Ülaltoodu alusel ja toetudes VÕS §-dele 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 punktidele 1ja 6 ning 113 lg 1 taotleb hageja kostjalt võla ja viivise, kokku summas 1851,26 krooni väljamõistmist. Kostja vastuväited Kohus on hagi menetlusse võtmise määrusega kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättesaamisest ning hoiatanud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise või selle puudulikkuse korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada ( tl.1-2 ). Kostjale on hagiavaldus ja selle lisad 19.02.2007 kätte toimetatud (tl.27 ),kuid ta ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikku vastust saatnud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi on võimalik tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel rahuldada, sest kostja , kellele kohus on määranud hagile vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud ning puuduvad TsMS § 407 lõigetes 4 ja 5 sätestatud asjaolud, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt VÕS § 82 lg 2,kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 alusel võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
2 (3)
Hageja on lisanud hagiavaldusele nõuet tõendavad dokumentid (tl-d 7-20).Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse ning ostetud mobiiltelefoni eest 957,02 krooni. 03.08.2006.a. seisuga on arvestatud viiviseid 894,24 krooni ulatuses. Seega kokku taotleb hageja kostjalt 1851,26 krooni väljamõistmist. TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel täielikult kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Epp Tombak Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.