Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Tsiviilasi nr 2-06-35796

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Haide Rimmel

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.märts 2007.a Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-35796

Tsiviilasi

AS Eksar-Transoil hagi OÜ Hansura vastu viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Eksar Transoil (registrikood xxxxxxxx, asukoht Jõgeva linn B.Alveri tn 6 48305) Hageja lepinguline esindaja: advokaat Ivo Kütt, Advokaadibüroo Valge & Uiga Kostja: OÜ Hansura (registrikood xxxxxxxx, asukoht Tööstuse 3 Avinurme alevik Avinurme vald 42101) Kostja lepinguline esindaja: Jürgen Kirsis, Attend Õigusbüroo

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt Hansura AS-i Eksar Transoil kasuks lepinguline viivis 14475 krooni 09 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta OÜ Hansura kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus tuvastas:

Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt tegeleb hageja vedelkütuse müügiga, hageja klient on OÜ Hansura. Iga ostu-müügi kohta väljastatakse arve, mis kajastab kõiki olulisi ettevõtte ja kliendi vahelisi õigusi ning kohustusi, arvetel on olulise tingimusena märgitud ka viivis 0,15% päevas. Kostja ei ole kinni pidanud 15.02.2006.a ja 20.02.2006.a hagejalt ostetud vedelkütuse eest tasumise maksetähtaegadest, 15.01.2006.a väljastati kütust 102180 krooni eest ja 20.02.2006.a 40700 krooni eest. Kokku on kostja viivisevõlgnevus 14475,09 krooni. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Poolte vahel pole sõlmitud kirjalikku lepingut, kostja allkiri arvesaatelehel kinnitab selle kättesaamist, mitte aga kokkulepet viiviste osas, kostja ei oleks olnud nõus niivõrd suure viivisega lepingut sõlmima. Kostja on nõus tasuma seadusjärgset viivist. Hageja hilines kauba tarnega, rikkus sellega kokkulepitud tingimusi ja ei ole eeltoodust tulenevalt õigustatud sedavõrd suurt viivist nõudma. Hageja kahjud olid ilmselt oluliselt väiksemad. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja on kostja ostetud kütuse koguste kohta väljastanud 15.02.2006.a arve-saatelehe nr 543 summas 102180 krooni ning 20.02.2006.a arve-saatelehe nr 579 summas 40700 krooni. Arvetele oli märgitud, et tasumisega hilinemisel arvestatakse viivist 0,15% päevas. Arve nr 543 alusel tasus kostja osade kaupa ning täielikult tasus arve 16.06.2006.a. Arve nr 579 alusel tasus kostja täielikult 29.06.2006.a. Hageja on viivisenõude esitanud perioodi 28.03.2006.a kuni 29.06.2006.a s.o 94 päeva eest. Viivisenõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 113 lg 1, mille kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja hilines tasumisega. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Arve-saatelehtede nr 543 15.01.2006.a ja nr 579 20.02.2006.a allkirjastamisega kostja esindaja poolt on kostja nõustunud viivise tasumisega. Kostja ei ole ka teinud tegu, mis oleks mõistlik olukorras, kus dokumendis avastatakse kokkuleppest kõrvalekalduv tingimus - ei esitanud arvete saamisel viivise arvestusele vastuväiteid. Vastavalt TsÜS § 67 lg 1 on tehing toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Hageja on selliste tahteavalduste olemasolu viivise osas tõendanud, kostja tahteavalduse puudumist tõendanud ei ole. Tõendatud on, et pooled olid kokku leppinud viivise tasumises 0,15% päevas. Kostja palub vähendada tasumisele kuuluvaid viiviseid. Kohus leiab, et hageja viivisenõue ei ole ebamõistlikult suur ning väljamõistetavat viivist ei ole alust vähendada VÕS §-de 113 lg 8 ja 162 kohaselt. Kostja hageja viivise arvestamise metoodikat vaidlustanud ei ole. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis hageja nõutud suuruses s.o 14475,09 krooni. Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kohtukulud kostja kanda. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.