Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
6. juuni 2017 Tartu
Tsiviilasja number
2-13-61857
Tsiviilasi
OÜ SVŠ Veod (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villmani hagi OÜ International Veod vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 27. jaanuari 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ SVŠ Veod (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villmani määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja: OÜ SVŠ Veod (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villman (hageja) Vastustaja: OÜ International Veod (kostja), rk 11049564; esindaja Igor Sumarok
esindajad
summa ületab 200 eurot. Sellisel juhul on menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Menetluskulusid saab mõista välja ainult kontrollitavas ulatuses. Kohtutoimikust ei ole kontrollitav kliendiga esmane kohtumine, konsulteerimine ja vaidluse perspektiivikuse arutamine. Põhjendamatu on taotlus mõista välja menetluskulu määruskaebuse koostamise eest. Määruskaebus oli põhjendamatu ja see jäeti rahuldamata. Osaliselt tuleb jätta välja mõistmata ka tagatise taotluse koostamise menetluskulu, kuna märgitud ajakulu on selle jaoks liiga suur. Menetlusdokumendi suurus oli 2 lehekülge. Kohtupraktikas on leitud, et mõistlikuks ajakuluks üheleheküljelise menetlusdokumendi koostamisele koos vastaspoole menetlusdokumendiga tutvumisele on maksimaalselt 40 minutit. Seetõttu on tagatise taotluse koostamisele mõistlikuks ajakuluks 1,33 tundi. Hageja leidis, et apellatsioonkaebuse ja teisele apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ning kohtunõudele vastuse koostamise ajakulu ei ole täielikult põhjendatud. Hageja nõustus riigilõivuga 900 eurot ja tõlkekuluga 60 eurot. Tunnistajatasu ei kuulu väljamõistmisele, kuna tunnistaja seda ei taotlenud.
Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei lähtunud maakohus iga menetluskulu osas eraldi selle põhjendatusest ja vajalikkusest. 27. veebruaril 2014 ei ole esitatud kohtule määruskaebust. Määruskaebus esitati ainult hagi tagamise määrusele, mis jäeti rahuldamata ning seetõttu on menetluskulu selle kohta põhjendamatu. Põhjendamatu on ka ajakulu tagatise taotluse koostamisele. Mõistlik ajakulu on lähtuvalt koostatud dokumendi mahust 1,33 tundi (2 lehekülge). Maakohtus on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 6,33 tunni ulatuses (633 eurot). Maakohtu määrusest ei ole jälgitav, kuidas jõudis kohus seisukohale, et ringkonnakohtus oli kostja põhjendatud ja vajalik ajakulu menetlusdokumentide koostamisel 9 töötundi (900 eurot). Määrusest ei nähtu, millise menetlusdokumendi koostamisega maakohus ei nõustunud. Maakohus ei võtnud seisukohta hageja väite osas, et osade menetluskulude osas esitas kostja nimekirja pärast määratud tähtaega (TsMS § 176 lg 4). 17. mail 2016 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekiri erineb 13. oktoobril 2016 esitatud menetluskulude nimekirjast. Nimekirja lisandus kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellest osavõtt. Seda menetluskulu ei esitatud ringkonnakohtus. Apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu viis tundi ei vasta menetlusdokumendi koostamiseks kuluvale töömahule. Vajalik ja põhjendatud ajakulu on neli tundi. Samuti on põhjendamatu ja ebamõistlikult suur ajakulu kolme tunni ulatuses apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele. Mõistlik ajakulu on 1 tund. Põhjendamatu on ajakulu kahe tunni ulatuses vastuse koostamisele kohtu 1. veebruari 2016 nõudele. Mõistlik ajakulu on üks tund. Kostja esindaja ajakulu ringkonnakohtus on kokku põhjendatud 6 tunni ulatuses (600 eurot).
Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ületanud diskretsioonipiire. Maakohus analüüsis eraldi õigusabile kulunud aega maa- ja ringkonnakohtus ning võttis selles osas kaalutletud seisukoha. Maakohus ei nõustunud kõigi esitatud menetluskuludega ning vähendas taotletud menetluskulude suurust, märkides, milliste menetluskuludega ta nõustub ja millistega mitte. Maakohus hindas lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust vastavalt kohtule antud kaalutlusõigusele. Seetõttu ei saa ringkonnakohus sekkuda maakohtu otsustusse. Maakohus ei rikkunud menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrates menetlusõigust.
/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.