Korteriomanike ühisuse Vahtra 10 valitseja Vadim Vedehhovi hagi Harjaks Inkasso OÜ vastu võlgnevuse 1 430,64 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 365,05 euro ja lisanduva viivise nõudes
Välja mõista Harjaks Inkasso OÜ-lt korteriomanike ühisuse Vahtra 10 valitseja Vadim Vedehhovi kasuks viivis alates 29.03.2017. a 0,05% päevas kuni põhinõude (1 430,64 euro) tasumiseni.
4.Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
5.Välja mõista Harjaks Inkasso OÜ-lt korteriomanike ühisuse Vahtra 10 valitseja Vadim Vedehhovi kasuks menetluskulude katteks 490 (nelisada üheksakümmend) eurot.
6.Välja mõista Harjaks Inkasso OÜ-lt korteriomanike ühisuse Vahtra 10 valitseja Vadim Vedehhovi kasuks viivis menetluskuludelt (490 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
HAGIAVALDUSE SISU
1.Harjaks Inkasso OÜ omandis on korteriomand xxx Kohtla-Järvel (registriosa xxx). Korteriühistut Vahtra 10 elamus moodustatud ei ole. Majaelanikud on moodustanud maja haldamiseks korteriomanike ühisuse (KOÜ). Majavalitsejaks on 23.12.2012. a üldkoosolekul valitud majavalitsejaks Vadim Vedehhov. KOÜ väljastab korteriomanikele majandamiskulude
arveid ning arveldab teenuste pakkujatega. KOÜ on kostjale esitanud majapidamiskulude arved. Kostja on jätnud esitatud arved tasumata, mille tagajärjel on kostjal tekkinud ajavahemikul detsember 2014. a kuni veebruar 2017. a võlgnevus 1 430,64 eurot. KOÜ ja VKG Soojus AS vahel on 23.11.2012. a sõlmitud soojusenergia ostu-müügileping 30062128. Tulenevalt lepingust edastab VKG Soojus AS osutatud soojusenergia teenuse eest arved KOÜle. AS-lt VKG Soojus saadud soojuse tarbimise eest nõutav summa jagatakse maja köetava pinnaga ning saadud koefitsent korrutatakse iga korteri pindalaga, milline summa ongi iga korteri poolt tarbitud soojuse hulk, milline esitatakse kommunaalteenuste arvele ja see kuulub tasumisele. Kostjale esitatud arvetel kajastub lisaks küttekulule igakuine tasu maja hoolduse ja halduse eest. Vastavalt KOÜ 10 21.05.2013. a üldkoosoleku protokolli nr 3 punktile 1.1 kehtestati alates 01.05.2013. a maja teenustasu maksuks 0,70 EUR/m2. Hageja tugineb sellele, et kostja on rikkunud hageja liikmelisusest tulenevat kohustust tasuda majandamiskulud (maja korrashoid) proportsionaalselt 0,70 EUR/m2 eest vastavalt korteriomaniku korteri suurusele. Eluruumi xxx (pindala 36,10 m2) osamakse suuruseks on seega 25,27 EUR (36,1 x 0,70). Seega hagiavalduse esitamise seisuga moodustab kostja võlg hageja ees kokku 1 430,64 eurot (põhinõue). Kuna kostja ei ole täitnud oma kohustusi hageja ees nõuetekohaselt, arvestab hageja viiviseid viivisemääraga 0,05% iga viivitatud kalendripäeva eest alates majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast kuni hagiavalduse esitamiseni summas 365,05 eurot.
KOSTJA VASTUS
2.Kirjalikus vastuses hagile (tl 86-88) kostja põhinõuet ei tunnista. Kostja leiab, et tal puudub hageja ees võlgnevus. 2016. a detsembrikuu majandamiskulude arvest nähtub, et arvel tasumisele kuuluv summa on 154,71 eurot. Ka nimetatud nõue on tõendamata.
HAGEJA VASTUS KOSTJA VASTUSELE
3.Vastuseks kostja vastusele (tl 92-95) märkis hageja, et ta ei nõustu kostja vastuväidetega. KOÜ Vahtra 10 ja Condor Inkasso OÜ vahel on sõlmitud 05.08.2016. a võlahaldusteenuse leping 160805/Vahtra 10. Lepingu kohaselt Condor Inkasso OÜ osutab tellijale ehk KOÜ-le võlahaldusteenust, kohtueelse võlgnevuse sissenõudmise teenust, kohtuliku võlgnevuse sissenõudmise teenust maksekäsu kiirmenetluses, kohtuliku võlgnevuse sissenõudmise teenust hagimenetluses ning täitemenetluse läbiviimist. 22.08.2016. a KOÜ Vahtra 10 ja Condor Inkasso OÜ sõlmisid võlahaldusteenuse lepingu lisa - nõuete üleandmise akti, millega KOÜ Vahtra 10 andis üle Condor Inkasso OÜ-le nõuded võlgnike vastu, sh nõude Harjaks Inkasso OÜ vastu. Kuna menetluse käigus KOÜ nõue Harjaks Inkasso OÜ vastu suurenes, andis KOÜ 10 jooksvalt üle täiendavaid nõudeid, sh 21.11.2016. a üle täiendava nõude summas 110,50 eurot, 21.01.2017. a nõude summas 26,84 eurot ja 22.02.2017. a nõude summas 27,23 eurot. Kostja märgib, et kuivõrd 03.01.2017. a esitatud arve nr 1017 1612 kohaselt kohustub kostja tasuma 154,71 eurot, puudub tal võlgnevus hageja ees. Nimetatud detsember 2016. a arvel kajastub ka Condor Inkasso OÜ-le sissenõudmiseks antud võlgnevus summas 1 474,72 eurot. Condor Inkasso OÜ-le üle antud võlgnevus summas 1 474,72 eurot on märgitud nn eraldi real seetõttu, et KOÜ raamatupidamine ei saa näidata jooksvatel arvetel varasemat võlgnevust, mille sissenõudmine on üle antud Condor Inkasso OÜ-le tulenevalt poolte vahel sõlmitud
võlahaldusteenuse lepingule. Vastasel juhul saaks väita, et ühte ja sama võlgnevust nõuvad võlgnikult sisse kaks erinevat võlausaldajat.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3.Arvestades hagi hinda, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada.
4.Poolte vahel puudub vaidlus, et kostjale kuulub korteriomand aadressil Kohtla-Järve, xxx (registriosa xxx, tl 10).
5.Korteriomandiseaduse (KOS) § 8 lg 1 kohaselt kokkuleppe alusel võivad korteriomanikud korraldada kaasomandi esemega seotud õigussuhteid (korteriomanike ühisus) käesolevas seaduses sätestatust erinevalt, välja arvatud juhul, kui seadus selle otse välistab. Kui korteriomanikud otsustavad asutada korteriühistu korteriühistuseaduse nõuete kohaselt, siis valitsevad nad kaasomandi eset korteriühistu õigusvõime tekkimisest alates korteriühistuseaduse järgi. Eelmises lauses sätestatud juhul kohaldatakse kaasomandi eseme valitsemise suhtes käesolevat seadust niivõrd, kuivõrd see ei ole vastuolus korteriühistuseadusega. KOS § 21 lg 2 p 1 kohaselt on valitsejal õigus kõigi korteriomanike nimel korteriomanike ühiste asjade puhul nõuda sisse ja rahuldada nõudeid.
KOS § 13 lg 1 sätestab, et korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalikõiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 järgi peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Sama paragrahvi 2. lõike järgi lasub hagimenetluses tõendite esitamise kohustus pooltel. Hageja pidi käesoleval juhul tõendama seda, et kostjal oli kohustus majandamiskulude eest tasuda, samuti selle kohustuse suuruse ja millises osas on kohustus täitmata. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 sätestatust, kui hageja esitab tõendid mingi asjaolu tõendamiseks, lasub kostjal omakorda kohustus omapoolseid vastuväiteid tõendada. Kostja ei ole millegagi tõendanud kohustuste nõuetekohast täitmist KoÜ Vahtra 10 ees või kohustuse puudumist.
7.Hageja palub kostjalt välja mõista majapidamiskulude võlgnevus perioodil november 2014. a kuni jaanuar 2017. a summas 1 430,64 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 365,05 eurot. Samuti nõuab hageja viivise väljamõistmist põhinõudelt määraga 0,05% päevas alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni.
8.03.01.2017. a arvel 1017 1612 (tl 40,89), mis kostja arvates tõendab võla suurust 154,71 eurot (*kuigi kostja ei tunnista võlgnevust ka summas 154,71 eurot), on märgitud, et 206. a detsembrikuu teenuste eest on arvestatud 25,27 eurot (hooldustasu), saldo kuu alguses oli 127,87 eurot, makstud 0,00 eurot, viivis 1,57 eurot, tasumisele kuulub 154,71 eurot ning OÜ
Condor Inkasso võlg 1 474,72 eurot. 02.09.2016. a arvel 1017 1608 (tl 36) kajastub, et kostja saldo oli kuu alguses 1 279,02 eurot ning koos jooksva arve (25,27 eurot) ja viivisega (110,47 eurot) kuulub tasumisele 1 414,76 eurot. 01.10.2016. a ja 02.11.2016. a arvetel (tl 37-38) on kajastatud võlg Condor Inkasso OÜ 1 364,22 eurot ning 05.12.2016. a, 03.01.2017. a ning 01.02.2017. a arvetel (tl 39-41) 1 474,72 eurot. Hageja on esitanud kohtule 05.08.2016. a võlahaldusteenuse lepingu (tl 96-100), mille kohaselt Condor Inkasso OÜ osutab KOÜ-le võlahaldusteenust, kohtueelse võlgnevuse sissenõudmise teenust, kohtuliku võlgnevuse sissenõudmise teenust maksekäsu kiirmenetluses, kohtuliku võlgnevuse sissenõudmise teenust hagimenetluses ning täitemenetluse läbiviimist. 22.08.2016. a KOÜ Vahtra 10 ja Condor Inkasso OÜ sõlmisid võlahaldusteenuse lepingu lisa - nõuete üleandmise akti (tl 101-103), millega KOÜ Vahtra 10 andis üle Condor Inkasso OÜ-le nõuded võlgnike vastu, sh nõude Harjaks Inkasso OÜ vastu. Akti kohaselt on Harjaks Inkasso OÜ põhivõlg 1 253,75 eurot ja viivis 110,47 eurot e kokku 1 364,22 eurot, mis vastab summale, milline on kajastatud 01.10.2016. a ja 02.11.2016. a arvetel (tl 37-38). Krediidihaldusteenuse lepingu lisa 2 (tl 104) alusel on KOÜ üle andnud nõude võla sissenõudmiseks summas 110,50 eurot (seisuga 21.11.2016. a). Kostja võlgnevus, mida krediidihalduslepingu alusel võis sisse nõuda Condor Inkasso OÜ oli seega 21.11.2016. a seisuga 1 474,72 eurot (1 364,22 + 110,50). 1 474,72 suurune võlg kajastub hageja arvetel (tl 39-41).
9.Kostja ei ole tõendanud, et ta on KOÜ poolt esitatud teenuste osutamise arved tasunud kas KOÜ valitseja või võlahaldusteenuse osutajale (Condor Inkasso OÜ-le).
10.Hageja arvestab viivist viivisemääraga 0,05% iga viivitatud kalendripäeva eest. Hageja palub kostjalt välja mõista viivist summas 365,05 eurot ning viivist alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni seadusjärgse viivise määraga 0,05% päevas.
11.Vastavalt TsMS § 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid protsendina põhinõudest kuni põhinõude tasumiseni.
12.VÕS § 113 lg 1 võib võlausaldaja nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
13.KÜS § 7 lg 4 järgi võib majandamiskulude maksmisega viivitamisel korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates.
14.KOS § 8 lg 1 kohaselt kokkuleppe alusel võivad korteriomanikud korraldada kaasomandi esemega seotud õigussuhteid (korteriomanike ühisus) käesolevas seaduses sätestatust erinevalt, välja arvatud juhul, kui seadus selle otse välistab. Kui korteriomanikud otsustavad asutada korteriühistu korteriühistuseaduse nõuete kohaselt, siis valitsevad nad kaasomandi eset korteriühistu õigusvõime tekkimisest alates korteriühistuseaduse järgi. Eelmises lauses sätestatud juhul kohaldatakse kaasomandi eseme valitsemise suhtes käesolevat seadust niivõrd, kuivõrd see ei ole vastuolus korteriühistuseadusega.
15.Hageja arvestab viivist viivisemääraga 0,05%, milline on kostjale soodsam viivise määr.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
16.TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib hagi lahendamisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja 12.05.2017. a (tl 107-109). Kostja menetluskulude nimekirja esitanud ei ole.
17.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetlus kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, seega kannab kostja hageja menetluskulud.
18.Hageja menetluskulud on menetluses tasutud riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulu 540 eurot. Kohus ei nõustu esindaja poolt esitatud menetluskulude summaga. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist: 2,5 h 300 eurot (tõendite kogumine ja nende analüüs, viivise arvestus, Hagiavalduse koostamine ja kohtusse esitamine); 2 h 240 eurot (kostja vastusega tutvumine, täiendavate tõendite kogumine ja analüüsimine, kostja vastusele vastuse koostamine). Esindaja tunnitasu on 120 eurot tund. Arvestades, et tegemist on tavapärase nõudega, tegemist on nn masshagiga, milliseid Condor Inkasso OÜ esitab kohtutesse hulgaliselt, leiab kohus, et põhjendatud õigusabikulud on kahe tunni eest summas 240 eurot.
19.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.