lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-4218/14

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-4218/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1244
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Etoiles12537627(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Mati Maksing, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2017, Tallinn 2-17-4218

Tsiviilasja number

Odoroff Oy hagi OÜ Etoiles vastu 25 650 euro väljamõistmiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.04.2017 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Odoroff Oy määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Odoroff Oy (Soome registrikood 1776047-9, asukoht PL 21, 21101 Naantali, Soome Vabariik), lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Kiik Kostja: OÜ Etoiles (registrikood 12537627, asukoht Turu plats 5-12, 11611 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andreas Veeret Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 11.04.2017 määrus tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.Odoroff Oy (hageja) esitas 17.03.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Etoiles (kostja) vastu 25 650 euro suuruse kahju hüvitamiseks. Hageja ei esitanud hagiavalduses menetlusökonoomilistel kaalutlustel dokumentaalseid tõendeid (mis on valdavalt soomekeelsed ja vajaksid tõlkimist), sest võib eeldada, et toimunud teod ja sündmused ei satu vaidluse alla. Kui kostja siiski mingi asjaolu vaidlustab, on hageja valmis esitama vastavad tõendid.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Maakohus jättis hagiavalduse 24.03.2017 kohtukirjaga käiguta, sest hagiavaldus oli esitatud puudustega. Kohus leidis, et hagejal tuleb hagiavaldus viia vastavusse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p-ga 3, mille kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid.
3.29.03.2017 kirjas tõi hageja välja, et hageja ei pea nõude aluseks olevate dokumentide esitamist menetluslikult otstarbekaks, sest kui kostja käitub vähegi mõistlikult, ei hakka ta ilmselgeid asjaolusid vaidlustama. Vajadusel saab hageja tõendid esitada hiljem. Hagi aluseks olevad tõendid on mh 24.10.2013 tööleping, 27.04.2015 pakkumus ja Vaasa linna 15.05.2015 hankeotsus. Nimetatud tõendid on soomekeelsed. Tõendite esitamine toob kaasa tõlkekulu, kuigi ei ole veel selge, kas hagi vaadatakse läbi Eesti kohtus.
4.30.03.2017 kirjas palus maakohus avaldada kostjal seisukohta hagi menetlusse võtmise kohta, sh selle kohta, kas kostja võtab õigeks hagi ja selle aluseks olevad asjaolud.
5.06.04.2017 seisukohas teatas kostja, et ta ei võta hagi ega selle aluseks olevaid asjaolusid õigeks. Lisaks tõi kostja välja, et hagiavaldusele ei ole lisatud ühtegi tõendit ning hageja ei ole hagiavalduses arusaadavalt selgitanud, milliste konkreetsete tõenditega ta oma väiteid tõendab. Lisaks tõi kostja välja, et kuna kostjal ei ole hetkel piisavalt informatsiooni hagi aluseks olevate asjaolude (sh tõendite) ja hagi eseme kohta, siis ei ole kostjal seetõttu võimalik võtta seisukohta kohtualluvuse suhtes. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohtu 11.04.2017 määrusega keelduti hagi menetlusse võtmast ja jäeti menetluskulud hageja kanda.
7.Kuivõrd hagiavaldus ei vastanud TsMS § 363 lg 1 p 3 nõuetele, siis jättis kohus selle TsMS § 3401 lg 1 alusel käiguta ja määras hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, st nõude aluseks olevate tõendite esitamiseks. Hageja ei ole kohtu nõuet täitnud ja oma nõude aluseks olevaid tõendeid esitanud.
8.Kuivõrd hagi on esitatud puudusega (st puuduvad hageja nõude aluseks olevad tõendid), milline takistab hagiavaldust menetlemast, tuleb keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2, § 363 lg 1 p 3 ja § 371 lg 1 p 9 alusel. Kohtu hinnangul tuleb TsMS § 363 lg 1 p 3 tõlgendada selliselt, et koos hagiavaldusega tuleb esitada ka nõuet kinnitavaid tõendeid sõltumata sellest, kas hageja hinnangul vaidleb kostja nõudele vastu või mitte. Käesoleval juhul ei tunnista kostja hageja nõuet ja nõude aluseks olevaid asjaolusid. Tõlgendust, et koos hagiavaldusega tuleb esitada ka tõendid kinnitab ka TsMS § 363 lg 1 p 3 sõnastus, et menetlusosaline peab viitama asjaolu kinnitamiseks esitatud tõenditele. Kui koos hagiavaldusega ei esitata tõendeid,

siis jääb ebaselgeks, miks pidas seadusandja vajalikuks kehtestada hagiavalduses tõendile viitamise nõude.

9.Kohtu hinnangul teenib hagiavaldusega tõendite esitamise nõue TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluse ülesannet tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõisliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. TsMS § 2 sätestatud eesmärgi saab saavutada selliselt, et menetlusosalised esitavad kõik oma väited ja neid kinnitavad tõendid ühes menetlusdokumendis. Veenev ei ole hageja väide, et kuivõrd hageja hinnangul ei vaidle kostja tõenäoliselt hagile vastu, siis ei pea hageja menetlusökonoomilistel kaalutlustel esitama koos hagiavaldusega tõendeid, sest need on soomekeelsed ja vajavad tõlkimist, millega kaasnevad täiendavad kulud. Kohtu hinnangul pidi hageja arvestama menetluskulude (sh tõlkekulude) tekkimisega juba siis, kui ta on otsustanud pöörduda oma nõudega kohtusse. Samuti vaidleb kostja hageja nõudele vastu.
10.Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda (TsMS § 168 lg 1). Määruskaebus
11.Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada.
12.TsMS § 363 lg 1 p 3 ei nõua hagiavaldusele tõendite lisamist. TsMS § 238 lg 1 p 1 kohaselt ei võta kohus vastu tõendeid asjaolude kohta, mis ei ole vaidluse all. Riigikohtunik Villu Kõve väljendas advokatuuri koolitusel esinedes auditooriumile (st advokaatidele) seisukohta, et hagimenetluse algetapis tõendeid esitama ei peaks, sest kõigepealt tuleb kindlaks teha, millised asjaolud üldse vajavad tõendamist (st jäävad vaidluse alla). Hageja leiab, et kohtutoimikut ei ole vaja koormata tõenditega, mis vaidluse lahendamisele kaasa ei aita. Seadusest tulenevalt võib koos hagiavaldusega koheselt tõendeid esitada, kuid ei ole kohustust seda teha.
13.Antud juhul on hagejal olemas kolm soomekeelset dokumentaalset tõendit. Neist ükski ei ole selline, mis mõistlikult võttes oleks asjaoluna kostja poolt edukalt vaidlustatav (kostja töötas hageja juures, kostja tegi Vaasa Veele pakkumuse maksumusega 85 500 eurot ja Vaasa linn kuulutas kostja hanke võitjaks). Kui kostja neid ilmselgeid asjaolusid asub eitama, siis kasutab ta oma menetlusõigusi pahas usus, et asja venitada ja kulusid (tõlge) tekitada. Menetluskulude jaotamisel peaks kohus kostja vastavale käitumisele hinnangu andma ja seonduvad menetluskulud igal juhul kostja kandma jätma. Kostja on küll 06.04.2017 menetlusdokumendis maininud, et ta ei võta õigeks hagi ega selle aluseks olevaid asjaolusid, kuid nii üldsõnaline seisukoht on ebapiisav ja kaldub kõrvale eesmärgist määratleda konkreetne vaidluse sisu. Kostja peaks otsesõnu vaidlustama need kolm asjaolu, mille kohta hageja tõendeid pakub. Seejärel tekiks hagejal möödapääsmatu vajadus dokumendid tõlkida ja esitada.
14.TsMS § 2 näeb muuhulgas ette, et asi tuleb läbi vaadata võimalikult väikeste kuludega. Asjatu tõlkekulu tekitamine ei lähe selle põhimõttega kooskõlla. Antud juhul on tõendite nõudmine ka kunstlikuks takistuseks kohtule juurdepääsuks, mida EIÕK artikkel 6 keelab. Menetluse edasine käik
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Kolleegium, tutvunud esitatud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohus on ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Maakohtu määrus tuleb

TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi saata maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

17.Kolleegiumi hinnangul ei võimalda tõendite esitamata jätmine keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest. Vastavat seisukohta on ringkonnakohus avaldanud ka varasemalt 21.11.2012 määruses tsiviilasjas nr 2-12-30482. Samuti on ringkonnakohus varasemalt 01.06.2012 määruses tsiviilasjas nr 2-12-11607 avaldanud, et „TsMS § 371 lõigetes 1 ja 2 sätestatud ammendavad alused hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks ei võimalda aga jätta hagi menetlusse võtmata põhjendusel, et hagi ei ole tõendatud, sealhulgas, et hagiavaldusele ei ole lisatud tõendeid, mis hagiavalduses märgitud asjaolusid tõendaksid.“
18.Seega on nõude tõendamine hageja õigus ja nõude tõendamata jätmisel tuleb jätta hagi rahuldamata. Käesoleval juhul on hageja aga avaldanud, et kui kostja hagi aluseks olevaid asjaolusid vaidlustab, siis on hageja valmis nõude aluseks olevaid tõendeid esitama. Maakohus ei ole hagiavaldust kostjale kätte toimetanud, mistõttu kostja ei olegi saanud sisuliselt hagile vastata, sealjuures märkida iga hagi alusena esile toodud faktilise asjaolu kohta, kas kostja võtab selle omaks või vaidleb vastu. Seega on maakohus keeldunud ebaõigesti hagiavalduse menetlusse võtmisest ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
19.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg-st 3 tulenevalt maakohtu otsustada.
20.Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, siis ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja