lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-117971/20

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-117971/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1219
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ABRISS INVEST OÜ11021270(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Mati Maksing, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-117971

Tsiviilasi

EK hagi ABRISS INVEST OÜ vastu võlgnevuse 450 euro, viivise 11,06 euro ja lisanduva viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.04.2017 määrus kaja rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ABRISS INVEST OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: EK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja: ABRISS INVEST OÜ (registrikood 11021270, asukoht Läänemere tee 20-48, 13913 Tallinn), lepinguline esindaja Marge Rebane

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 28.04.2017 määrus tühistada ning teha asjas uus määrus, millega kaja rahuldada ja taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-117971.
2.Saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule.
3.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lg 4 teine lause). Asjaolud ja menetluse käik
1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
EK (hageja) esitas 15.08.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ABRISS INVEST OÜ (kostja) vastu 969,59 euro saamiseks. Kostja vastuväite tõttu lõpetas Pärnu Maakohus 05.09.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja hagimenetluses lahendamiseks üle Harju Maakohtule.
2.Hageja esitas 13.09.2016 Harju Maakohtule hagi, mida täpsustas 04.11.2016 ja 30.11.2016, kostja vastu võlgnevuse (s.o tagatisraha) 450 euro, viivise 11,06 euro ja lisanduva viivise saamiseks.
3.Harju Maakohtu 12.12.2016 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse ning kohustati kostjat esitama kirjalik vastus hagile 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest.
4.Kostja seaduslikule esindajale ZL-le toimetati hagimaterjalid ja Harju Maakohtu 12.12.2016 määrus kätte 28.12.2016 (tl 116, 121).
5.Harju Maakohtu 12.01.2017 tagaseljaotsusega hagi rahuldati ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 450 eurot, seisuga 14.08.2016 sissenõutavaks muutunud viivis 11,06 eurot ja viivis protsendina põhinõudelt (450 eurolt) alates 13.09.2016 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena tasutud riigilõivu 100 eurot. Kohus selgitas mh tagaseljaotsuses, et asja materjalidest nähtuvalt on 12.12.2016 menetlusse võtmise määrus ning hagimaterjalid 28.12.2016 toimetatud kätte kostja juhatuse liikmele ZL-le. Kostja ei esitanud tähtaegselt (s.o hiljemalt 11.01.2017) vastust hagiavaldusele ega ka vastavat tähtaja pikendamise taotlust.
6.Kostja esitas 13.02.2017 tagaseljaotsusele kaja ja taotluse menetluse taastamiseks. Kaja kohaselt teavitas kostja oma lepingulist esindajat, et ta sai hagimaterjalid kätte 29.12.2016. Kostja esindajal oli teadmine, et hagile tuleb vastata 12.01.2017. 11.01.2017 kell 14:06 saatis esindaja kohtu aadressile [email protected] e-kirja taotlusega e-toimikule ligipääsu võimaldamiseks ning seega sai kohtule teatavaks, et kostjal on esindaja. Kohus pidi eeldama, et kostjal on hagile vastuväited ja kostja soovib need esitada. 11.01.2017 ei saanud kostja esindaja ligipääsu e-toimikule ja oli jätkuvalt kostja poolt antud teabe põhjal teadmises, et kostjal on hagile vastamise tähtaeg 12.01.2017. Juhul, kui kohus oleks saanud rahuldada kostja esindaja taotluse etoimikule ligipääsu võimaldamiseks 11.01.2017, oleks olnud võimalus kostja esindajal e-toimiku ja selle sisuga tutvuda ning ühtlasi saada infot selle kohta, et kostjal on hagile vastamise tähtaeg 11.01.2017. 12.01.2017 hommikul helistas istungisekretär esindajale päringuga, et kas ligipääsu võimaldamine on veel vajalik, kuna hagile vastamise tähtaeg oli 11.01.2017. Istungisekretär sai teada kostja esindaja üllatusest, et hagile vastamise tähtaeg oli eile ära. Istungisekretär küsis, kas hagi vastus on muidu valmis, ja kui on, siis saatku kostja esindaja vastus kohtule kohe ära ja ta informeerib sellest asjaolust kohtunikku. Eelduslikult sai kohtunik kohe pärast 12.01.2017 hommikust telefonikõnet teada, et kostjal on hagile vastuväited ja kostja edastab need koheselt kohtule. 12.01.2017 kell 11:33, s.o vahetult pärast kohtult saadud telefonikõnet saatis kostja esindaja kohtu aadressile [email protected] kostja kirjaliku vastuse hagile. 12.01.2017 kell 13:22 allkirjastas kohus tagaseljaotsuse. Kostja vastas hagile vähese hilinemisega, kuid enne kohtu poolt asjas tagaseljaotsuse tegemist ning see ei põhjustanud menetluse venimist. Kohus oli tagaseljaotsuse tegemisel teadlik, et kostjal on hagile vastuväiteid (kostja oli esitanud vastuväite maksekäsu kiirmenetluses ning kostja esindaja taotles 11.01.2017 ligipääsu e-toimikule). Esimese astme kohtu määrus
7.Harju Maakohtu 28.04.2017 määrusega jäeti kaja rahuldamata ja menetlus taastamata; arvati kaja esitamisel tasutud kautsjon 100 eurot riigituludesse ja jäeti tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud kostja kanda.
8.Maakohus kontrollis tagaseljaotsuse tegemise eeldusi ja leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud.
9.Kostja ei ole kajas välja toonud (TsMS § 422 kohast) mõjuvat põhjust, mis takistasid tal hagile vastamast. Asja materjalidest nähtuvalt toimetati (täpsustatud) hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus koos kirjaliku vastuse esitamise nõudega kostja seaduslikule esindajale juhatuse liikmele ZL-le isiklikult kätte 28.12.2016 tähtsaadetisena (tl 116 ja 121), mistõttu hagile kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 11.01.2017. Kostja esitas hagi vastuse aga 12.01.2017, st kohtu poolt määratud tähtaega järgimata. Seejuures ei esitanud kostja kohtule ka põhistatud taotlust hagi vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Kohtult menetlusdokumentide kättesaamise kuupäeva mitte mäletamine või kuupäeva ekslik mäletamine ning esindajale väärinfo edastamine esindatava (kostja) poolt ei ole kohtu hinnangul mõjuvaks põhjuseks hagile kohtu poolt määratud tähtajal mittevastamiseks. Seega puudub kostjal mõjuv põhjus hagile tähtaegselt mittevastamiseks. Veel märgib kohus, et TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 on sätestatud ammendav loetelu olukordadest, millal kohus ei või tagaseljaotsust teha. Kostja ei ole ühelegi nimetatud loetelus esitatud asjaolule kajas tuginenud. Samuti on kohus leidnud, et hageja hagi on õiguslikult põhjendatud.
10.Kostja poolt kaja esitamisel tasutud kautsjoni 100 eurot arvatakse riigituludesse (TsMS § 149 lg 5).
11.Seoses kaja rahuldamata jätmisega, jättis kohus tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud TsMS § 169 lg-te 2 ja 3 alusel kostja kanda. Määruskaebus
12.Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja tsiviilasja menetluse taastada. Hagivastuse hilisem esitamine oli tingitud inimlikust eksitusest, mis on mõjuvaks põhjuseks. Samuti võis hagile vastamiseks antud tähtaeg olla liiga lühike. Kohtule oli teada, et kostja ei võta hagi omaks (kostja oli esitanud vastuväite maksekäsu kiirmenetluses ning kostja esindaja taotles 11.01.2017 ligipääsu e-toimikule). Kostja esitas vastuse hagile enne tagaseljaotsuse tegemist ning see ei mõjutanud asja venimist. Ka ei ole maakohus vaidlustatavas määruses hageja nõude õiguslikku põhjendatust kontrollinud. Hagi ei ole vähemalt osaliselt õiguslikult põhjendatud. Menetluse edasine käik
13.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

ja

saatis

Ringkonnakohtu seisukoht

14.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada, kaja rahuldada ning saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.
15.Ringkonnakohus leiab, et isegi kui maakohus leidis, et kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele hilinemisega, oleks ta antud juhul pidanud kostja vastust ikkagi menetlema ja asja menetlust jätkama tulenevalt TsMS § 331 lg-st 1, mis sätestab, et kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Antud juhul ei oleks kostja vastuse menetlemine põhjustanud menetluse viibimist, kuna maakohus tegi tagaseljaotsuse pärast seda, kui saabus kostja vastus hagile (tagaseljaotsus allkirjastati 12.01.2017 kell 13.22, vastus hagiavaldusele on saadetud 12.01.2017 kell 11.33). Ka Riigikohus on lahendis nr 3-2-2-5-10 p-s 9 avaldanud, et kui kostja esitab vastuse hagiavaldusele pärast tähtaja möödumist, kuid enne tagaseljaotsuse tegemist, siis sellisel juhul tuleks

eelistada tagaseljaotsuse tegemisele menetluse jätkamist. Lisaks pidi kolleegiumi hinnangul maakohtule juba päev enne tagaseljaotsuse tegemist olema teada, et kostja võib esitada vastuse hagiavalduse, kuna kostja esindaja taotles 11.01.2017 juurdepääsu e-toimikule. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaja rahuldamisele ja tsiviilasja menetlus taastamisele (TsMS § 417 lg 2).

16.TsMS § 149 lg 5 alusel tuleb kostjale tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon 100 eurot. Kostjal tuleb selleks esitada maakohtule vastav avaldus.
17.Menetluskulude jaotus tuleb määrata asja lõpplahendis vastavalt asja sisulise lahendamise tulemustele (TsMS § 173 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja