Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Peet Teidearu
Otsuse tegemise aeg ja koht
2. veebruar 2007. a Tartu
Tsiviilasja number
2-06-26014
Tsiviilasi
A.G. ja OÜ X hagi KÜ T vastu 27.06.2006. a üldkoosoleku otsuse osalise tühistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: A.G. ; Hageja II: OÜ X ; Hagejate esindaja : Maia Ploom Kostja: KÜ T ; Kostja esindaja . Heigo Petsi
Hagejatele kuuluvad omandiõiguse alusel korteriomandid nr 1, 15 ja 26 Tartus K 30. Kostja KÜ T võttis oma 27. juuni 2006. a üldkoosolekul vastu otsuse p. 6 ühtsele küttesüsteemile üleminekuks. Hagejale kuuluvad korterid on 1995. a kostjaga kooskõlastatult elektriküttele üle viidud. Küttesüsteemist eraldumisel on korterites neid läbivad kütusetorud isoleeritud. Hagejad leiavad, et kostja vastuvõetud otsus elektriküttega korterite ühtsesse keskküttesüsteemiga liituma kohustamiseks on ebaseaduslik ja hagejatele ülemäära kulukas ning tuleb tühistada. Lisaks ei olnud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, kuna koosoleku kokkukutsumisel ei ole järgitud KÜ T põhikirja. Ka sellest tulenevalt on üldkoosolekul vastu võetud otsus ühtsele küttesüsteemile üleminekuks ebaseaduslik.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus teatas istungi toimumise aja pooltele 19. jaanuari 2007.a. eelistungil ning hoiatas menetluspooli ka kohtusse mittetuleku õiguslikest tagajärgedest. Kostja 29. jaanuaril 2007. a kell 10.00 toimunud istungile ei tulnud. Sellest tulenevalt taotles hagejate esindaja tagaseljaotsuse tegemist. Kohus rahuldas hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid temal esinevatest takistustest kohtusse tulekul; samuti ei ole kostja taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Hagejad on hagiavalduse täienduses asunud põhjendatult seisukohale, et 27. juuni 2006. a üldkoosoleku otsus on tühine juba seetõttu , et selle üldkoosoleku kokkukutsumise kord oli vastuolus ühistu põhikirjaga. Põhikirja p.6.4. kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumisest teatada ühistu liikmetele vähemalt 15 päeva ette. Vaidlustatud otsuse teinud üldkoosolekust teatati aga ühistu liikmetele ette 8 päeva. Mittetulundusühingute seaduse § 21 lg. 3 kohaselt üldkoosolek, mis on kokku kutsutud vastuolus seaduse või põhikirja nõuetega, ei ole pädev otsuseid vastu võtma, v.a. kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud kõik liikmed. Eeltoodu ja KÜS § 13 lg 3 ja MTÜS § 21 lg 3 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning tunnistab KÜ T 27. juuni 2006. a üldkoosoleku otsuse ühistu liikmete keskküttele üleminekuks kohustamise osas tühiseks. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tuleb kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kuna kohus rahuldas hagi, peab ta põhjendatuks mõista menetluskulud välja kostjalt hageja kasuks. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.