Tsiviilasi nr 2-06-32508 Koopia
Eesti Vabariigi nimel Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Tsiviilasja number
2-06-32508
Tsiviilasi
AS EMT hagi Axxxxxxxxx Kxxx vastu võlgnevuse 2459.86 krooni ja viivise 2458.86 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja esindaja: Helena Purga, Lindorff Eesti AS Kostja: Axxxxxxxxx Kxxxx(isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Kohtuistungi toimumise aeg
15.jaanuar 2007
AS EMT hagi Axxxxxxxxx Kxxxx vastu rahuldada. Mõista välja AxxxxxxxxxxKxxxxx AS EMT kasuks 4918.72 (neli tuhat üheksasada kaheksateist krooni ja 72 senti) krooni võlgnevuse katteks. Sissenõutavast summast 2459.86 krooni moodustab põhivõlg ja 2458.86 krooni viivis. Määrata kohtuotsuse täitmine osade kaupa kohustusega maksta 300 krooni kuus alates 2007.a. veebruarikuust kuni võla täieliku tasumiseni. Võlg tuleb tasuda AS EMT kontole nr . 221001187714 Hansapangas või kontole nr . 10052037412007 SEB Eesti Ühispangas. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus: Kõik kohtukulud jätta kostja kanda. Mõista välja Axxxxxxxxx Kxxxxx AS EMT kasuks menetluskulud: riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 836.18 krooni. Kulude tasumiseks on AS EMT arved: arve 221001126348 Hansapangas, arve 10052037412007 SEB Eesti Ühispangas ja arve 332099660006 Sampo 1 (3)
pangas, viitenumber 1019739125. Mõista välja Axxxxxxxxx Kxxxxx menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude katteks 50.40 krooni riigi tuludesse. Riigi tuludesse kantav kohtukulud tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr . 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või kontole nr . 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049874. Riigi tuludesse tasutav kohtukulu vabatahtliku tasumise tähtaeg on 30 päeva arvates otsuse jõustumisest. Pärast vabatahtliku tasumise tähtaja möödumist saadetakse kohtuotsus tasumata summa sundsissenõudmiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 kirjalikult vastama. Posti teel saadetud hagi ja lisasid kostjale kätte anda ei õnnestunud. Kohus tegi toiminguid kostja asukoha selgitamiseks ja kostja ilmus kohtumajja isiklikult hagiavaldust vastu võtma. Kohus on määranud asja lahendamiseks kirjalikus menetluses vastavalt hagis sisalduvale ettepanekule. Kohus menetleb asja lihtsustatud korras ja pakkus TsMS § 405 lg.2 alusel kostjale võimalust ära kuulatud saada. Kostja kasutas ärakuulamise võimalust. Ärakuulamisel 15.01.2007 kostja tunnistas hagi. Nõude suurust ei vaidlustanud, luges nõude põhjendatuks. Elatist teenib juhuslike tööotstega, ametit õppinud ei ole, praegune elukoht ei ole ka väga kindel, järgmist elukohta ei tea. Kostja avaldas soovi tasuda võlg osade kaupa 300 krooni kuus. Maksmise algusega veebruarist 2007. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega TsMS § 440 lg 1 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib hagi õigeksvõtul põhinevast otsusest otsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja on ostnud hagejalt mobiiltelefoni, kohustudes telefoni eest tasuma järelmaksuga 12 kuu jooksul. Kostja ei ole telefoni hinda tasunud. Sellist müügisuhet reguleerib VÕS § 208 lg.1. Poolte vahel on ka müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. TsMS § 445 lg.1 järgi kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Kostja on taotlenud osade kaupa tasumist ja seda põhjendanud. Kostja taotlus ja põhjendused ei sisalda midagi sellist, mis oleks vastuolus üldise õiglustundega. Osade kaupa tasumine võib sellises olukorras olla realistlik võimalus võla likvideerimiseks. Seetõttu ja kostja taotlusel kohus määrabki otsuses võla tasumise osade kaupa 300-krooniste osamaksetena.
2 (3)
Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on oma menetluskulude rahalise suuruse esitanud hagiavalduse tekstis ja lisanud tõendid menetluskulude kohta. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kuna kõik menetluskulud jäävad kostja kanda, puudub põhjus nõuda kostjalt oma menetluskulude nimekirja esitamist TsMS § 176 lg.2 alusel. Seetõttu ja TsMS § 176 lg.3 alusel teeb kohus otsustuse üksnes avaldaja (hageja) menetluskulude kohta ja esitab selle käesolevas kohtuotsuses. Kohus on seisukohal, et hageja on esitanud menetluskulude nõude – riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 836.18 krooni - põhjendatud suuruses. Tehtud kulutused on olnud vajalikud ja tuleb hageja taotletud summas kostjalt välja mõista TsMS § 175 lg.1 alusel. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 208 lg.1, lg.3, TsMS § 138 lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 173 lg 1; § 174; § 175 lg 1; § 176 lg.3, § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 440 lg.1, § 444; § 445, § 436. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.