AP hagi AS-i Eesti Meedia (Akstiaseltsi Kanal 2 üldõigusjärglane) vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.03.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AP apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
7000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AP (registrikood vandeadvokaat Robert Sarv
xxxxxxxxxx),
esindaja
Kostja: AS Eesti Meedia (registrikood 10184643), esindaja vandeadvokaat Paul Keres Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 14.03.2016 otsuse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muuta otsuse põhjendusi.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Poolte menetluskulud ringkonnakohtus jätta AP kanda. AS-il Eesti Meedia puuduvad ringkonnakohtu menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Hagiavalduse kohaselt võimaldati telekanali Kanal 2 veebiväljaandes xx.xx.xxxx ilmunud artikli „xxxxxxxxxxxxxx“ juures kolmandatel isikutel avaldada kommentaare, mis sisaldasid ebaõigeid andmeid ja ebakohaseid väärtushinnanguid. Kommentaarid olid seotud hageja suhtes toimunud kriminaalasjaga nr x-xx-xxxxx, kus hagejat süüdistati KarS § 274 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises. Tartu Ringkonnakohus leidis 03.12.2014 otsuses, et hageja süü tapmises (süüdistuses KarS § 113 lg 1 järgi) ei leidnud tõendamist.
2.Artikli juures välja toodud kommentaarides sisaldus ebaõigeid faktiväiteid ja mitmeid ebakohaseid väärtushinnanguid. Hageja leiab, et kommentaarides on avaldatuga teotatud tema au ja head nime ning põhjustatud talle mittevaralist kahju. Kommentaaride sisu oli alandav ja hukkamõistev. Artikli ja kommentaaride pinnalt jäi lugejale mulje, justkui oleks hageja SP tapnud. Ebakohaste väärtushinnangute ja ebaõigete andmete esitamisega põhjustatud moraalne kahju seisneb selles, et ta on pidanud tundma avalikult häbitunnet tegude eest, milles ta on tegelikult õigeks mõistetud ja mida ta ei ole toime pannud. See on tekitanud depressioonilaadset seisundit ja stressi. Ülalnimetatud lugu koos kommentaaridega on Kanal 2 veebiväljaandest käesolevaks ajaks eemaldatud.
3.Ebaõige on kostja väide, et artikli kommentaarides ei ole esitatud ühtegi faktiväidet, mis oleks tehtud konkreetselt hageja kohta. Hageja nimi on ühes kommentaaris esitatud. Ilmselgelt on artikli juures avaldatud kommentaarid esitatud artiklis kajastatud tapmisjuhtumis kahtlustatavate suhtes.
4.Hageja palus kohustada kostjat ümber lükkama telekanali Kanal 2 veebiväljaandes xx.xx.xxxx avaldatud artikli „xxxxxxxxx“ juures avaldatud kommentaaris „Tv3 uudised ütlesid just natuke aega tagasi peksjate nimed ka, mõlemad vanad vangid, Üks neist xxxxxxxx pärit AP, tuntud maffiamees. Teine keegi AP.“ esitatud ebaõige faktiväide alljärgneval viisil: avaldada viivitamatult kostja kulul artikli juures avaldatud kommentaariga vähemalt sama kirjasuurusega ning sama kestusega, s.o alates kommentaari avaldamisest kuni kommentaari kustutamiseni 10.07.2015, telekanali Kanal 2 veebiväljaandes teade „Telekanali Kanal 2 veebiväljaandes xx.xx.xxxx ilmunud artikli „xxxxxxxxxxx“ juures avaldatud kommentaar sisaldas ebaõiget faktiväidet. Tegelikkuses ei ole AP SPd peksnud.“.
Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista ebaõigete andmete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel. Kostja vastuväited
5.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja edastas programmi Kanal 2 xx.xx.xxxx saates Reporter uudisloo „Xxxxxxxxxxxxxx“, mis oli järelvaadatav sama saate veebilehel. Uudisloos ei olnud nimetatud ühegi isiku nime, keda võiks seostada peksmisega, mis lõppes kannatanu surmaga. Uudisloo juures esitatud vaatajate kommentaarid ei olnud tehtud hageja kohta, vaid üldiselt selliseid tegusid toime panevate isikute kohta.
6.xx.xx.xxxx kell 19:37 Si poolt tehtud kommentaar tõendab, et kuni selle hetkeni ei olnud kommenteerijatele peksmises kahtlustatavate nimed teada. Kommenteerija S ei anna hinnangut, vaid ainult annab teada, et „TV3 uudised ütlesid just natuke aega tagasi peksjate nimed ka“. Seega väitis S, et TV 3 teatas peksjate nimed, mitte et hageja on süüdi tapmises. Asjaolu, et TV 3 nimetas 29.05.2013 saates peksmises kahtlustatavate isikute nimed, on tõene. Ei saa eeldada, et mittejuristist vaataja oleks kasutanud sõna „kahtlustatav“.
7.Juhul, kui kohus leiab, et kostja on hageja isiklikke õigusi rikkunud, ei ole rikkumise raskus selline, mis õigustaks mittevaralise kahju väljamõistmist. Samuti ei nõustu kostja hageja taotletud teksti sõnastusega ja avaldamise kestusega. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
8.Harju Maakohus jättis 14.03.2016 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
9.Maakohus märkis, et vaidlus puudub küsimuses, et telekanali Kanal 2 veebiväljaandes xx.xx.xxxx ilmunud artikli „xxxxxxxxxxxxxxxx“ juures on üks kommentaar, milles on nimetatud hageja nimi. Nimetatud kommentaar on sõnastatud järgmiselt: „Tv3 uudised ütlesid just natuke aega tagasi peksjate nimed ka, mõlemad vanad vangid, Üks neist xxxxxxxxxx pärit AP, tuntud maffiamees. Teine keegi AP“.
10.Kohus leidis, et antud juhul sisaldub kommentaaris „Tv3 uudised ...“ faktiväide, millest nähtuvalt on kommenteerija kirjutanud, et telekanali TV3 uudised avaldasid sama sündmuse osas peksjate nimed ning üks TV3 uudistes nimetatud isikutest oli AP. Kohus oli seisukohal, et kõnealuses kommentaaris ei ole kommenteerija esitanud faktiväidet, et AP on pannud toime kellegi peksmise, vaid kommenteerija on esitanud faktiväite, et TV3 uudises on sama sündmusega seoses nimetatud AP nime. Kohtu hinnangul ei ole tegemist ebaõige faktiväitega, kuna asjas puudub vaidlus, et TV3 on kõnealuse sündmuse kajastamise raames avaldanud hageja nime. Lähtuvalt eeltoodust asus kohus seisukohale, et hagejal puudub alus nõuda kostjalt kommentaaris „Tv3 uudised ...“ sisalduvate väidete ümberlükkamist VÕS § 1047 alusel, kuna tegemist ei ole ebaõigete faktiväidetega.
11.Lisaks ebaõige faktiväite ümberlükkamise taotlusele on hageja leidnud, et uudisloo juures on tema suhtes avaldatud ebakohaseid väärtushinnanguid. Hageja hinnangul sisaldavad hageja kohta ebakohaseid väärtushinnanguid järgmised kommentaarid – „Kuidas ta saab rahus puhata, kui tema kaks väikest tütart jäid ilma isata ja pätid on endiselt elus. ma ei leia sõnu. Nii traumeeriv on see, et normaalne inimene lihtsalt
tapetakse mingi värdjate poolt ära. Sügav kaastunne Si lähedastele. Tunnen südamest, valusalt kaasa ja soovin et need värdjad sal vanglas leiaksid ka enesele lõpu."; "See on ikka jube, millised haiged inimesed meil pidudel ja tänaval ringi käivad. Sellepärast ma ei julgegi pidudel käia ja tänaval ka üksi väga ei käi sellistel aegadel."; "need mädanevad teod tuleb ka kirvega lühki peksta."; "Kohtunik patsutab õlale ja ütleb “poisid ärge enam nii tehke onju ” Ja 6 kuupärast on need inimonna saasta esindajad jälle tänavatel. Ära tuleks isoleerida sellised värdjad. Sunnitööle panna kogu elu lõpuks. Saaks riik “tasuta” tööjõudu ja saaks vandid kogu ülejäänud elu õpetust kuidas endale ise söök lauale “teenida” Mitte röökida keset raekoda .. “inimõigused” ja “iniõigused” Pistke perse omale need inimõigused."; "Keegi ei keela need tüübid ülesse otsida ja raekoja platsile häbiposti riputada, et kõik saaksid neid kividega loopida ning teha seda, mida pähe tuleb..." ; "Sellised tuleks kividega surnuks loopida nagu vanasti tehti".
12.Kohus asus seisukohale, et tegemist ei ole hageja suhtes esitatud ebakohaste väärtushinnangutega, kuna mitte üheski kommentaaris ei ole nimetatud hageja nime, samuti puudub vaidlus küsimuses, et kostja avaldatud uudisloos hageja nime ei nimetatud. Seega on kommenteerijad esitanud oma üldisi seisukohti peksmisi ja/või tapmisi toime panevate isikute suhtes. Hageja väitega, et kuna ühes kommentaaris oli nimetatud hageja nimi ning see kommentaar oli nähtav kommentaaride algusosas, käivad ka kõik järgmised kommentaarid hageja kohta, kohus ei nõustunud. Kohtu hinnangul puudub alus asuda seisukohale, et olukorras, kus ühes kommentaaris on avaldatud faktiväide, et TV3 on antud sündmusega seoses nimetanud hageja nime, tuleb kõik kostja meediaväljaande juures olevad kommentaarid lugeda automaatselt hageja kohta käivateks. Olukorras, kus kommenteerijad oleksid soovinud avaldada arvamust konkreetselt hageja kohta, oleks neil olnud võimalik seda teha hageja nimele viidates. Antud juhul on kommenteerijad aga avaldanud arvamust tapmise toime pannud isikutesse üldiselt hageja nime nimetamata. Lähtuvalt eeltoodust leidis maakohus, et kostja meediaväljaandes ei ole hageja suhtes ebakohaseid väärtushinnanguid avaldatud. Seetõttu puudub hagejal alus nõuda ka mittevaralise kahju hüvitamist.
13.Kuna hagi jääb rahuldamata, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kostjal käesolevas asjas menetluskulusid ei olnud. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
14.Hageja esitas maakohtu otsuse peale 13.04.2016 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et kostja ei ole hageja kohta ebaõigeid andmeid avaldanud. Kommentaaris, kus hagejat on nimeliselt nimetatud peksjana, ei saa olla kahtlust, et tegemist on hageja kohta avaldatud faktiliste andmetega. Tähtsust ei ole, kas vastavad andmed on avaldaja ise faktiväitena esitanud või on avaldaja kolmanda isiku poolt väidetut tsiteerinud. Vaidlust ei saa olla, et kriminaalasjas ei leidnud hageja süü tõendamist.
15.Maakohus on jätnud arvestamata, et kommentaare tuleb hinnata lugeja seisukohast ja kogumis. Seega ei ole oluline, mida mõtlesid kommenteerijad. Lugeja seisukohast vaadatuna avanesid kommentaarid alates ajaliselt hilisemast. Seega kommentaariumit avades nägid lugejad kommentaari, kus avaldati hageja nimi ning seetõttu olid keskmise lugeja silmis kõik edasised kommentaarid suunatud just hageja vastu. Ükski lugeja ei loe igat erinevat lauset väljaspool üldist konteksti. Juhul, kui kommenteerijad oleks soovinud avaldada üldist seisukohta peksjate/tapjate suhtes, ei oleks nad kasutanud sõna „need“, mis viitab isikutele, keda artiklis silmas peeti.
Vastus apellatsioonkaebusele
16.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Äriregistri andmetest nähtuvalt on Aktsiaselts Kanal 2 ühinenud 03.04.2017 AS-iga Eesti Meedia, mistõttu on viimane Aktsiaseltsi Kanal 2 üldõigusjärglane.
18.Ringkonnakohus on seisukohal, et TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel tuleb maakohtu otsuse resolutsioon jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta otsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
19.Maakohus leidis, et kommentaaris - „Tv3 uudised ütlesid just natuke aega tagasi peksjate nimed ka, mõlemad vanad vangid, Üks neist xxxxxxx pärit AP, tuntud maffiamees. Teine keegi AP“ – on kommenteerija esitanud üksnes faktiväite, et TV3 uudistes on sama sündmusega seoses nimetatud hageja nime. Kolleegium leiab, et kuigi kommentaar sisaldab faktiväidet, et TV3 uudistes on selle sündmusega seoses nimetatud AP nime, on kommentaaris hagejat nimetatud ka peksjaks. Samas ei ole seda esitatud nö iseseisva väitena, vaid hagejale viidati kui isikule, kelle nimi avaldati TV3 uudistes. Hoolimata sellest, et Kanal 2 uudislugu ennast ei ole asja materjalide hulka esitatud, selgub poolte esitatud asjaoludest, et ka seal oli juttu tapmisjuhtumis kahtlustatavatest. Vaidlust ei ole selles, et hagejat kahtlustati uudisloos kirjeldatud teo toimepanemises. Kolleegium leiab, et kuigi kommentaaris ei ole kasutatud sõna „kahtlustatav“, siis koosmõjus Kanal 2 uudislooga saab lugeja selles kommentaaris esitatud väitest aru nii, et hageja on üks isik, keda peksmises (s.o selles tapmisjuhtumis) kahtlustatakse. Kuna hagejat selles teos kahtlustati, siis puudub faktiväite ümberlükkamise nõude rahuldamiseks alus.
20.Lisaks märgib ringkonnakohus, et hageja on nõudnud, et kostja avaldatav teade sisaldaks ka väidet, et tegelikkuses ei ole hageja SPd peksnud. Väidet aga, et hageja on peksnud SPd, kommentaaris esitatud ei ole. Seega ka juhul, kui esineks alus ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks, ei saaks hageja nõuda faktiväite ümberlükkamist sellisel viisil.
21.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja viidatud väärtushinnangute puhul ei ole tegemist hageja suhtes esitatud ebakohaste väärtushinnangutega. Üheski hageja esile toodud kommentaaris (s.t kommentaarides, kus avaldati hageja arvates ebakohaseid väärtushinnanguid) ei ole nimetatud hageja nime, samuti ei vaielda selle üle, et kostja avaldatud uudisloos hageja nime ei mainitud. Seetõttu ei saa nõustuda hageja väitega, et kommentaarides on sõnaga „need“ viidatud just konkreetselt hagejale. Pealegi on osad sõna „need“ sisaldavad kommentaarid kirjutatud enne „Tv3 uudised...“ kommentaari. Ringkonnakohtu arvates leidis maakohus õigesti, et kommentaarides väljendati üldist suhtumist isikute kohta, kes uudisloos kirjeldatud tegusid teevad. Asjaolu, et kommentaaris „Tv3 uudised...“ nimetati hageja nime, ei tähenda kolleegiumi hinnangul, et lugeja jaoks käisid ka teised kommentaarid (s.t kommentaarid, kus avaldati hageja arvates ebakohaseid väärtushinnanguid) just hageja kohta. Uudisloo kohta käiv kommentaaride kogum ei ole üks terviklik tekst, vaid see koosneb erinevate kommenteerijate poolt uudislooga seoses sedastatud üksikutest lausetest. Seetõttu ei saa kolleegiumi hinnangul väita, et lugeja seisukohast lähtudes olid ka teised vaidlusalused kommentaarid suunatud just konkreetselt hageja kohta. Seda eriti olukorras, kus uudisloos endas ei olnud hageja nime mainitud. Eeltoodule tuginedes
leidis maakohus põhjendatult, et hagejal puudub alus kostjalt nõuda mittevaralise kahju hüvitamist.
22.Ülaltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
23.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kostja menetluskulude nimekirja ei esitanud. Seega puuduvad kostjal ringkonnakohtu menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.