lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-11119/15

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-11119/15
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
848
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 106PankrS § 109PankrS § 43 lg 2PankrS § 93TsMS § 356 lg 1Menetluse peatamine teise menetluse tõttuTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-11119/17Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja11.12.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-11119

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3.jaanur 2007. a, Tallinn

Kohtunik

Ülle Jänes

Tsiviilasi

M OÜ (pankrotis) hagi OÜ V (pankrotis), OÜ O ja OÜ V vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 01.11.2006 määrus menetluse peatamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ V (pankrotis) määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Pärnu Maakohtu 01.11.2006 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1.OÜ M (pankrotis) esitas 11.05.2006 Pärnu Maakohtule hagi OÜ V (pankrotis), OÜ O ja OÜ V vastu nõude summas 7 180 900, 39 krooni tunnustamiseks OÜ V pankrotimenetluses. OÜ M nõue tuleneb tema ja OÜ V vahel 05.03.2004 sõlmitud nõude loovutamise lepingust, mida hageja peab tulenevalt PankrS § 109 lg-st 1, § 110 lg 1 p-st 2 ja lg-st 2, § 111 lg 1 p-st 1 ja lg-test 2 ja 3 kehtetuks. Kostjad vaidlesid hagile vastu muuhulgas ka põhjendusel, et hageja ei ole 05.03.2004 sõlmitud nõude loovutamise lepingut vara tagasivõitmise korras vaidlustanud.
2.
30.10.2006.a. esitas OÜ M (pankrotis) kohtule taotluse menetluse peatamiseks kuni teises tsiviilasjas tehatava kohtulahendi jõustumiseni. Hageja on esitanud hagi OÜ V (pankrotis) vastu tehingu - 05.03.2004 sõlmitud nõude loovutamise lepingu - tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ning tehingu alusel saadu OÜ M pankrotivarasse tagastamiseks (tsiviilasi nr 2-06-31761), milline tuleks lahendada enne käesolevat hagi. Nõude tunnustamiseks esitatud hagi menetlemisel peab kohus andma hinnangu nõude aluseks olevatele asjaoludele, mistõttu sõltub käesolevas asjas tehtav kohtulahend tehingu kehtetuks tunnistamise hagis tehtavast lahendist.
3.Kohus rahuldas 01.11.2006 määrusega hageja taotluse ning peatas asja menetluse. Kuna hageja nõude suurus OÜ V pankrotimenetluses sõltub asjaolust, kas 05.03.2004 sõlmitud tehing on kehtiv või mitte, tuleb menetlus TsMS § 356 lg 1 alusel peatada kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-06-31761. Määruskaebuse sisu ning menetluse edasine käik
4.Kostja OÜ V (pankrotis) esitas 13.11.2006 määruskaebuse Pärnu Maakohtu määrusele ning palus selle tühistada ja jätta hageja taotlus menetluse peatamiseks rahuldamata. Kuigi maakohus on hageja nõudega analoogilises nõudes jätnud hagi osaliselt rahuldamata põhjendusel, et võlausaldajal ei saa vaidlusaluste tehingute alusel olla võlgniku vastu mingit nõuet enne, kui kohus on need tehingud kehtetuks tunnistanud, ei ole selles kohtuasjas tuvastatu ülekantav käesolevasse vaidlusesse. Pealegi on hageja esitanud tehingu kehtetuks tunnistamise nõude kõrval ka tagasivõidetava tehingu alusel saadu väärtuse hüvitamise nõude, mis PankrS § 43 lg 2 alusel tuleks jätta hagimenetluses läbi vaatamata. Kuna pankrotiseadusest tulenevalt ei saa kohus arutada pärast pankroti väljakuulutamist varalist nõuet võlgniku vastu, on ka mentluse peatamine ebaõige. Isegi kui kohus tunnistaks nõude loovutamise lepingu kehtetuks, ei saaks kohus rahuldada tehingu alusel saadu väärtuse hüvitamise nõuet, kuna varalised nõuded tuleb esitada nõudeavaldusena vastavalt PankrS § 93 lg-le 1. Olukorras, kus välja on kuulutatud OÜ V pankrot, tuleb pankrotivarast ükskõik milliste väljamaksete tegemisele kohaldada pankrotiseadust. Kuna enne võlgniku pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuet saab esitada vaid nõudeavaldusena, mille esitamiseks ettenähtud tähtaeg on möödunud, ei saa hagi rahuldamise korral tulla kõne alla kehtetu tehingu alusel saadu väärtuse hüvitamine üldises korras jaotise alusel koos teiste tähtaegselt nõudeavalduse esitanud võlausaldajatega. Seega ei ole kõnealust hagi esitatud kujul võimalik rahuldada, mistõttu ei saa tsiviilasjas nr 2-06-31761 tehtavast lahendist oleneda tsiviilasja nr 2-06-11119 tulemus ning puudub alus menetluse peatamiseks.
5.Koos määruskaebusega esitas apellant taotluse riigipoolse menetlusabi saamiseks, s.o vabastamiseks menetluskulude - riigilõivu - tasumisest määruskaebuselt. Kohus vabastas OÜ V (pankrotis) täielikult riigilõivu tasumisest ning võttis määruskaebuse menetlusse.
6.Hageja OÜ M (pankrotis) ei nõustunud OÜ V (pankrotis) määruskaebusega ja palus oma kirjalikus vastuses jätta see rahuldamata.
7.Kostjad OÜ O ja OÜ V olid määruskaebusega nõus ning palusid jätta OÜ M (pankrotis) taotlus menetluse peatamiseks rahuldamata.
8.Kuna maakohus ei rahuldanud määruskaebust, edastas ta selle kooskõlas TsMS § 663 lg-ga 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust Pärnu Maakohtu määruse tühistamiseks ning see tuleb jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. Maakohus leidis õigesti, et menetlus käesolevas asjas tuleb peatada TsMS § 356 lg 1 alusel kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-06-31761.
10.TsMS § 356 lg 1 kohaselt, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Antud juhul on hageja esitanud nõude selle tehingu kehtetuks tunnistamiseks, mis on otseselt seotud nõude tunnustamiseks esitatud hagi aluseks olevate asjaoludega. Pooled olid ühel meelel selles, et PankrS § 106 alusel algatud nõude tunnustamise meneltuses ei ole võlausladajal võimalik taotleda võlgnikuga sõlmitud tehingu kehtetuks tunnistamist. Seetõttu nõustub ringkonnakohus hageja vastuses märgituga, et tema kui võlausaldaja jaoks oli ainus võimalus oma õiguste kaitseks esitada vastav hagi, mistõttu on ka meneltuse peatamine põhjendatud. Ka apellant ise on kostjana menetluses leidnud, et kui teine pool ei tunnista lepingu kehtetust, saab seda tuvastada ainult kohus.
11.Kohus ei juhindunud menetluse peatamisel tsiviilasjas nr 2-06-10975 tehtud lahendist, nagu väidab apellant. Sellekohane arutlus ei ole asjakohane. Samuti ei ole ringkonnakohtul võimalik arvestada kaebuse väiteid tsiviilasjas nr 2-06-31761 menetletava vaidluse sisulise külje kohta, sest menetluse peatamise määruse õigsuse kontrollimisel ei võta kohus seisukohta nõude sisu osas, lähtudes küll muuhulgas hagi õiguslikust põhjendatusest.

Ü. Jänes Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.