2-06-30160 Koopia
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. detsember 2006. a Jõgeva kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Tsiviilasja number
2-06-30160
Tsiviilasi
Jxxxx Mxxxxxxxx hagi Axxxx Hxxxxvastu 20 000 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Jxxx Mxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Janek Valdma, Advokaadibüroo Valdma&Partnerid 11412Tallinn Majaka 26, e-post: [email protected] Kostja: Axxxx Hxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx )
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Jxxx Mxxxxxxxxx hagi Axxxx Hxxxx vastu rahuldada. Välja mõista Axxxx Hxxxxxx JxxxxMxxxxxxxxxkasuks 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni võlgnevuse katteks. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus: Menetluskulud jäävad kostja AxxxxxHxxx kanda. Välja mõista Axxxx Hxxxxxx Jxxx Mxxxxxxxx kasuks 8919 (kaheksa tuhat üheksasada üheksateist) krooni menetluskulude katteks. Välja mõista Axxxx Hxxxxxx riigituludesse 19.80 krooni(üheksateist krooni ja 80 senti) menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude katteks. Summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
1(4)
2800049874. Edasikaebamise kord: Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi t. 1 Tartu) 30 päeva jooksul arvates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus ( lg 1). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Jxxx Mxxxxxxxx esitas 20.10.2006.a. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale hagiavalduse Axxxx Hxxx vastu 20 000 krooni nõudes. Hageja nõue ja põhjendused Hageja ja kostja sõlmisid 01.12.2004.a. laenulepingu (tl.13-14), millega hageja kohustus kostjale andma laenusummana 65 000 krooni ja kostja kohustus laenusumma tagasi maksma 15.jaanuariks 2005.a. Hagiavalduse kohaselt on laenulepingust tulenev põhivõlgnevus 20000 krooni. Kostja ei ole vastanud hageja saadetud pretensioonile ja hageja on laenulepingu üles öelnud. Kostja ei ole laenu tagastanud. Hageja palub kostjalt välja mõista 20000 krooni ja kohtukulud. Hageja nõustub kirjaliku menetlusega. On lisatud kohtukulude nimekiri. Menetluse käik Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja kohustas teda määrusega hagile kirjalikult vastama hiljemalt 30.11.2006.a. Hagimaterjalid on kostja 09.11.2006.a. vastu võtnud. Kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Kostjale saadetud määruses kohus selgitas kohtule vastamata jätmise tagajärgi, teatas asja lahendamisest lihtsustatud korras ja kirjalikus menetluses. Kohus teatas kostjale võimalusest ära kuulatud saada. Kostja ärakuulamise võimalust ei kasutanud. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus tuvastas, et hageja ja kostja on 01.12.2004.a. sõlminud laenulepingu (tl.13-14), mille kohaselt hageja laenas kostjale 65 000 krooni ja kostja kohustus laenu tagastama 15. jaanuariks 2005.a. Kostja on kinnitanud, et ta on laenusumma kätte saanud sularahas (lepingu p.2.1). Hageja esindaja on saatnud kostjale pretensiooni (kuupäevata), milles tehakse
2(4)
ettepanek võlg tasuda või anda selgitusi, miks võlga ei tasuta. On tehtud ettepanek lahendada vaidlus kohtuväliselt (tl.5). 04.08.2006 on saadetud kostjale laenulepingu korralise ülesütlemise avaldus (tl.6), milles on VÕS § 398 alusel teatatud kostjale laenulepingu ülesütlemisest ja tehtud ettepanek laen tagastada kahe kuu jooksul ülesütlemisavalduse esitamisest. See teade on kostjale üle antud 09.augustil 2006 (tl.8). 20.10.2006 on hagiavaldus laekunud kohtule (tl.3). Poolte vahel on võlasuhe, mis on tekkinud 01.12.2004.a.sõlmitud laenulepingu alusel. Hageja nõue laenulepingust tuleneva põhivõla 20 000 krooni osas on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pooled on sõlminud laenulepingu 65000 krooni laenamise kohta. Sellest on käesolevaks ajaks võlgnevus 20000 krooni. VÕS § 396 lg.1 järgi laenulepinguga kohustub üks isik andma teisele isikule rahasumma või asendatava asja, laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiku asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Kostja on saanud kätte hagejalt laenatud raha, kuid sellest on 20000 krooni tagastamata. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Menetluskulude jaotus: TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus lahendab asja kostja kahjuks, tuleb kohtukulud jätta kostja kanda. Kuna menetluskulud on hagis ja selle lisades juba esitatud, kostjal on olnud nendega võimalus tutvuda ja vastuväiteid ei ole esitatud, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 176 lg.1 ja § 177 lg.1 ja lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kohtukuludeks on asja läbivaatamise kulud summas 19.80 krooni (tl.2), hageja poolt tasutud riigilõiv summas 1250 krooni (tl.9) ja hageja kulud õigusabile summas 7669.41 krooni (tl.10), hageja kulud kokku 8919 krooni. Nimetatud kohtukulud tuleb hageja kasuks välja mõista kostjalt. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 396, TsMS § 138 lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1, 2, 3; § 175 lg 1, § 407 lg 1, 3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Ü.Raag Kohtunik
/ allkiri /
Koopia õige . Kohtunik :
3(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.