2-06-8998
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2006. a Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-8998
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu õigusvastaselt tekitatud kahju eest hüvitise 3 898.20 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
• • •
Hageja xxx (isikukood xxx elukoht xxx Harjumaa) Lepinguline esindaja Julia Gamma Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx Harjumaa)
9. november 2006. a
xxx esitas xxx vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks 3 898.20 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista ka õigusabikulud.
Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja naabrid. 11.03.2006 ründas kostjale kuuluv koer hagejale kuuluvat koera ning tekitas viimasele tõsiseid vigastusi. Hageja oli oma kodus terrassil. Hageja aial väravaid ees ei ole, aeda tuli naabri koer. Hageja kuulis lärmi, keeras ümber ja nägi koeral haava. Hageja koerale tehti 11.03.2006 loomakliinikus „Meligren“ operatsioon. Hageja esitas seoses koera ründamisega 13.03.2006 politseile avalduse. Hageja sai 20.03.2006 Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonnast vastuse, mille kohaselt kostja suhtes viidi läbi väärteomenetlus ning teda karistati suulise hoiatusega. Hageja pöördus samasuguse avalduse politseisse ka 2005. a novembri lõpus. Koerale oli tekitatud vigastuste tõttu vajalik teha operatsioon maksumusega 1 370 krooni, ravimitele kulutas hageja 600 krooni. Hageja viis koera kuus korda loomakliinikusse ja kulutas kütusele 111.20 krooni. Seoses operatsiooniga vajas koer 6 päeva jälgimist ning hagejal jäi saamata 5 päeva töötasu summas 817 krooni.
xxx vaidles hagiavaldusele vastu. Kostja vastuväidete kohaselt on hageja krunt kolmest küljest aiaga piiramata. Hageja koer jookseb aias ja tänaval ning hageja krundile on ligipääs kõigil ümberkaudsetel koertel. Pole võimalik, et kostjale kuuluv toiterjer oleks hageja koerale vigastusi tekitanud. Kostja koer pole üksi kunagi õues, kui ühtegi pereliiget kodus ei ole. Kostja krundil on küll aed ümber, aga koer on ennast aia alt läbi kraapinud ning naabri aeda läinud. Varem koer kedagi rünnanud ei ole. Keegi ei näinud, et just kostja koer ründas hageja koera. Hagi on esitatud kättemaksuks selle eest, et kostja kutsus hageja abikaasa tegude järel politsei. Hageja abikaasa peksis kostjat 5. novembril, kostja avalduse alusel algatati kriminaalasi ning alates
Hageja on esitanud kostja vastu hagi õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks. Hageja nõude lahendamiseks peab kohus analüüsima, kas 1. kostja vastutab hagejale tekitatud kahju eest, ja 2. kui suures osas on hageja kahju tekkimist tõendanud.
piisavalt tõendatud, et hageja koerale põhjustas vigastused kostja koer. Kuigi tunnistajad ei näinud hammustamise momenti, ei näinud nad aias ka teisi koeri. Kuna hagejal ei ole võimalik rohkem tõendeid esindada, peaks kostja tõendamata, et tema koer ei ole võimeline selliseid hambajälgi tekitama. Kostja vastavad väited on paljasõnalised. Kohus tegi pooltele ettepaneku pöörduda kostja väite kohta kinnituse saamiseks loomaarsti juurde ning küsis kostjalt arvamust ekspertiisi tegemise kohta. Kumbki pool loomaarsti tõendit ei toonud ning kostja ekspertiisi läbiviimist ei soovinud. Kohtule ei ole esitatud asjaolusid, mis annaks alust arvata, et hagejat ründas mõni muu, mitte kostja koer. Kaudselt kinnitab kohtu järeldust ka kostja selgitus, et tema krundil on küll aed ümber, kuid koer kaevab ennast aia alt läbi ning menetlusaluse isiku ülekuulamise 15.03.2006 protokoll, milles kostja selgitab, et tema koer pääseb teine kord aiast välja (tl 35-36). Kostja esitatud fotod (tl 30) ei tõenda, et kostja koer ei ole võimeline hageja koera hammustama. Ülejäänud hageja poolte esitatud tõendid (tl 8, 9-11, 39, 59) ei tõenda, et hageja koera hammustas just kostja koer. Nimetatud dokumentidest nähtub ainult hageja väide. Asjakohane ei ole kostja väide, et hageja ei teavitanud politseid. Tsiviilmenetluses kahju hüvitamise nõude esitamine ei eelda väärteomenetluse algatamist. Seaduses ei ole sätestatud looma poolt kahju tekitamisel vastutust välistavaid asjaolusid. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et kostja vastutab hagejale kahju tekitamise eest VÕS § 1060 alusel.
Menetluskulud
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korras pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja taotlusel vaatas kohus asja läbi kohtuistungil. Kuna hageja esitas tunnistajate ülekuulamise taotluse alles 07.09.2006 eelistungil, on kohus pidanud asjas 2 kohtuistungit. Hageja oli nõus 11.05.2006 teatises kompromissiga, kui kostja tasub hagejale 3898.20 krooni, kumbki pool ei olnud kohtuistungil nõus sõlmima kompromissi. Mõlemad pooled on kandnud kohtuväliseid kulusid, hageja kuludeks on ka tunnistajatasu, riigilõiv ja õigusabikulud. Kohus on rahuldanud hageja nõude umbes 50% ulatuses. Kohus leiab, et antud olukorras on õiglane jätta 50% menetluskulusid hageja ja 50% menetluskulusid kostja kanda. Pooled võivad nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.