2-06-20440
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lembit Käis
Määruse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2006. a Põlva
Tsiviilasja number
2-06-20440
Tsiviilasi
AS EMT (registrikood: 10096159) hagi A. U. (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx) vastu 1670,40 krooni nõudes
Menetlustoiming
Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Kirjalik menetlus
21. detsember 2006. a
Asjaolud ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse sisu Tartu Maakohtu 20.10.2006. a otsusega mõisteti kostjalt – A. U. hageja - AS EMT kasuks välja 1633,15 krooni võla ja 37,25 krooni viivise katteks ning menetluskulud jäeti kostja kanda. Hageja nõuab kohtule 29.11.2006. a esitatud avalduses kostja kanda jäetavate kohtukulude kindlaks määramist lähtudes sellest, et hagi esitamisel tasuti 250 krooni riigilõivu ning hageja õigusabikulud on 900 krooni.
2-06-20440
Kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid määratud tähtajaks (20.12.2006) esitanud. Kohtu põhjendused Tartu Maakohtu 20.10.2006. a otsus, millega jäeti menetluskulud kostja kanda jõustus 20.11.2006. a (tl 26-27). Hageja esitas kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 29.11.2006. a (tl 32). TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lähtudes TsMS § 62 lõikes 1 ja TsÜS § 136 lõikes 8 sätestatust on hageja antud avalduse esitanud kohtule tähtaegselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud Hagi esitamisel on tasutud 13.07.2006. a 250 krooni riigilõivu (tl 5). Seega peab kostja antud kohtukulu hagejale hüvitama. Avalduse kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid 900 krooni ulatuses. TsMS § 175 lg 1 sätestab muu hulgas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldused on kohtule esitanud hageja lepinguline esindaja kaudu. Kuna hageja lepingulise esindaja ülesanded on piirdunud vaid avalduste koostamise ja kohtule esitamisega ning need ei ole olnud eriti keerukad ega töömahukad oma sisu poolest, seetõttu leiab kohus, et põhjendatuks ja vajalikuks hageja kohtuväliseks kuluks (lepingulise esindaja tasuks), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele, peaks olema 300 krooni. Kuna käesoleva määruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust TsMS § 178 lg 2 kohaselt ning see jõustub TsMS § 466 lg 3 alusel menetlusosalistele kättetoimetamisest, siis peab kohus otstarbekaks kostjale määruse vabatahtlikuks täitmiseks kindla tähtaja andmist alates määruse kättetoimetamisest.
Lembit Käis Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.